Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Capaci34 III

Männerwahlen

Männer entscheiden, ob sich ein Mann sexistisch verhalten hat. Thats Wikipedia. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei dem hohen Anteil an männlichen Benutzern ist das nunmal so. Versuch doch per MB eine Frauenquote einzuführen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:20, 28. Jan. 2012 (CET)

oder einfach mit gutem Beispiel vorangehen, und selbst nicht abstimmen! --Tinz 00:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Aufschlussreich dumme Kommentare. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:24, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ach so, weil der Frauenanteil hier so niedrig ist, soll man also nicht mit abstimmen. Soetwas habe ich ja noch nie gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:27, 28. Jan. 2012 (CET)

sorry, meinte nicht Dich sondern Schwarze Feder, der den Männeranteil der Abstimmung, über den er sich beklagt hatte, selbst dadurch senken könnte, indem er selbst nicht abstimmen würde. --Tinz 00:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Hintergrund: "Frau Liesbeth" und Fräulein H-m. Wenn Frauen als Männer bezeichnet werden, ist es eine Aufwertung, wenn Männer als Frauen bezeichnet werden eine Herabsetzung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:23, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Das Problem ist weniger, dass ein Mann darüber entscheidet (das lässt sich angesichts der Männerdominanz nicht vermeiden), sondern dass jemand entscheidet, der involviert ist. Das ist eigentlich ein No-go, wir haben 300 Admins, die Zeit, auf einen der ca 290 nicht involvierten Admins zu warten, ist verschmerzbar.--Nothere 00:24, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK)Du hast im Kern der Sache recht. Aber der Umgang mit diesem Amtsmissbrauch ist ein Männerproblem. Bei 92% Frauenanteil würde Capaci nach diesen Aktionen niemals als Admin wiedergewählt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr}

Werde interessiert verfolgen, wie sich die Prozente der abstimmenden Frauen verteilen werden. Ich sehe schon einige Frauen, die sich nicht von dieser albernen Stimmungsmache beeinflussen lassen. Am Ende beurteilen sie die Kandidatur gar unabhängig von ihrem Geschlecht. Das wäre ja der helle Wahnsinn.--bennsenson - reloaded 00:39, 28. Jan. 2012 (CET)

bis jetzt steht's 4:1 für Pro, wenn ich richtig gucke. Etwa wie das Gesamtstimmverhältnis.--Escla ^¿! 00:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Das rechne mir bitte mal vor. Ich komme auf ein anderes Ergebnis. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Schwarzer Feder, es ist heute überhaupt nicht dein Tag, oder? -jkb- 01:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend, ich habe nicht mitbekommen, welche Frauen der Contra-Seite aktuell zum Mann umdeklariert wurden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:16, 28. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Ich bin auch wahnsinnig. :-) Ich zähle mich eindeutig zum feministisch geprägten Teil der Bevölkerung und wüsste nicht, in welchem Lebensbereich ich nicht emanzipiert wäre. Aber das hier ist echt aufgebauschtes Pillepalle, der ursprüngliche Auslöser längst im Orkus versenkt. Ich begrüße sehr, dass Capaci34 mit seinem Eingriff frühzeitig für Ruhe im Karton sorgen wollte. Wir können nicht immer tagelang auf die 299 anderen Admins warten, bis das ritualisierte Wochenend-Gezanke sich über unzählige Funktionsseiten verteilt hat. --Martina _Disk. 00:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Ach so, und deshalb ist es neuerdings in Ordnung, wenn Admins in Fällen entscheiden, bei denen sie persönlich involviert sind? Ich sehe so etwas - völlig unabhängig von der Sachfrage - als Missbrauch der Knöpfe. Wäre das ein Einzelfall: Schwamm drüber, aber es passt halt irgendwie ins Bild...--Nothere 00:55, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) +1 zu Martina; bei einer Deeskalation muss es eben manchmal schnell gehen. Das schließt auch Fehlentscheidungen nicht aus, dafür gibt es ja die Sperrprüfung.

Um auf Simplicius' Kommentar zur Brummfuss-Sperre von der VM einzugehen: Ein BSV dient nicht gerade der Deeskalation, eher das Gegenteil ist der Fall. Außerdem haben Benutzer mit vielen Freunden dort eher wenig zu befürchten. Daher brauchte es auch so viele Anläufe, um Hans Bug zu sperren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Also, SF, derzeit liegt Capaci wenn man nur die Frauen zählen würde, vorn. Vielleicht finden Frauen es sogar viel verletzender, wenn andauernd du als großer starker Mann versuchst den kleinen Frauchen zu zeigen, wie sie gefälligst emanzipiert zu sein haben. Wäre ich eine Frau, würde mir dein Sexismus weitaus mehr auf die Ketten gehen. Kaum etwas ist so bevormundend wie Einer, der nicht anders kann als überall zu erklären, wie sehr er doch für die Unterdrückten kämpft... Marcus Cyron Reden 01:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Das habe ich noch gar nicht bedacht, Fräulein Cyron. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Verwendung des Begriffes "Fräulein" ist nicht mehr opportun. Frauen in derartiger Form zu stigmatisieren hat sich zum Glück überholt (ist dir das wirklich nicht bewußt?). Also wenn dann "Frau Cyron". Und damit triffst du mich sowas von gar nicht :). Marcus Cyron Reden 04:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Als aber jemand den Einwand erhob, um ihn zu beleidigen, dies sei für eine Frau nicht leicht, antwortete er, wobei er geradezu seinen Witz spielen ließ, auch in Syrien habe eine Semiramis geherrscht und einen großen Teil Asiens hätten einst die Amazonen innegehabt. (Sueton, Caesar 22) --Haselburg-müller 05:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Also ich weiss ja nicht, es geht hier nicht primär um misogyn oder nicht misogyn, da ist Capaci34 mE kein besonders auffälliger Admin, dass hier ist doch eher 'ne Wahl über «law and order (gegen alle die, die ich nicht leiden kann, die anderen machen halt mal Fehler)». Im übrigen braucht man kein Mann sein, um misogynes Gelaber von sich zu geben, es mag dabei etwas helfen, aber es gibt auch genügend Frauen, die sowas auch und gerade hier vom Stapel lassen. fossa net ?! 07:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht könnte mir einmal jemand erklären, wo der qualitative Unterschied zwischen ad-personam-Angriffen liegt. Was macht es für einen Unterschied, ob ich „argumentiere“:

1. Du als Frau …
2. Du als Mann …
3. Du als Arzt …
4. Du als Schwuler …
5. Du als notorischer Lügner …
6. Du als arbeitsloser Soziologe …
7. Du als Burschenschaftler …
8. Du als Linker …
9. Du als Rechter …

Dabei natürlich immer vorausgesetzt, das entsprechende „Argument“ ist nachweislich zutreffend (Selbstauskunft oder offensichtlich o. ä.) … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mit:

1. Du als Admin...

Das reicht eigentlich für die Wahlentscheidung völlig aus. --JosFritz 09:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Eigenschaft, Admin zu sein, ist in einer Diskussion über Admin-Entscheidungen kein sachfremdes Argument. Es geht in dieser Diskussion auch nicht um die Wahlentscheidung direkt, sondern um Capacis Verhalten bzgl. mutmaßlich sexistischen Verhaltens eines Dritten. Und da möchte ich nun wissen, wie dieses mutmaßlich sexistische Verhalten des Dritten einzuordnen ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:20, 28. Jan. 2012 (CET)

&Ottenbruch: Das macht aus meiner Sicht erst mal keinen Unterschied. Der entscheidende Punkt ist, dass Sachargumente an einer persönlichen Typisierung festgemacht werden, was allgemein eskalisierende Wirkung hat. Wenn mit Frau/Mann-Zuschreibungen versucht wird, den "Gegner" aus dem Konzept zu bringen oder in eine Ecke zu bringen, wo er sich erst mal in der Defensive befindet, dann ist das eben eine geschlechtsabhängige Argumentation, sprich sexistisch. Für unsere Verhältnisse würde ich es begrüßen, wenn folgender Konsens herzustellen wäre: Wenn ein Mitarbeiter, egal ob männlich oder weiblich, sich durch geschlechtsbezogene Argumentation gestört fühlt oder das als Grenzüberschreitung wertet, und dies formuliert, dass das dann ohne Nachtreterei zu akzeptieren ist.

Zweitens gilt das nach meinem Gefühl auch für die anderen Typisierungen, die du angesprochen hast. Gruß--Belladonna 10:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme Dir da völlig zu. Es sollte für die Bewertung eines Argumentes völlig egal sein, ob es von einem Mann, einer Frau, einem Hetero, einem Schwulen, einem Linken usw. vorgebracht wird.Dann drängt sich natürlich die Frage auf, warum einige dieser Typisierungen hier standardmäßig verwendet werden - auch von Teilnehmern dieser Diskussion -, aber lediglich bei geschlechtsspezifischen immer ein Aufschrei durch die WP geht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Immer stimmt nicht. Das ist hier sogar eher neu. Ich kann mich noch an manche heftige Schote erinnern, die mit "kein Mädchenpensionat" durchgewunken wurde. Vielleicht hat die Gender-Debatte (über)sensibilisiert. Das ist ja erstmal gut, aber in diesem Fall wird m.E. die Genderfrage für ein anderes Thema benutzt. "Du agierst... wie ein Mann" wurde nicht sanktioniert (hat das überhaupt Capaci34 entschieden?); "Fräulein" wurde sanktioniert. Capaci34 hat die beiden Vorfälle unterschiedlich interpretiert. Ich tue das auch: Das eine Mal haben sich zwei gezankt und das andere Mal gab's eine Wir-zahlen's-euch-heim-Aktion. --Martina _Disk. 12:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Möglicherwiese ist das ein „Rote-Ampel-Phänomen“ (es fallen einem nur negativ die Ampeln auf, die rot werden, wenn man sich nähert, die zahlreichen, an denen man einfach vorbeifährt, weil sie grün sind, fallen aber nicht auf, so daß man glaubt, „andauernd“ an roten Ampeln anhalten zu müssen). Die Du agierst …-VM hat Felistoria entschieden (ich hatte aber auch geglaubt, daß es darum eigentlich geht). Atomiccocktails Beitrag hat Lisbeth ja selbst als Kompliment aufgefaßt, wohingegen Haselburg-Müller einfach nur provoziert werden sollte. Unterschiedliche Dinge unterschiedlich zu bewerten, hat IMHO noch nichts mit Sexismus zu tun. Aber der Vorwurf kommt natürlich immer gut an. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Selbstredend hat FröTü nur Hamü provozieren wollen. Aber davon, daß Liesbeths Anrede als Liesbert andersartig motiviert gewesen sei bzw. von Liesbeth als Kompliment aufgefaßt worden sei, kann keine Rede sei. Bitte auch genau die Liesbeth-VM lesen, nicht nur den Eröffner.

Übrinx würde ich auch nicht blind darauf vertrauen, daß jemand, der bekundet, ein Angriff gehe ihm am Arsch vorbei bzw. werde gar als Kompliment aufgefaßt, wirklich so empfindet wie bekundet. Schließlich gibt man dem Angreifer Befriedigung, wenn man sich gekränkt zeigt.

Unterm Strich beides völlig gezielte und unflätige Provokationen, für die schon "6 Stunden" im Grunde ein Witz sind - "keine Sanktion" aber dann wirklich der Kalauer der Woche.

Das gleicht sich dann vielleicht partiell dadurch aus, daß die entsprechenden Edits des Unsanktionierten dann auf einer bekannten Clubseite vorgeführt worden sind.

Besser in einem solchen Falle ist aber immer eine Reflexion nebst Entschuldigung, ersatzweise eine in etwa angemessene Sperre, die den Nachleswenden erkennen läßt, daß es in diesem Projekt Mindestbenimmregeln gibt, die sogar für Premiumautoren gelten. --Elop 13:56, 28. Jan. 2012 (CET)

elop. ich wollte hamü nicht provozieren sondern habe einen saudummen witz mit einem imho etwas geschmackvolleren witz beantwortet. dein dauernder anspruch auf deutungshoheit für alle vorgänge in de.wiki geht gewaltig auf den zeiger. du führst dich auf, als ob du in die köpfe aller beteiligten hineinsehen kannst. die gestrigen aktionen von capaci34, u. a. die mehrwöchige sperre einer disk.-seite (diderot) ist nur die spitze des eiseberges von fehlentscheidunngen dieses überforderten und in seinen emotionen und parteilichkeiten gefangenen admins. ungerechter, emotionaler und kurzsichtiger geht kaum noch. --Fröhlicher Türke 14:11, 28. Jan. 2012 (CET)

<quetsch, als direkt Angesprochener>Ich sehe da nichts "Geschmackvolleres". Hinzu kommt, daß Dein geschmackvoller Witz auf jemanden zielte, der mit Atcocks geschmackvollem Witz rein gar nichts zu tun hatte, den Du aber bei fast jedem Senfen als Unbeteiligter zu provozieren suchst. Und da kannst Du neben Brummis Applaus durchaus auch mal völlig andersartige Eindrücke eines regelmäßig Nachlesenden, der nu nicht verdächtig ist, "alte Rechnungen" oder dergleichen mit Dir zu haben, gerne mitnehmen. --Elop 14:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Stell' Dich einer Wahl und mach's besser. Trauste Dich nicht? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:22, 28. Jan. 2012 (CET)

jetzt nicht. in einigen monaten. mit sicherheit würde ich es besser machen als du und keine teilnehmer bevorzugen und benachteiligen. und ich würde teilnehmer nicht behandeln und anreden wie unmündige kinder oder wie ein spieß ihm untergebene soldaten anredet. --Fröhlicher Türke 14:29, 28. Jan. 2012 (CET)

ich wollte hamü nicht provozieren sondern habe einen saudummen witz mit einem imho etwas geschmackvolleren witz beantwortet. <- Ich finde es interessant, aus welcher Parallelwelt Du Dich hier immer meldest. Sogar Deine engsten WP-Freunde haben Dich darauf aufmerksam gemacht, dass diese sinnfreie Provokation mit wenigen Stunden Sperre äußerst milde geahndet wurde, ja sie warnten Dich panisch vor einer SP, in der auch die üblen Beschimpfungen mitbeurteilt worden wären, die Du glaubtest im Nachgang "an den Mann" bringen zu müssen. Eine Adminkandidatur dürfte unter diesen Umständen, ganz gleich wann sie kommt, äußerst unterhaltsam werden.--bennsenson - reloaded 14:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Der „Liesbert“ - ob absichtlich oder unabsichtlich - war erst nach der Erledigung der VM, über die Martina und ich gesprochen haben. Den Ratschlag, die verlinkte VM zu lesen, kann ich insofern nur zurückgeben. Wenn man nicht einmal mehr den Bekundungen der Betroffenen Glauben schenken darf, wird es natürlich extrem schwierig, VMs wegen PA überhaupt noch zu bearbeiten. Ich würde ja noch einsehen, daß einige der hier Diskutierenden allüberall „Unflat“ sehen, wenn das dann wenigstens gleichmäßig für alle Formen der ad-personam-Attacke gälte. Mich wundert nur, daß gerade die Herren der Schöpfung hier bei vermeintlich sexistischen Attacken gegen Frauen hier ihre Beschützer-Instinkte Gassi führen, ansonsten aber bei anderem ad personam merkwürdig entspannt bleiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich bin den Jungs von Herzen dankbar, die mir so treu-doof-herablassend und bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit meinem einfachen Gemüt entsprechend geduldig erklären, wie ich als Frau mich zu fühlen und zu verhalten habe, damit ich eines Tages auch ein guter Feminist werde :-) --Anna 14:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Der einzige, der das hier glaubte vorgeben oder vorhersehen zu können, war Schwarze Feder ("Frauen würden Capaci nicht wählen"). Viele andere gehen davon aus, dass die Frauen in unserem Projekt sich eine Meinung unabhängig von dieser komischen Frontenbildung bilden.--bennsenson - reloaded 14:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Es steht allerdings zu befürchten, daß er seine eigentlich luzide Feststellung „Männer entscheiden, ob sich ein Mann sexistisch verhalten hat. Thats Wikipedia.“ für einen Teil der Lösung hält, nicht für einen Teil des Problemes. Wie Selbstkritik kommt es mir keinesfalls vor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja :-) vielleicht können sich ja alle auf das berühmte Zitat von Loriot einigen: "Männer sind - und Frauen auch."--bennsenson - reloaded 15:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Wissen ist situiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:18, 28. Jan. 2012 (CET)

worüber wir hier reden

Ich möchte noch einmal zum Mitmeißeln den Hergang deutlich machen: Mit der Ausgangs-VM von Simplicius gegen Atomiccocktail wegen der Äußerung Du agierst in Konflikten "wie ein Mann" hatte Capaci34 nichts zu schaffen. Die VM wurde von Tsor auf erledigt gesetzt; dies von Felistoria bestätigt. In der Folge schlugen die Wellen im Diddie-Club hoch von wegen Sexismus usw., Antidiskriminierungsexperte Schwarze Feder meinte auf WP:A/N ein strukturelles Sexismusproblem in der wikipedia zu erkennen und die üblichen Verdächtigen drängelten sich auf der VM, Benutzer wurden von frischgebackenen Antisexismuskämpfern als Fräulein und Oberin tituliert und - jetzt kommt's - hier hat Capaci34 eingegriffen. Erst lediglich mit einer Sperre der Diddie-Club-Benutzerunterseite und nach fortgesetzten Eskalationen mit einer Benutzersperre. Dass Schwarze Feder oben ihm nun im Rahmen dieser Wiederwahl das gesamte mit heißer Nadel gestrickte Sexismus-Thema anhängt, ist völlig verquer. --Martina _Disk. 18:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Martina, davon verstehst Du nichts. Schau Dir einfach noch einmal das erste Statement dieser Diskussion an, und von wem es kommt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:13, 28. Jan. 2012 (CET)

@Martina:

>>Die VM wurde von Tsor auf erledigt gesetzt; dies von Felistoria bestätigt. <<

Von Felistoria (Frau und vom gleichen Stammtisch wie der Gemeldete) wurde erheblich mehr bestätigt, als Tsor auf "erledigt" gesetzt hatte - ob nun fahrlässig oder mutwillig. Daß der Kram "lieber Liesbeth" und "wie eine Frau" in dem Moment gegessen schien, sehe ich da sogar ziemlich wie Tsor. Umso verblüffender, daß statt einer Entschuldigung da noch ein "lustiger" Liesbert-Vertipper kam.

Capaci wäre das höchstens anzukreiden gewesen, wenn er Ambergs diffgelinkten Hinweis gesehen und nicht geahndet haben sollte - über den Tsor gar nicht entschieden hatte. --Elop 19:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Wir "veruteilen" einen Admin für eine VM, die er NICHT entschieden hat?? --Martina _Disk. 19:41, 28. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Wie eigentlich bereits unmißverständlich klargemacht:

Für das Durchwinken des Folge-PAs "Liesbert" verurteile ich erstmal Felis. Capaci höchstens für den Fall, daß er die VM nach Ambergs Hinweis (und von mir aus vor Felistorias Durchwinken) gesehen haben sollte ohne zu handeln - nämlich für das Delikt Inkonsequenz. Da außer Capaci aber niemand weiß, ob er sich dieses "Vergehens" schuldig gemacht hat, finde ich jene "potentielle Anklage" auch nich sooo fies. --Elop 20:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Wer ist „wir“? Ich habe bereits weiter oben geschrieben, dass diese Wahl nicht um Misogynie oder Sexismus geht. fossa net ?! 19:45, 28. Jan. 2012 (CET)

+1; das ist hier keine Sexismus- oder sonstwas-Debatte. Es geht lediglich darum, ob Capaci Fehler gemacht hat, die ausreichen, um ihm die Knöpfe wegzunehmen. Das ganze Gelaber über VMs, die er nicht entschieden hat, und Sexismus bringt uns doch nicht weiter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, genau. Das wollte ich deutlich machen. --Martina _Disk. 20:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast das für mich wesentliche Ding hier nicht benannt, Martina. Hier wird von einer Frau ein berechtigtes Anliegen thematisiert, nämlich nicht als Mann angesprochen zu werden und Capaci macht es typisches: statt ihr beizustehen oder einfach dazu zu schweigen, überzieht er ihre Forderung. Es ist absolut unüblich, das wir uns in Wikipedia mit Herr So-und-so oder Frau So-und-so ansprechen. Trotz aller inhaltlicher Kontroversen hätte Capaci an dieser Stelle mit ihrer Forderung solidarisch sein müssen. Eine Übersteigerung einer legitimen Forderung ist entsolidarisierend. Dies ist meiner Meinung nach der Hintergrund, vor dem Sperre von Fröhlicher Türke und die DC-Seite zu betrachten ist. Und das Ganze ist im Kontext der GenderGap-Diskussion zu betrachten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte, wenn Schware Feder und die anderen Damen&Herren das gestatten mögen, anmerken, dass eine Frau auch ein Gehirn hat. Dankeschön für die Gestattung. --Felistoria 22:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Möchtest du das ausführen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber es ist doch nicht Schwarze Feder, der dir ein deine Daseinsberechtigung als Frau und ein Gehirn abspricht. "Nimm's wir ein Mann", Felistoria. --SanFran Farmer 23:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Reflektionen

Zum "nachdem heute die 25 Wiederwahlstimmen eingetroffen sind" möchte ich mal sagen: es sollten von einem reflektionsfähigen Admin auch die Wiederwahlstimmen, die älter als einen Monat sind, durchaus zur Kenntnis genommen werden. Oder sind die Stimmen der weiblichen Benutzer von der Gesamtzahl abgezogen worden? – Simplicius → Autorengilde № 1 00:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Manchmal ist es schade, daß es solche Wahlseiten nicht auch für "Mitarbeiter" gibt... Marcus Cyron Reden 02:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Marcus, bei einfachen Mitarbeitern heißt die Wiederwahlseite WP:BSV/... ;-) --Martina _Disk. 02:24, 28. Jan. 2012 (CET)

es sollten von einem reflektionsfähigen Admin auch die Wiederwahlstimmen, die älter als einen Monat sind, durchaus zur Kenntnis genommen werden. – der war gut. Auf den allermeisten Wiederwahlseiten gammeln da nur die Stimmen von Simpl. und seiner Freunde. --Haselburg-müller 04:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Service

Wikipedia:Adminkandidaturen/Capaci34,
Wikipedia:Adminkandidaturen/Capaci34_II.
– Simplicius 02:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Hinweis auf die Laufzeit

Gehört das nicht auf die Vorderseite?

Diese Kandidatur hat am 27. Januar 2012 um 23:35 Uhr begonnen und endet am 10. Februar 2012 um 23:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

--DB-Fan 00:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Klar. Du oder ich? --Martina _Disk. 00:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Du. --DB-Fan 00:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Nothere war’s. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke euch, das hatte ich vergessen. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Wiederwahlaktion weniger als 6 Monate nach der letzten Wahl halte ich für Unfug.

Wenn wirklich nach so kurzer Zeit, 25 Wiederwahlwünsche vorgetragen werden, sollte ein/e kompetente/r Admin die Aktion untersagen. --Pm 10:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Das kann kein Admin nach eigenem Gutdünken tun. Aber inhaltlich gebe ich Dir recht: das grenzt genauso an WiWa-Missbrauch (oder ignoriert/verfälscht jedenfalls den Geist des damaligen MB) wie die „Vormerkungen“ von gedächtnisschwächelnden Dauergästen auf den Diskuseiten von tlw. noch für Monate gesperrten AWW-Seiten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Du meintest nicht Vormerkungen, sondern versteckte Drohgebärden? -jkb- 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung als „Vormerkung“ stammt ja nicht von mir, sondern so nennen das diejenigen, die keine sechs oder acht Monate abwarten können, bis ihre Meinung wieder gefragt ist. :-) Das können also keine Drohgebärden sein, sondern dass muss was mit mindestens den Menschenrechten u.ä. zu tun haben ... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 28. Jan. 2012 (CET)

AAAch, man lernt nie aus, -jkb- 11:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Wieso Unfug? Wenn jemand in solch kurzer Zeit sein AWW-Konto gefüllt hat, dann liegt wohl etwas im Argen mit diesem Admin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Nur kurz dazu: ich hätte die WW-Seite auch das ganze Jahr geschlossen halten können, dann wäre das hier nicht zustande gekommen. Die WW-Seite habe ich nach einer umstrittenen Entscheidung geöffnet, damit diejenigen, die nicht einverstanden sind, dort ihren Unmut kund tun können. Das ist allemal ehrlicher, als auszusitzen. Meint jedenfalls --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, die Kritik ging auch nicht gegen das Eröffnen der Wiederwahl-Seite, sondern gegen den kindlich naiven Glauben, wenn vor vier Monaten eine höchst überzeugende Mehrheit für einen bekannt konfliktbereiten Admin zustande gekommen ist, daß dann heute wegen 25 WW-Stimmen etwas anders dabei herauskommt. So etwas kann zwar bei einem Neu-Admin schon nach wenigen Wochen vorkommen, aber doch nicht bei einem „alten Hasen“ - es sei denn, er hätte sich wirklich etwas zu Schulden kommen lassen; aber Du machst ja einfach nur so weiter wie immer schon. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte die WW-Seite wie üblich nicht vorzeitig öffnen, ich möchte nicht dauernd wieder abstimmen müssen. --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Hm? Niemand muss irgendwas, wir haben keine Wahlpflicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Klaro, Deine Sache aber meine Meinung. --Schreiben ^Seltsam? 16:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Eher bestürzend finde ich Abstimmungskommentare umseitig, die nahelegen, der Kollege habe seine AWW-Seite geöffnet in der Absicht, Stimmen einzuheimsen für einen Auftritt hier. --Felistoria 22:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, und wenn ich mir die Diskussionen hier so durchlese.... irgendwie ... komplett sinnbefreit. --Schreiben ^Seltsam? 00:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hardliner-Debatte

Ich habe gerade mit großer innerer Zustimmung diesen Beitrag Gestums auf der Vorderseite gelesen.

Ich muß dabei sagen, daß ich Dich, Capaci, im Gegensatz zu manch anderem "Hardliner" (insbesondere einem ehemaligen) durchaus auch differenzierungs- und kritikfähig erlebt habe.

Aber die "Differenzierung" im nicht positiv gemeinten Sinne zwischen Deinerseits geschätzten Kollegen und vermutlich von Dir eher weniger geschätzten halte ich in Ausübung des Adminjobs für sehr bedenklich.

Selbstredend darfst Du Mitwikipedianer für begriffsstutzige Deppen halten oder vermuten, daß hinter einem weiblichen Benutzernamen möglicherweise ein Mann stecke (beides mache ich auch zuweilen, undokumentierterweise). Aber wenn Du als VM-durchgehender Admin entdeckst, daß andere, die dieses denken, das explizit und provokativ äußern, solltest gerade Du als Hardliner diese Kollegen genauso schützen wie welche, deren WP-Arbeit Du ungleich höher einschätzt.

Um mich selber zu zitieren (bewußt ohne Fundstelle):

>>Um das Projekt zu beruhigen und ruhig zu behalten bedarf es großer Flexibilität und eines gewissen Empathievermögens, das auch bei Kollegen funktionieren muß, die ganz anders ticken als man selber.

Es gibt nicht hier die Guten (Autoren, die in Ruhe arbeiten wollen) und dort die Bösen (= "Diskutieraccounts", die auf Sabotage aus sind)! Wer das auch nur partiell so annimmt, kennt die Wikipedia nicht und sollte sie ergo auch nicht administrieren.<<

Die Zeilen waren nicht an Dich gerichtet gewesen, könnten aber zu einem gewissen Maße auch hier passen (wenngleich sie an der Fundstelle, wie sich inzwischen auch gezeigt hat, noch einmal deutlich nachdrücklicher paßten).

Ich könnte gut damit leben, daß/wenn Du weiterhin administriertest. Aber für diesen Fall darf ich ja mal unverbindlich meinen Wunschzettel dalassen bzw. insbesondere ihn zur Diskussion mit Dir (und nicht über Dich) stellen. Sollten m.E. mehr Kollegen tun (und nicht nur auf der Vorderseite, wo es verpönt wäre, nähmest Du den Dialog auf). --Elop 16:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn hier einige Beteiligten anstatt von Hardliner vielleicht den Begriff Konsequent-Liner versuchsweise gebrauchen würden, täte es der Debatte (und der Wahl) eventuell gut. Gruß -jkb- 19:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Das würde allerdings nichts an der Aussage meines oben von Elop verlinkten Beitrags ändern. Nichts gegen Konsequenz. Sehr viel gegen Gesprächsverweigerung bei eigenen Fehlern. Gestumblindi 19:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Konsequent-Liner wären dann wohl solche, die z.B. persönliche Angriffe ahnden, gleich ob sie von prominenten und verdienten Mitarbeitern oder Neulingen und Außenseitern kommen. Oder seh ich das falsch? Konsequent-Liner wären solche, die tatsächlich wissen, warum sie etwas so und nicht anders entschieden haben und das auf Nachfrage erklären können. Für Konsequent-Liner würde ich mit  Pro stimmen.--olag 19:47, 28. Jan. 2012 (CET)

nun dann lauf mal doch hin, Stimmänderungen sind drin... :-) aber ernst: konsequent heißt nicht nur eine Gleichbehandlung, sondern überhaupt eine Behandlung einer VM oder sonstigem, wo andere lieber den toten Käfer spielen. Das da nicht jede Entscheidung die Zustimmung aller bekommt müsste klar sein. -jkb- 20:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Um die Frage einer "Zustimmung aller" oder umstrittene Entscheidungen, die man so oder so sehen kann, geht es zumindest mir allerdings gar nicht. Gestumblindi 20:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich denke nicht, daß sich Capaci von "Hardliner" angegriffen fühlt. Gestum hat sich ja auch nicht von sich selber angegriffen gefühlt, nur weil er sich als "Softie" bezeichnet hatte.

Sollen wir lieber in "Scharf"- und "Stumpfrichter gliedern?

Konsequenz wünsche ich mir von beiden. Weder soll der Hardliner bei ihm gelegenen Accounts mal ein Auge zudrücken noch soll der Softie bei ihm weniger genehmen Accounts dann plötzlich doch mal schneller ziehen als sein Schatten.

Übrinx können wir konsequente Hardliner durchaus brauchen. Das erschwert es Provojongleuren, mit Kalkül immer genau unterhalb der Sperrgrenze zu bleiben im Vertrauen darauf, daß ja vorher jemend "dududu" macht und man noch zurückziehen kann. Dennoch bin ich auch sehr froh darüber, daß nicht wenige unserer Admins ihre Talente eher auf dem Deeskalationssektor haben und dort auch erfolgreich nutzen. --Elop 20:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Schutz vor "Extremisten"

Konkrete Fragen zur Wahlkampfrede werden angefahren. (Abb. ähnlich). (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion) 28. Jan. 2012 (CET)) Konkrete Fragen sind nämlich echt scheiße, wenn man nicht darauf antworten kann. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion), irgendwann am 29. Januar 2012.)

Serviervorschlag(nicht signierter Beitrag von Haselburg-müller (Diskussion) 28. Jan. 2012 (CET))

Das Projekt ist mir viel zu wichtig, als dass ich es Störern (linksextrem, rechtsextrem, oben, unten, wie auch immer) oder dem Einfluss von PR-Agenturen oder -Beratern überlasse. Hallo Capaci34, könntest Du bitte mal näher erklären, vor welchen "linksextremen" oder "rechtsextremen" Störern Du das Projekt bisher schon verteidigt hast oder in Zukunft zu verteidigen gedenkst, und wie diese Verteidigungsmaßnahmen sich konkret ausnehmen. Vielleicht für jede der Gruppen ein oder zwei Fälle nennen. Danke. --JosFritz 21:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Netter Versuch. Nö. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Was stört Dich an der Frage? --JosFritz 21:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Nichts. Aber ich muss sie nicht beantworten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Du wirbst mit dieser Aussage für Deine Wiederwahl und um Vertrauen. Ich würde gerne wissen, wen ich wähle, und bitte Dich noch einmal höflich, meine legitime Frage zu beantworten. --JosFritz 21:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Du kannst Pro sagen und Du kannst Contra sagen. Es spielt keine Rolle, ich bin nicht auf Einzelstimmenwahlkampf. Die Community stimmt ab, ob sie Vertrauen hat oder nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Übersetzung: „Deine Meinung ist mir scheissegal, ich brauche mich für nichts zu rechtfertigen, ich habe genügend Fans, die mich wählen.“ Hinweis: Deliberation geht anders. fossa net ?! 21:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein "Deliberationsansatz" ist der größte Unfug, seitdem es dieses Projekt gibt. Habe ich schon mehrfach vermerkt, aber Du hast es wohl nicht gelesen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht „mein“ Deliberationsansatz, eher der von Joshua Cohen, Myra Marx-Ferree, James Fishikin, bisschen popularisiert durch Habimaus. Aber Du bist natürlich ein viel grösserer Philosoph und Deine Meinung zählt auch ohne Argumente mehr. fossa net ?! 21:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Eine Wiederwahl kann bestimmte Probleme nicht beheben. Wenn ein Admin die Aussagen anderer Benutzer sachlich nicht würdigt, seine Behauptungen nicht belegen kann und meint, er könne tun, was er will, dann gibt es ein Problem. --SanFran Farmer 22:08, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Da haben wir wieder ein Musterbeispiel des Diskussionsstils von Capaci34. Falls der "nette Versuch" darin bestand, eine solche Antwort zu provozieren, ist er ja gelungen ;-). Aber ich finde, dass es eine völlig legitime Frage ist, die JosFritz hier stellt, und dass es schön wäre, wenn Capaci34 auf sie eingehen würde. Seine Eigenlaudatio schien mir gleich etwas fern von der Realität zu sein, und wenn man schon so blumig von der "Verteidigung der WP" schreibt, dürfte es nicht zuviel verlangt sein, diesbezüglich etwas konkreter zu werden. Gestumblindi 21:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Je konkreter Du wirst, desto angreifbarer wirst Du, das ist einer Wiederwahl nicht zuträglich. fossa net ?! 21:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Wiederwahl steht doch ohnehin außer Frage. Ist eigentlich seit deren Einführung überhaupt schon mal ein aktiver Admin abgewählt worden? Ich kann mich ehrlich gesagt nicht entsinnen. Aus meiner Sicht sind diese Verfahren doch eher Kaffeekränzchen in denen die Leute mal einem Admin sagen, was sie stört, in der Hoffnung, dieser nehme sich vielleicht was davon an. Was meistens auch nicht der Fall ist, aber ein wenig Katharsis hatte man halt. --Gonzo.Lubitsch 21:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ist ganz gut beobachtet, widerspricht meiner Aussage aber nicht. fossa net ?! 21:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich muss dir ja auch nicht immer widersprechen ;-) --Gonzo.Lubitsch 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Wiederwahl ist keineswegs gesichert. Wenn ich richtig gerechnet habe, hat der Kandidat nach aktuellem Stand knapp 70% der Stimmen. Es ist nicht gesagt, dass er bis zum Ende der Wahl eine Zweidrittelmehrheit behält. Als aktiver Admin, der nach AWW abgewählt wurde, fällt mir im übrigen Tilla ein. Die meisten anderen Abgewählten waren allerdings mehr oder weniger inaktiv, das stimmt schon. Gestumblindi 21:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Gibt's also doch einen! --Gonzo.Lubitsch 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Hab noch welche gefunden Irmgard, Liesel, Nina (Seltsam, dass es meistens weibliche Admins zu treffen scheint...) und Baba66 --Gonzo.Lubitsch 22:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Nur um der Genauigkeit willen: Die Abwahl von Baba66 fand vor der Einführung des aktuell geltenden Wiederwahlverfahrens statt und folgte auf AP / Temp-De-Admin. Gestumblindi 22:34, 28. Jan. 2012 (CET)

Und nenn den Liesel nicht "Fräulein Liesel", sonst sperrt Dich der Capaci. --Grip99 01:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Ob dieses Diskussionsstils bleibt bei mir nur noch Sprachlosigkeit. So eine Haltung KollegInnen gegenüber habe ich seitens eines Admins hier noch nicht erlebt. Das ist ein NoGo Gruß --Belladonna 21:51, 28. Jan. 2012 (CET)

fossa. also ist es für eine wiederwahl deiner meinung nach besser unverbindlich von „verteidigung der wp“ zu faseln anstatt konkerete antworten auf konkrete fragen zu geben? --Fröhlicher Türke 21:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Wahlen werden bekanntlich in der Mitte gewonnen. --Atomiccocktail 21:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber natürlich ist es das, FT: Je konkreter du wirst, desto angreifbarer wirst Du, in Floskeln können sich viel mehr Leute wiederfinden: Bleib so ambivalent wie möglich, wenn Du Admin werden willst. fossa net ?! 21:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Da Atomiccocktail es schon ansprach: Was ist mit den Mitte-Extremisten? Und wie steht der Kandidat zu den Extremismus-Extremisten (also denen, die sich extrem für die Verbreitung der Extremismustheorie einsetzen)? --Widerborst 22:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Lass Dich nicht von solch spitzfindigen Fangfragen irritieren, Capaci34. Vergiss nicht: Du brauchst keine Einzelstimme von Widerborst, beantworte die Frage einfach nicht. fossa net ?! 22:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Ein absolut mieses Beispiel ist dies um irgendwas am Verhalten Capacis aufzuzeigen. Kein Admin sollte auf derartige Fragen von Leuten reagieren, die nicht fragen (ein oder zwei Fälle nennen - solche Brandmarkungen wären wohl das allerletzte), sondern hier nur ihren Strauß ausfechten wollen, weil Capaci gestern einen ihrer Spezis gesperrt hat. Tobt Eure Wut woanders aus. --Haselburg-müller 22:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber natürlich, bitte so inkonkret wie möglich bleiben! Nicht «Brandmarken», Sperren, die Prohjäktstörer! Mit Schaum vorm Mund vor Wut hat dies getippt: fossa net ?! 22:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, sag ich doch, polemischer Anfall. Fragt sich nur von wem. --Haselburg-müller 22:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich finde solche „miesen Beipiele“ gar nicht schlecht. Sie sagen zwar wenig über den aus, gegen den sie gerichtet sind, aber sehr viel über den, von dem sie kommen. Und das ist doch auch sehr interessant. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:16, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Brandmarkungen? Adminentscheidungen, an denen nichts Fragwürdiges ist und zu denen man selbst voll stehen kann, sollte man auch nennen dürfen, sogar mit einem gewissen Stolz. Ich würde darin keine "Brandmarkung" dabei genannter gesperrter Accounts sehen; jedenfalls keine, die über den eigentlichen Anlass hinausgeht, wenn hier nochmal kurz der Fall erwähnt wird. Die Motivation von JosFritz hier kenne ich nicht; was mich angeht, so unterstütze ich seine Frage, weil sie mir naheliegend und berechtigt scheint - und nicht weil mich in den letzten Tagen irgendeine Sperre durch Capaci34 besonders irritiert hätte. Gestumblindi 22:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Frage von JosFritz ist legitim. Es gehört zum guten Stil, Oberpunkte der eigenen Laudatio zu erläutern und das habe ich bisher auch noch nicht anders hier erlebt.--Belladonna 22:13, 28. Jan. 2012 (CET) Gruß

Sicher, polemische Stimmungsmache ist voll legitim, hilft dem Projekt ungemein! --Haselburg-müller 22:15, 28. Jan. 2012 (CET)

was war an der Frage von JosFritz polemisch? Ist irgendetwas falsch daran, allgemeine Aussagen einer Kandidatur auf ihre konkrete Bedeutung hin zu hinterfragen? Wo ist konkret die Projektbehinderung? Gruß --Belladonna 22:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Kontext [1][2][3] sowie die suggestive Formulierung (auf die Capaci leider nicht hereingefallen ist). Man muss sich schon blöd stellen, um nicht zu erkennen, dass hier nur Jauche über den Kandidaten ausgegossen werden soll. Die Antworten sind diesen Leuten aber auch nicht wichtig, sie werden höchstens zu weiterem Dreckwerfen verwendet (wie der Diskussionsverlauf zeigt). Wünsche noch viel Spaß dabei. --Haselburg-müller 22:34, 28. Jan. 2012 (CET)

&Haselburg-müller: ich habe hier noch nie Jauche oder sonst was über jemandem ausgeschüttet und finde hieran auch kein Vergnügen. Die inhaltliche Essenz der Frage von JosFritz ist berechtigt. Ich gehe davon aus, dass Capaci sich auch damit auseinandergesetzt hat. Was spricht dagegen, dies sachlich zu erläutern? Wenn danach Dreckkübel kommen sollten, kannst du sicher sein, dass ich dies nicht tolerieren werde. Gruß --Belladonna 22:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein Contra habe ich und damit keinen Grund, irgendetwas zu beantworten. Legitim ist hier fast alles, nur nicht weiterführend. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Ist das eine Antwort, die gut in eine „rechtsextreme“ „linksextreme“, liberale, sozialdemokratische und/oder christsoziale Ideologie passen würde? Bekommen eigentlich Prostimmer oder Nocht-nicht-abgestimmt Habende Antworten? fossa net ?! 22:22, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) "Dein Contra habe ich und damit keinen Grund, irgendetwas zu beantworten" - Ach, Capaci34, das ist mal wieder so eine fixe Schubladisierung von Leuten, muss das wirklich immer so weitergehen? Belladonna hat also eine Contra-Stimme abgegeben, damit ist für dich bereits jegliche Diskussion mit ihr erledigt. Sie gehört für dich zu deinen Gegnern. Schon mal daran gedacht, dass Leute ihre Meinung auch ändern können? Und dass Stimmänderungen während der Wahl hier möglich sind? Dass sie auch vorkommen, wenn man denn auf die Leute eingeht und sie ernstnimmt? Ich habe auch contra gestimmt und werde diese Stimme im Verlauf dieser Wahl kaum mehr ändern, bei deinem Verhalten. Aber ich hätte mich wesentlich lieber in der Lage gesehen, mit pro zu stimmen. Gestumblindi 22:23, 28. Jan. 2012 (CET)

auch Prostimmer haben keinen anspruch auf antworten auf fragen. sie haben ja schon abgestimmt.--Fröhlicher Türke 22:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Wow, dem Kandidaten zu seiner eigenen Wahlkampfrede konkrete Fragen zu stellen und tatsächlich eine echte Antwort zu erwarten ist also Brandmarken. Klingt ja fast wie bei den derzeitigen Vorwahlen in den USA. --Widerborst 22:28, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wobei fossa nicht ganz unrecht hat, auch wenn es vlt. seltsam klingen mag: Solange man unkonkrete Antworten gibt, ist es sehr schwer, „Das stimmt so nicht.“ zu sagen. Wenn man aber konkret darlegt, wie man etwas sieht, findet ganz leicht jemand das Haar in der Suppe, nach dem er gesucht hat. So sind die WP-Adminkandidaturen nunmal, ob einem das gefällt oder nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Capaci34, wenn ich einen Benutzer, der noch nicht abgestimmt habe, dazu bringe, JosFritzens Frage an dich zu wiederholen, beantwortest du sie dann? --Widerborst 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch diese Frage braucht Capaci34 nicht beantworten, weil Du schon abgestimmt hast, Widerborst :-P fossa net ?! 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Damn, Catch-22! --Widerborst 22:37, 28. Jan. 2012 (CET)

(bkbkbk) Die für mich interessante Frage ist: wieviele stimmberechtigte Accounts hast Du und warum? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei deinen Qualitäten im Ablenken kann ich nur sagen: Du hast eine großartige Karriere als Politiker vor dir! --Widerborst 22:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie soll er denn auf warum antworten, wenn die Antwort auf wieviele „einen“ ist? --20% 22:45, 28. Jan. 2012 (CET)

So, ich habe mal eine Benutzerin angeschrieben, die noch nicht abgestimmt hat, ob sie die legitime Frage wiederholen mag. --Widerborst 22:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Nachfrage: Verhältnis zu Deinen Nicht-Wählern

Hallo Capaci34: Du kannst Pro sagen und Du kannst Contra sagen. Es spielt keine Rolle, ich bin nicht auf Einzelstimmenwahlkampf. Die Community stimmt ab, ob sie Vertrauen hat oder nicht. Das ist eine interessante Ansage. Und Anlass für eine Nachfrage: Wie gedenkst Du das Verhältnis zu Deinen Kolleginnen und Kollegen zu gestalten, die Dir nicht ihr Vertrauen ausgesprochen haben? Es werden am Ende der Wahl ca. 25 bis 35 Prozent der Abstimmenden sein. Meinst Du, dass Du deren Fragen und Voten nicht berücksichtigen musst, weil Dich eine Mehrheit ja wiedergewählt hat und es sich um lauter Einzelstimmen handelt? Wie siehst Du Dein Verhältnis zu dieser Minderheit? Es geht hier ganz grundsätzlich um Dein Demokratieverständnis. --JosFritz 22:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ein hervorragendes Demokratrieverständnis. Das Problem ist nur, dass die WP keine Demokratie ist, sondnern bestenfalls halbdemokratisch funktioniert. Was an demokratischen Ansätzen da ist, siehst Du auf der Vorderseite. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube JF hatte hier mehr auf eine Antwort im Sinne von "und will große Rache an ihnen üben und mit Grimm sie strafen, daß sie erfahren sollen, ich sei der HERR, wenn ich meine Rache an ihnen geübt habe", gehofft ;-) --Gonzo.Lubitsch 22:38, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Danke. Ich hatte mir schon fast gedacht, dass Du Dein Demokratieverständnis hervorragend findest, wollte es aber etwas genauer wissen und habe auch präzise gefragt: Wie siehst Du die Voten Deiner Nichtwähler? Diese haben zu einem großen Teil sehr konkrete Einwände gegen Dein Verhalten als Admin geäußert. Meinst Du, dass Du diese Kritik berücksichtigen solltest oder dass Du darüber hinweggehen kannst? --JosFritz 22:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte mich mal einmischen: wenn Kritik geäußert wird, ist es wohl sicher ein sinniger Umgang, diese zu reflektieren und für sich die Konsequenzen daraus zu ziehen. Öffentliche Büße aber ist nicht zeitgemäß, wenn ich das richtig einschätze, auch kann man nicht verlangen, dass man jede Kritik mit einem Ausbreiten der eigener Überlegungen beantworten muss; manchmal ist auch Schweigen angebracht. Ansonsten ist es auch nicht falsch, Überzeugungen, die man nach wie vor als berechtigt sieht, auch weiterhin zu vertreten - schließlich hat man ein Standing, eine Einstellung, eine Haltung: und das muss man als Wähler oder Betrachter sicher wissen, dass man nicht jemanden bekommt, dessen Standing das eigene ist. Aber unabhängig davon: Wenn du, JosFritz, Capaci34 die Kritikfähigkeit oder die Reflexionsfähigkeit absprechen oder diese in Zweifel ziehen möchtest, solltest du das tun, aber doch bitte nicht mit solchen Fragen wie "Meinst Du, dass Du diese Kritik berücksichtigen solltest oder dass Du darüber hinweggehen kannst?" - meint Jón + 22:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Heh, die Antwort kam zwar schön stellvertrend ausweichend, aber nachdem JosFritz bereits abgestimmt hat. Sie ist also nicht mehr notwendig. Darf ich sie also löschen? fossa net ?! 23:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber Fössachen, haben wir schlechte Laune? Ich empfehle einen Spaziergang bei frischer Luft, das lüftet auch das Gehirn durch. Ich habe gehört, es soll Leute geben, die besonders nach Luftspaziergängen substantiiertere Provokationen von sich geben ;-) Ehrlichgesagt interessiert mich JosFritzens Stimmabgabe nicht und ich habe sie bisher auch noch nicht registriert gehabt. Mir ging es um den Inhalt der Frage. Tja. Grüße von Jón + 23:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Hoffentlich macht nicht jeder so ein Fass auf wie dieses hier für seine achsowichtige Stimmabgabe! --Haselburg-müller 23:01, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK)Überlasse doch einfache meine Fragen mir und die Antworten dem Kollegen. Du stehst hier nicht zur Wahl. --JosFritz 23:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Fragen habe ich dir überlassen, Kommentierungen sind aber, soweit ich das sehe, nicht verboten ;) Grüße von Jón + 23:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Kommentierungen sind aber, soweit ich das sehe, nicht verboten... Diese Aussage darf ich mir merken wenn wieder einmal Kommentare als unerwünscht auch anderer Stelle entfernt werden? Wenn ich mich recht erinnere bist auch Du einer der Admins der wegen solcher auch schon zeitlich sperrte. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich vermisse im Gegensatz zu manchen Funktionsseiten ein entsprechendes Intro auf dieser Seite *winkmitdemzaunpfahl*. Grüße von Jón + 14:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich reagiere schwer allergisch auf Drohungen a´la "winkmitdemzaunpfahl". In solchen sehe ich u.U. einen PA. Führe daher doch bitte näher aus wie Du das meinst.--Pfiat diΛV^¿? 08:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Rückzug von Benutzer:Amberg

Hallo Capaci34, Dein Admin-Kollege Benutzer:Amberg hat heute demonstativ seine Benutzerseite geleert. Siehst Du irgendwelche Zusammenhänge mit einer oder mehreren von Dir getroffenen Entscheidungen? --JosFritz 21:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich wüsste nicht weshalb, wenn es Zusammenhänge gibt, dann kläre mich bitte auf, ich weiss es schlicht nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich frage Dich. Ich stehe nicht zur Wahl und habe auch bei Amberg nicht nachgefragt. Die zeitliche Koinzidenz hat mich stutzig gemacht. Aber wenn Du keine Zusammenhänge siehst, können wir das gern zurückstellen. Die vorherige Frage (eins drüber) ist ja auch noch nicht beantwortet. --JosFritz 21:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Amberg hat im Januar 2010 ebenfalls eine Auszeit genommen. Scheint mir sehr vernünftig zu sein, ab und zu mal Abstand zu gewinnen, könnte vielen nicht schaden, vielleicht ein Grund für Amberg grundsätzliche Ausgeglichenheit. --Gonzo.Lubitsch 21:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Ambergs Kommentar lautete: Es ist ja nicht mehr auszuhalten. --JosFritz 21:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Du könntest auch Amberg selbst fragen. Er hat ja nicht erklärt, völlig inaktiv geworden zu sein (Diskussionsseite: "Ich bin zur Zeit hier nur wenig aktiv und nehme die Funktion des Administators vorübergehend nicht wahr. Deswegen bitte ich, das Ausbleiben bzw. die Verzögerung von Antworten zu entschuldigen."). Gestumblindi 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

@JosFritz: Ebent: "es", nicht "er". --Widerborst 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann Amberg nicht für sich selbst sprechen oder warum betätigt sich JosFritz als sein Sprecher (und kennt sogleich den Schuldigen dazu)? --Haselburg-müller 22:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Wollt mal was anderes fragen: Die Welt geht ja 2012 unter. Hat da Capaci irgendwas mit zu tun? Wenn ja, verlange ich eine Stellungnahme.--bennsenson - reloaded 22:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich halte derlei Spekulationen nicht für sonderlich hilfreich. Gelinde gesprochen. --Björn 22:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Du beziehst dich auf den Beitrag von Bennsenson? Recht hast du! ;-) Gestumblindi 22:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein. Das tue ich nicht. --Björn 22:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe diese Frage zurück und bitte Capaci34, die Frage eins drüber zu beantworten. --JosFritz 22:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Du kannst es noch hundermal aufwärmen, es wird keine konkete Antwort geben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:31, 28. Jan. 2012 (CET)

antwort von amberg auf seiner disk.-seite auf die von josfritz gestellte frage. --Fröhlicher Türke 10:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte respektieren, dass Amberg hier nicht Stellung beziehen möchte. Es war unüberlegt, ihn da reinzuziehen. --JosFritz 10:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Lieber Capaci, hast du die Karten gelegt oder die Kugel geschaut? Kannst du uns die Rätsel der Welt erklären? Warum kommen die Löcher in die Socken? Wie passt ein großer, breiter Film wie Ben Hur in meinen kleinen Fernseher? Warum kann Justin Biber einfach nicht singen? Fragen über Fragen... - mal im Ernst: es ist wirklich immer wieder absurd, was für Säue durchs Dorf getrieben werden um Jemanden hier eins auszuwischen. Vielleicht wäre es eine Idee, manchen Mitarbeitern hier bei solchen Wahlen das Stimmrecht zu entziehen, wenn sie nicht mal mehr die untersten Stufen des Anstands einhalten können. Derartige Fragen an den Kandidaten kann man nur noch so verstehen, daß man ihn fertig machen möchte. Als ob er wüßte, was andere Menschen warum tun. Man, man, man... Marcus Cyron Reden 16:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Es stimmt, dass Capaci34 hier von einigen unfair und mit teilweise absurden "Argumenten" (die "Buchverleihgeschichte") angegriffen wird. Das ist ärgerlich. Dabei sollte man jedoch nicht aus dem Auge verlieren, dass die Mehrheit seiner Kritiker sachlich bleibt und (hoffentlich) nachvollziehbare Bedenken hinsichtlich seiner Admintätigkeit und vor allem in Bezug auf die Kommunikationsprobleme, die dabei immer wieder auftreten, äussert. Gestumblindi 01:11, 30. Jan. 2012 (CET)

2 Vandalismusmeldung

Hier die eine VM, hier die andere VM. Wie erklärt es sich, dass ein Adminsitrator binnen 2 Stunden Begriffstutziger Depp nicht für einen PA, Fräulein aber sehr wohl für einen PA hält? --Liberaler Humanist 22:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein Contra hat Capaci34 und damit keinen Grund, irgendetwas zu beantworten. --Widerborst 22:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Damit ist er gewissermaßen der Schweigeadmin. --Liberaler Humanist 22:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Admin: Man ist gewählt um zu "handeln" (mit 2 Zusatzfunktionen); man darf nicht, weil immer a) zuviel oder b) zu wenig "gehandelt" worden ist. Man darf nicht reden, man darf nicht schweigen. Am besten, man ist nicht, wenn man Admin ist. --Felistoria 22:50, 28. Jan. 2012 (CET)

&Felistoria: Dann zieh bitte mal eine Kandidatur von TAM oder Mautpreller zu Rate, wie sie mit Fragen zu ihrer Laudatio oder zu bestimmten Themen, die einzelnen BenutzerInnen wichtig waren, umgegangen sind Gruß --Belladonna 22:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit den 290 anderen Admins, die nicht reagiert haben? Habe Dir doch in der VM erklärt: mich halten Leute manchmal für eine Diva. Warum manche Dich ungestraft einen b..... nennen, kann ich Dir leider nicht so richtig erklären. ...sonst werde ich womöglich gesperrt.--Haselburg-müller 22:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Öh, Capaci34 hat aber doch sehr wohl reagiert. fossa net ?! 22:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Aha, aber doch wohl nicht mit Entscheidung der VM, denn das war Leithian ("deutlich angesprochen"). Oder wollen wir jetzt Haarspalterei betreiben? --Haselburg-müller 23:16, 28. Jan. 2012 (CET)

(nach bk) liebe frau müller. capaci34 hat in beiden vandal.-meldungen reagiert. deutlich in der einen mit einer sperre wegen fräulein, in der anderen (erledigten) mit nachtreten, indem sie den mit dem versionsgelöschten begriffsstutziger depp beleidigten vandal.-melder auf die seite preußische nacht und die seite bitte nicht stören verwiesen und vesrspottet hat. --Fröhlicher Türke 23:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast gestern eine ausführliche Stellungnahme auf Deiner DS dazu erhalten [4], insbesondere zum vorsätzlichen Provozieren, das Du auch hier wieder mit "frau müller" praktizierst. Hast sie leider nicht beantwortet, vermutlich weil Dir dort das Scheinwerferlicht fehlte. Ich verzichte aber darauf, Dich für die Wiederholung dessen zu melden, weil Du mit solchen Aktionen schlicht nicht mehr ernstzunehmen bist. Wir freuen uns auf Deine Adminkandidatur, die wird sicher ein Brüller, bei solcher Reputation. --Haselburg-müller 23:09, 28. Jan. 2012 (CET)

herr haselburg-müller. auf deiner benutzerseite steht kein weiblicher vorname wie bei der anderen benutzerseite um die es ging. wenn du hiermit klarstellst dass du ein mann bist ist alles klar. ich freue mich auf deine stimme. --Fröhlicher Türke 23:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Es gibt in Wikipedia leider weder Grundsatzentscheidungen noch Präzedenzfälle. Administrator_innen entscheiden auf der Grundlage von Macht. Das ist insbesondere für stigmatisierte Gruppen in Wikipedia problematisch. Sie können sich nicht auf irgendeine Gleichbehandlung berufen. Capaci34 baut sich hier gerade zum Prototypen dieses Systems auf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:59, 28. Jan. 2012 (CET)

ja, weil hier so viele Minderheiten unterjocht werden.84.138.170.36 23:03, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Soweit ich weiß, gibt es für Admins auch keinen Strafenkatalog (oder wie man das nennen könnte), sodass Admins anders als bei den LDs, wo es die RKs gibt, keine Richtungvorgabe haben und somit aus dem Bauch heraus entscheiden müssen. Dass dabei zwangsläufig Inkonsequenzen entstehen, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Völlig korrekt. Aber die meisten Admins hier sind sich dieser Tatsache bewusst und einer Diskussion zugänglich. Das macht den Unterschied. Gruß --Belladonna 23:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja. Die dürfen gar nichts sagen, die "Minderheiten", sondern sich nur überall tummeln. Und ja: ich habe Macht ohne Ende, und zwar die, eisern mich betreffende Boshaftigkeiten und Fehlerhaftigkeiten zu ignorieren und dafür dankbar sein zu dürfen, für diese Ignoranz nicht bestraft zu werden. Und ja: ich antworte stets höflich oder halte den Mund. Das ist Macht, ja? Sagt: Meint ihr das alles wirklich ernst? Ich denke, nein. --Felistoria 23:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Versuchst du gerade – ernsthaft – die Gruppe der Administratoren als die Machtlosen, die Systemverlierer, die Unterjochten darzustellen? --SanFran Farmer 23:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Admin-Sein bedeutet doch nichts anderes als langsames Vergehen, Verschwinden, letztendliches Nicht-Sein. Endlich wird´s philosophisch. Dieses investigative Rumbohren würde mir auch echt auf den Senkel gehen. Rumwulffen ist angesagt, mit einer Prise Heidegger. Geil. --JosFritz 23:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Wo bleibt deine Betroffenheit angesichts solcher Boshaftigkeiten, Fehlerhaftigkeiten, letztendlicher Niedertracht? Wer braucht "investigatives Rumbohren", wenn uns Pathos geboten wird? --SanFran Farmer 23:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Macht im Sinne von Souverän war es vielleicht vor AWW, jetzt isses nur Macht im Sinne von Polizist. Der Unterschied ist für den „Machtlosen“ relativ egal, für den „Mächtigen“ relativ groß. --20% 23:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Macht hat vor allem was mit Verantwortung zu tun. Und zur Verantwortung Menschen gegenüber, die mich wählen und nicht wählen, deren belange ich aber als Gesamtcommunity vertreten soll, gehört zuallererst Ehrlichkeit und Transparenz - keine Fehlerlosigkeit. Gruß --Belladonna 23:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Tja, was soll ich zu dieser Disse sagen - Der Italiener ist halt temperamentvoll (ma si!) und liebt den großen Auftritt. Ihr tut ihm einen Gefallen...--OrangePeel 23:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Wieso hat er nur ein it-1? --93.194.81.55 00:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Na wieso nicht: ich gelte in bestimmten Kreisen als pro-türkisch und hab tr-0,2 oder so. --20% 00:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzliches

Was hier abgeht, ist schon der Knaller. Capaci wird wegen einer VM, die er garnicht abgearbeitet hat, sondern Leithian, als untätig gegenüber einem PA diffamiert, gleichzeitig wird eine andere VM, in der der fröhliche Türke völlig zurecht wegen eskalierender Provokationen von Capaci gesperrt wurde (sein Freund JosFritz meinte, die 6 Stunden seien noch gnädig gewesen), als vermeintliches Gegenextrem dargestellt. Die beiden Fälle sind weder formal noch inhaltlich zu vergleichen. Ich habe noch nie in einer AK erlebt, dass Kritik an der Adminarbeit so dermaßen an den Haaren herbeigezogen wird wie hier, was zwei Dinge unterstreicht: 1. Capacis angebliche Fehlleistungen, jedenfalls die bisher thematisierten, sind garkeine, 2. die, die ihm Fehler vorwerfen, geraten völlig zurecht in den Fokus von Admins, die Dauerprovokationen und Störungen unterbinden. Wie zum Beispiel vom dauerdesignierten Adminkandidat (tm) FT, der auch hier wieder mit "Frau Müller" etc weiterprovoziert. Gestern hat er Capaci u.a. als "machttrunkenen offizier", "versager", "niete" usw beschimpft. Und das sind nun die, die dem geneigten Publikum etwas über Verhältnismäßigkeiten erzählen wollen. Hehe. Keine weiteren Fragen. --bennsenson - reloaded 23:44, 28. Jan. 2012 (CET)

ich hoffe nicht, dass ich für dich zur Gruppe derer gehöre, auf die Admins wegen Störungen ein Auge werfen sollten, das täte mir leid, weil ich dich sehr schätze. Ein Problem, dass diese Sexismus-Debatte hier erörtert wird, ist, dass es auf der diddl-Club-Seite nicht mehr geht und auch auf Admin-Notizen-Seiten auf erledigt gesetzt wurde. Alles weitere habe ich bereits gesagt. Gruß --Belladonna 23:54, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK) Laber doch hier nicht rum, Bennsenson. Ich hatte dort geschrieben, dass die sechs Stunden für "Fräulein" formal korrekt waren. Dabei ging es um die Bezeichnung als "Fräulein". Genauso formal korrekt, wie eine Sperre von Benutzer Jon (A) für "Fossachen" (s.o.) formal korrekt wäre. In dieser Causa ist der Kollege aber noch nicht tätig geworden. Meistens habe ich den Eindruck, dass Du absichtlich missverstehst. Es könnte aber oft auch schlicht Begriffstutzigkeit die Ursache sein. Keine Ahnung. Such´s Dir aus. --JosFritz 23:56, 28. Jan. 2012 (CET)

(BK BK) Gut zusammengefasst, Bennsenson. --Martina _Disk. 23:58, 28. Jan. 2012 (CET)

cappaci34 hat die eine vm nicht bearbeitet, hat aber dort nachgetreten und denjenigen teilnehmer, der als begriffstutziger depp (versionsgelöscht) beleidigt wurde, verspottet und auf die seite bitte nicht stören verwiesen. nach erledigter vandal.-meldung. zu meiner sperre, dass fräuleinwunder in deutschland eine beleidigung ist wusste ich nicht. wenn ein teilnehmer kein geschlecht angibt, wie im anderen fall, ist es wahrscheinlicher dass der teilnehmer eine frau und kein mann ist. da es statsitsich mehr frauen als männer gibt. mein fehler war dass ich fräulein und nicht frau geschrieben habe. aber meine speerre ist bestimmt nicht der anlass für die wiederwahl. diese fehlhandlungen waren die spitze eines eisbergs. eine wiederwahlstimme habe ich nicht abgegeben. nach meiner sperre konnte ich keine wiederwahlstimme mehr abgeben weilk das quorum von 25 stimmen im vorgesehenen zeitraum schon erfüllt war. --Fröhlicher Türke 00:06, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK) Es sind vor allem eine Reihe gehässiger Kommentare und ganz anderer Fehlentscheidungen, die mich an Capacis Admintätigkeit stören. BTW: Dass ich mich - das hast Du allerdings ganz richtig erkannt - mit FT befreundet fühle, bedeutet nicht, dass wir immer einer Meinung sein müssten. Aber da unterscheiden sich wohl Dein und mein Begriff von Freundschaft, und das alles steht hier nicht zur Debatte. Der ganze Thread hier ist ein Ablenkungsmanöver von dem Faktum, dass Capaci34 wichtige Fragen nicht beantworten kann und will. --JosFritz 00:19, 29. Jan. 2012 (CET)

wenn ein teilnehmer kein geschlecht angibt, wie im anderen fall, ist es wahrscheinlicher dass der teilnehmer eine frau und kein mann ist. da es statsitsich mehr frauen als männer gibt. – Noch mehr Versuche, die Leser für dumm zu verkaufen? Scheinbar war die Sperre gegen FT doch nicht so unberechtigt. --Haselburg-müller 00:21, 29. Jan. 2012 (CET)

lieber haselburg-müller. du hast ja nun deutlich klar gestellt, dass du ein ganzer mann bist. selbstverständlich ist das nicht. es gibt statistisch mehr frauen als männer in der welt. in de.wiki offenbar noch nicht. --Fröhlicher Türke 00:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Hmü: Korrigiert um das Geschlechterverhältnis der bekannten Teilnehmer (z.B. 90:10) dürfte das sogar stimmen. (Was dann unter den unbekannten 85:15 o.ä. bedeutet. Falls es nicht sogar überkompensiert wird: könnte ja sein, dass Frauen häufiger als Männer ihr Geschlecht nicht offenlegen möchten.) FT: Bei Neugeborenen isses 105 M:100 W, und Wikipedianer sind ja eher infantil. Also manchmal. --20% 00:30, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wir lernten mehrfach: 9-13%; auf der Wikimania 2011 wurden wir mit 25% als sensationell viele Wikichicks gehandelt. Aber um Fakten geht's hier ja eh nicht. Das Männer-Frauen-Gefasel hier ist zwar vollkommen am Thema vorbei, aber Hauptsache Shitstorm über den Durchgreifadmin. Darauf läuft's doch hinaus. --Martina _Disk. 00:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hatten AK-Diskussionen jemals ein Thema? --20% 00:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Stop, so ist es zumindest für mich nicht. Ich kann kein Vertrauen zu jemandem haben, der sich nicht hinsichtlich eigener Worte hinterfragen lässt und solche Ansinnen arrogant abbügelt. Und da kann ich nicht Macht und Verantwortung für das Projekt übergeben, dessen Wert alle daran Beteiligten ausmachen (da vertrete ich wohl eher das Nieten-Modell) Gruß --Belladonna 00:44, 29. Jan. 2012 (CET)

martina. „durchgreifen“ ist eine untugend in kasernen und anstalten. „reflektieren“ und überlegt und sachlich als admin in de.wiki handeln ist eine tugend. und die fehlt imho dem kandidaten der sich hier zur wiederwahl stellt in hohem maß. --Fröhlicher Türke 00:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Empfehle zur Lektüre: Biedermann und Brandstifter. Durchgreifen gegenüber Projektstörern ist eine Tugend. Das infantile Gut-Zureden verschärft dagegen die Probleme. It's so simple: Wer hier stört, gehört vor die Tür gesetzt, mindestens temporär; wer hier etwas leistet, gehört vor Anfeindungen der Störer nachhaltig geschützt. Projektschutz hat Priorität – Politforum ist woanders. --Atomiccocktail 01:08, 29. Jan. 2012 (CET)

und wenn du den Wunsch einer Frau, nicht als Mann angesprochen werden zu wollen, ignorierst und diese Frau eine wertvolle Arbeit leistet...wer ist dann wer? nachdenkliche Grüße --Belladonna 01:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Schon komisch, dass so selten jemand sich selbst als in die Schranken zu weisenden Störer bewertet. Falsch liegen irgendwie immer die anderen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)

L ist immer dabei, wenn es darum geht, die Störer des Diddel-Clubs rauszupaucken. Wertvolle Arbeit ist etwas ganz anderes. Aber das dies von Anhängern des Laberns anders gesehen wird, ist mir längst klar. --Atomiccocktail 10:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Wer ist den „L“? Die Anhänger des Laberns stören natürlich, wenn man seine eigene Position rechtfertigen muss, statt sie einfach in Artikel hineinzuschreiben oder seine eigene Metaposition durchzusetzen. fossa net ?! 10:55, 29. Jan. 2012 (CET)

[BK] Meine Rede, falsch liegen immer die anderen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, sich selbst zu hinterfragen, ist schon schwierig. Ich glaube am schwierigsten ist es dann, wenn man sich eine Kultur des Durchwinkens und der Gleichgültigkeit angeeignet hat und sich eingeredet hat, das sei eine Tugend. Aus der Falle kommt man so schnell nicht heraus.--bennsenson - reloaded 11:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, Standpunktlosigkeit und Beliebigkeit, Abschalten des Verstandes - all das gilt als cool. Macht aber das Projekt kaputt. @ Fossa - Welcher User mit "L" gemeint ist, geht klar aus dem Kontext hervor. --Atomiccocktail 11:03, 29. Jan. 2012 (CET)

User A hat seinen gefestigten geistig-moralischen Standpunkt längst (so vor ca. 40 Jahren) gefunden. Totale Energieverschwendung, fortan noch seinen Verstand zu bemühen. Das findet ich cool. :)) --JosFritz 11:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Du musst uns nicht jeden Tag zeigen, dass du nur dumme Bemerkungen in Richtung von Usern loslassen kannst, die dich und die deinen durchschauen. --Atomiccocktail 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Und was hast du jetzt mit diesem Beitrag "geleistet"? --Widerborst 11:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Da ist etwas dran: „Nicht einmal eine Zigarre kann man sich heutzutage anzünden, ohne an Sexismus zu denken … das ist ja widerlich“ … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Oder kann es einfach sein, dass du Freuds Konzept der oralen Fixierung nicht ganz verstanden hast? --SanFran Farmer 15:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Oder kann es einfach sein, daß Du Max Frischs Biedermann und die Brandstifter nicht kennst, von dem Atomiccocktail sprach? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:21, 30. Jan. 2012 (CET)

"Projektstörung" liegt offensichtlich im Auge des Betrachters. Für manche scheint es sich schon um Projektstörung zu handeln, wenn man nur darüber reden möchte, was Projektstörung ausmacht. Da wird dann schon die Anerkennung des faktisch vorliegenden Meinungspluralismus zum die eigene Meinung in Frage stellenden Affront, der wahlweise als "infantil" oder "Provokation" diffamiert werden muss. --Widerborst 11:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Brauchts wirklich den groben Keil?

Was wirklich nachdenklich machen sollte sind weniger die Contra-Stimmen von ehrenwerten Benutzern, die es bei jedem entschieden agierenden Admin gibt. Bitter sind vielmehr die Begründungen vieler Pro-Stimmen, insb die von Brodkey65, in der Capaci34 als "herrisch, selbstgerecht, parteiisch, wenig kritikfähig" bezeichnet wird. Ich bedauere ein Projekt, das solche Eigenschaften bei einem Admin offenbar für erforderlich hält und sie sogar als Grund für die Wiederwahl anführt.

Ist es nicht auch möglich, dass ein Großteil der "Projektstörer" gerade deshalb ihr Störpotential entfalten können: weil sie und ihre Sympatisanten mit Strukturen konfrontiert werden, in denen herrische, selbstgerechte, parteiische und wenig kritikfähige Administratoren das Sagen haben? Gerade im Umgang mit dem Diderot-Club, dem ich übrigens nicht nahestehe, zeigt sich, dass Charaktere wie Capaci34 eher noch den Unmut befeuern und die Konflikte verschärfen. Gute Admins müssen souverän sein, dürfen sich nicht auf Spielchen einlassen und müssen zwischen berechtigtem und unberechtigtem Protest unterscheiden können.--olag 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Gruß --Belladonna 00:52, 29. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK) Kein Problem. Wenn die Benutzer allesamt souverän sind, d.h.: auch Humor haben, und zwischen berechtigtem un unberechtigtem Protest unterscheiden können UND dabei die Artikel meinen, ist das in der Tat nicht zu viel verlangt. --Felistoria 00:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen: wenn Admins als gewählte VertreterInnen der BenutzerInnen und BenutzerInnen als wählendes Organ der Admins über ihre Entscheidungsfindungen offen und angstfrei diskutieren. Gruß --Belladonna 01:00, 29. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK): Wir haben hier genug Admins, die immer noch mit Projektstörern und Trollen auf Schmusekurs gehen. Wie wohltuend, dass sich ein Admin wie Capaci34 davon abhebt. Er hat wenigstens den Mut, unbequeme Entscheidungen zu treffen. Dafür gebührt ihm Respekt und Dank. MfG, --Brodkey65 01:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Braucht es in einer Community, die offen solche autoritären Werte vertritt, nicht viel mehr Mut, auf „Schmusekurs“ zu gehen (übersetzt: deeskalierend zu agieren)? --Tolanor 01:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Und braucht es nicht nur Mut, sondern auch Kompetenz (auch im Umgang mit anderen Benutzern), vor allem dann, wenn der Admin unbequeme Entscheidungen trifft? --SanFran Farmer 01:39, 29. Jan. 2012 (CET)

(WP:BK BK)Hi Felistoria, ich würde sagen, dass viele Benutzer auch in der Lage sind ihre Konflikte weitgehend selbst zu regeln. Insofern würde ich nicht sagen, dass schlechte Administratoren grundsätzlich besser sind als gar keine Administratoren [oder jedenfalls viele schlechte nicht besser als weniger gute...]. Einfach nur zu sagen, ein Aministrator habe inhaltlich andere Meinung in Adminfragen und einen anderen Stil ist für mich daher ebenfalls keine überzeugende Begründung für ein "pro" in der Wiederwahl. Oder habe ich was falsch verstanden? --olag 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)

@Brodkey65: Imho unterscheidet Capaci34 nicht ausreichend zwischen begründetem Protest und Provokationen um ihrer selbst willen - und sieht das alles als Projektstörung. Aber das ist vielleicht auch Ansichtssache.--olag 01:09, 29. Jan. 2012 (CET)

&Brodkey: unbequeme Entscheidungen d'accord, Respekt dafür, d'accord, Schutz als produktiver Autor vor Störungen d'accord..aber bitte Diskussionsbereitschaft und Reden. Und keine Aufspaltung der Community in Gut und Böse (ohne das Böse könnte das Gute nicht existieren) Gute Grüße --Belladonna 01:13, 29. Jan. 2012 (CET)

"... keine Aufspaltung der Community in Gut und Böse ..." - tja, das war ein guter Spruch. Schon mal diese Seite von oben bis unten gelesen? Gruß -jkb- 01:59, 29. Jan. 2012 (CET)

"Unbequem" sind alle "Entscheidungen", in der Regel auch für den, der entscheidet (das ist zumindest im RL so). Hier geht es darum, dass wir verschiedene (Admin-)Ansichten brauchen; ich habe für Capaci34 gestimmt, gerade weil ich in vielen Fällen anderer Ansicht bin, aber gerade diesen Unterschied brauche, um überhaupt entscheiden zu können. Vergesst bitte nicht die Artikel - und dass deren Erstellen und deren Pflege nicht zum fröhlichen Hauen wird, denn dann wandern der WP die Fachleute unwiederbringlich ab in die unterdessen längst ebenso kostenlose und im Wissenstransfer zum Teil längst besser ausgebaute Bloggosphäre, die zudem den Vorteil des kritischen Respekts hat. Bedenkt bitte: die WP ist diesbezüglich längst nicht mehr modern, sondern nur noch groß. Verspielt sie nicht, indem ihr nickelig die wenigen Steuerungswilligen ausweglosen Diskussionen unterzieht. Wenn ihr euch schon streiten müsst und euern Streit in administrative Gefilde transportiert, dann nehmt doch einfach hin, dass ihr auch gelegentlich nur Pech gehabt haben könntet, wenn nicht der Admin eurer Wahl entscheidet. Danke fürs Zuhören + Gutnacht, --Felistoria 01:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls guts Nächtle und danke für die ausführlichere Begründung Deines 'pro'.--olag 01:39, 29. Jan. 2012 (CET)

In Fällen wie dem, der mich zusammen mit der "causa Bitoni", die schliesslich das Fass zum Überlaufen brachte, so sehr irritiert hatte, dass ich mich auf der Wiederwahlseite von Capaci34 eintrug (nähere Begründung), geht es aber nicht um "verschiedene Ansichten", sondern um Gesprächsverweigerung und Inkonsequenz. Eine mögliche Antwort, die ich mir dort hätte vorstellen können, wäre z.B. gewesen "Ja, ich finde diesen Benutzernamen wirklich ungeeignet, werde daher auch künftig neue Benutzer mit solchen Namen sperren und erwarte das auch von anderen Admins" (das hätte bestimmt Diskussionen ausgelöst, auch die Frage der "Altfälle" wäre ungeklärt geblieben, und ich denke auch nicht, dass er damit recht gehabt hätte - aber es wäre zumindest ein Standpunkt gewesen). Oder eben: "Stimmt, als ich diesen Benutzer sperrte, habe ich einen Fehler gemacht. Mir waren die zahlreichen ähnlichen Benutzernamen nicht bewusst. Ich entsperre ihn nun." Oder: "Eigentlich sperrte ich den Benutzer gar nicht so sehr wegen des Benutzernamens, auch wenn ich das als Sperrgrund angegeben habe, sondern weil ich ihn aus dem Zusammenhang für einen potentiellen Troll hielt" (wobei es dabei mangels auch nur eines einzigen Edits des Benutzers vor der Sperrung immer bei der blossen Vermutung bleiben müsste). Oder er hätte eine andere Erklärung für seine Entscheidung im "individuell-konkreten Einzelfall" geben können, eine mehr oder weniger plausible, aber bitte: ich hätte schon ganz gerne gewusst, was er sich dabei gedacht hatte und warum er seine Entscheidung nicht revidieren wollte. Aber nichts dergleichen ist geschehen. Wir brauchen verschiedene Admin-Ansichten, ja - aber auch Admins, die die Ansichten, welche ihren Entscheidungen zugrundeliegen, offenlegen, keine geheimniskrämerischen einsamen Sperrer. Gestumblindi 03:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Felistoria, meinst du denn die "Fachleute" haben Lust auf das Erstellen und die Pflege von Artikeln, wenn sie es mit "Steuerungswilligen" zu tun haben, die die Interkation verweigern und immer wieder trotzig auf die Möglichkeit der AWW verweisen? Sogar andere "Steuerungswillige" haben keinen Bock sich mit Capacis "Brachialadministrieren" auseinanderzusetzen. Auf en.wiki hätte er sich längst vor dem Arbitration Committee rechtfertigen müssen, allein schon deshlab weil er eine Seite gesperrt hat, obwohl er involviert war. --SanFran Farmer 14:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Noch mal zu Felistoria und dem Schutz der Artikelarbeit. Capaci34 schreibt: „Das Projekt ist mir viel zu wichtig, als dass ich es Störern (linksextrem, rechtsextrem, oben, unten, wie auch immer) oder dem Einfluss von PR-Agenturen oder -Beratern überlasse. (...) Kurz gesagt: alles, was in der Artikelarbeit stört oder nicht wenigstens mittelbar zur Verbesserung der Artikel beiträgt, fliegt raus. Das war meine ehrliche Haltung und ich weiss nicht so recht, was daran falsch ist.“ Was mich an diesem Selbstverständnis eines Administrators stört und aufbringt, ist die offenbar dahinter stehende Vorstellung, es solle in der Wikipedia eigentlich nur um unpolitische Artikelarbeit gehen, die keinem "da draußen" weh tut, da es ja nur um die reinen Fakten geht. Und dass es ein paar resolute Administratoren geben muss, die ohne viel Federlesen und Begründungszwang den einsam vor sich hinschuftenden Arbeitern im Weinberg des Herrn den Rücken freihalten von Projektstörern und Trollen.

Das ist eine imho ebenso einseitige Sicht wie das Lamentieren über die Adminpedia und die grundsätzliche Willkür „der da oben“, ob das nun Admins oder Wikimedia sind. Meiner Meinung nach muss es Admins geben und die dürfen auch ruhig mal durchgreifen. Aber kontraproduktiv sind die Vorurteile, dass es Benutzer gibt, die qua "Exzellenz" o.ä. unantastbar sind und vor "Störern" beschützt werden müssen, die ihre Arbeit obstruieren (maW sich keiner Diskussion mehr stellen müssen und ihre Artikel als ihr Eigentum betrachten können).

Wikipedia wird immer wichtiger auch für das sogenannte REal-Life. Legitim ist die Macht, die mit dieser Wissenssammlung verbunden ist, nur dann, wenn sowohl Benutzer als auch Administratoren bereit sind, sich für das was sie tun, auf Nachfrage permanent zu rechtfertigen. Es gibt keine Artikelarbeit, die nicht auch politische oder wirtschaftliche Auswirkungen hat oder die Rechte lebender Personen berührt. Viel von dem was vorschnell unter Projektstörung gefasst wird, sollte erst mal auf das Potential abgeklopft werden zur Verbesserung und Aufnahme bisher unberücksichtigter Gesichtspunkte.--olag 10:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Was mich in unseren diversen Dauerkonflikten immer wieder irritiert: Angeblich geht es ja immer mindestens einer Seite, gern auch mal beiden eigentlich um inhaltliche Arbeit.

Aber: Welche inhaltliche Arbeit findet denn in den ständig neuen Diskussionen auf VM, SP, AP statt oder wird zumindest durch diese Diskussionen erleichtert? Inwiefern dient es der inhaltlichen Arbeit, wenn ich wieder und wieder anderen Benutzern, die längst wissen, dass ich sie nicht leiden kann, die nächste Beleidigung reinwürge und mit ihnen den nächsten Editwar führe, auf die resultierende VM mit einer Gegen-VM reagiere, auf die Sperre oder Nichtsperre mit einer Sperrprüfung und auf die dortige Sperre, Entsperrung, Sperrverkürzung oder Sperrverlängerung mit einem AP reagiere, alles nebst Wiederwahlstimmen bei möglichst vielen der involvierten Admins, sicherheitshalber mit der Begründung, dass der entsprechende Admin menschlich ungeeignet für sämtliche Aktivitäten innerhalb und außerhalb der WP ist?

Welche inhaltliche Verbesserung wird denn dadurch tatsächlich erreicht? Welche Autoren werden auf diese Weise dazu motiviert, sich zusätzlich zu den Stunden, die solche Aktionen sinnloserweise verschlingen, noch so richtig in die Artikelarbeit zu knien? -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Einfache Antwort: Wir hatten hier wochenlang eine gute Zeit, als die beiden Meisterzündler Brummfuss und Simplicius über Wochen gesperrt waren. Das zeigt: Sperren von Berufstrollen sind mehr als geboten. Die Politik der Administration muss sich am Schutz des Projekts, am Schutz eines produktiven Arbeitsklimas im ANR ausrichten. Hier ist kein Laberforum und Trollzoo. --Atomiccocktail 11:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich finde man macht es sich zu einfach, die oben genannte Problematik bei Simplicius und Brummfuß abzulegen. Sie sind eher ein Indiz dafür, dass wir hier ein besseres Konfliktmanagement brauchen. Dass der Umgang mit Liesbeths Namen schlecht gelöst wurde, sieht man an den Diskussionen im Diddl-Club, auf Admin-Notizen und nachdem es dort auf erledigt gesetzt wurde auf der WW-Seite von Capaci. Konflikte tendenziell mit Personensperrungen zu bereinigen schafft tendenziell eher Friedhofsruhe.--Belladonna 12:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Vor allem, wenn die Kritiker gesperrt werden und die Seiten, auf denen kritisiert wird, (PA entfernt --Atomiccocktail 16:41, 29. Jan. 2012 (CET)) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Wikimedia Foundation wird dir auf Nachfrage gerne versichern, Atomichcockteil, dass sexistische Seitenhiebe nicht im Interesse des Projekts sind. Ebenso wenig wie Forderungen, man möge doch bitte die "Meisterzünder" wegsprerren, damit es leichter wird seinen POV durchzusetzen. Du hast in den vergangenen Tagen nicht zu einem "produktiven Arbeitsklima" beigetragen. Wer ist nun der Störer? --SanFran Farmer 14:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi, Carbidfischer. Die ewige Mühle von PA, EW, VM, SP, AP bringt natürlich gar nichts. Andererseits gibt es auch Fälle, wo es ohne VM, SP, AP nicht geht. Diese Mittel sehe ich als letzte Mittel im Sinne von ultima ratio. Sie versagen, wenn sie von Benutzern missbraucht werden oder Admins sie allgemein nicht ernst nehmen.

Aus dem Bereich Wirtschaftspolitik weiß ich aber, dass die Gründe für Dauerkonflikte, die in dieser Mühle stecken nicht notwendig an Benutzern ("Störern") liegen, die einfach nur gesperrt werden müssten. Vielmehr können die selben Benutzer, die manchmal destruktiv sind, unter bestimmten (vielleicht seltenen, aber doch beeinflussbaren) Umständen auch anders.

Im Laufe des Jahres 2009 hat sich im Bereich Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft eine sehr sach- und literaturbezogene und intensive Diskussion entwickelt, die auch immer wieder zu guten Ergebnissen geführt hat. Ein bleibender Erfolg war der kooperativ erarbeitete Abschnitt Neoliberalismus#Bedeutungswandel_seit_etwa_1980. Für mich war aber auch der Kompromissvorschlag am Ende des VA/Neoliberalismus und soziale Marktwirtschaft in der Sache ein großer Fortschritt, zu dem Mr. Mustard und Charmrock übrigens genauso beigetragen haben wie FelMol, Pass3456, Ökonomix, ich u.a. Leider wollte diesen Erfolg keiner wahrhaben, allen voran Capaci34, der ganz kurz vorm Ziel die Moderation abgegeben hat, ohne sich aus meiner Sicht irgendwann wirklich in die Verfahrensgestaltung oder gar inhaltlich einzubringen. Auch wenn während des VAs persönliche Angriffe ausgeteilt wurden, hat er sich bedeckt gehalten, offenbar nach dem Motto "Pack schlägt sich Pack verträgt sich". Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass bei einer etwas stärkere Moderation der Erfolg an diesem Punkt Ende April 2010 in greifbarer Nähe gewesen wäre.

Tatsächlich ist wegen des schwach begründeten Vetos von Kharon die Kompromissversion dann nicht umgesetzt worden. In der Wikipedia-Öffentlichkeit ist hängengeblieben, dass die Konfliktparteien im Bereich Wirtschaftspolitik nicht miteinander können und zu enzyklopädischer Arbeit nicht in der Lage sind. Das war natürlich frustrierend und mit ein Grund, dass die eher konstruktive Phase 2009 - Mitte 2010 dann von einem destruktiven Konfliktverhalten abgelöst wurde. --olag 14:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist immerhin mal ein Beispiel, das mit inhaltlicher Arbeit zu tun hat. ;-) Aber noch einmal ganz grundsätzlich: Selbst wenn es so etwas wie einen Konsens in der Richtung gäbe, würde es nicht funktionieren, dass wir alle „Störer“ sperren und dadurch Friede, Freude, Eierkuchen erhalten. Die mittlerweile fest etablierte Erregungsmaschinerie läuft weiter, auch wenn HansBug, Brummfuss, Simplicius oder wer auch immer gesperrt ist. Der mir nur teilweise erklärliche, aber offensichtlich vorhandene Bedarf an Feindbildern bleibt bestehen, nur die Namen der jeweils aktuellen Erzbösewichte ändern sich ab und zu. -- Carbidfischer Kaffee? 15:05, 29. Jan. 2012 (CET)

&Carbidfischer: Das wäre doch ein Thema für den Bereich Forschung über Wikipedia, wie auf der Kurierseite steht. Gruß --Belladonna 15:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, wir müssen nur noch externe Fachleute dazu bringen, 3000 Kilometer WP-Diskussionen auszuwerten. ;-) -- 15:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Frage interessant, warum manche nonstop Kategorien wie "Gut und Böse" einführen, obwohl die vermeintliche "Law and Order"-Fraktion (auch eine gezielt eingesetzte, weil negativ konnotierte Fremdbezeichnung) nie davon redet. These: Man will damit schlicht eine nüchterne Diskussion über das Einhalten einfachster Umgangsformen (Wikiquette) sabotieren, was auch ganz gut funktioniert, und ganz nebenbei sonnt man sich noch a) in der konstruierten Verfolgtenrolle oder b) in der des weisen Überparteiischen, der die großen Weisheitsbrocken nur vom Silberlöffel nimmt, jedoch wenn es konkret wird mit der Gabel ständig an den Erbsen vorbeisticht.--bennsenson - reloaded 16:52, 29. Jan. 2012 (CET)

War das jetzt ein Beispiel für den von dir gewünschten Umgangston? ;-) Die Kategorien habe übrigens nicht ich erfunden, um meine gemüseaufspießerischen Fehlleistungen zu verschleiern, verdiente Mitarbeiter/Autoren und eine mehr oder weniger gut konstruierte Gegenpartei ([Demokratie-]Trolle, Störer, you name it) gibt es schon seit WP-Urzeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Und wo ist da jetzt das "Gut und Böse" versteckt? Jemand, der Null Artikel hat, dafür zehn Sperrlogeinträge (Namen nenne ich nicht), ist in meinen Augen nicht "böse", aber er ist verzichtbar im Sinne der Projektziele. Jemand mit 10 Exzellenten und Null Sperren hingegen ist in meinen Augen auch nicht "gut", sondern ein wertvolles Mitglied dieses Projekts. Grautöne gibt es jede Menge, geschenkt. Es gibt aber eben auch diese Extreme.--bennsenson - reloaded 17:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Tja, und dann gibt es auch die exzellenten Autoren und hervorragenden Fotografen, die unbegrenzt gesperrt sind, nicht wahr... und viele, viele Leute, die hier sowohl sinnvoll arbeiten als auch gelegentlich miteinander streiten, wesentlich häufiger als die Handvoll Extremfälle. Gefährlich wird es, wenn man aufgrund besagter Handvoll anfängt, auch die Mehrheit der Autoren im "Mittelfeld" in "Verzichtbare" und "wertvolle Mitglieder" aufzuteilen. Gestumblindi 20:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Gefährlich wird es, wenn man sich selbst bei klaren Fällen, ob nun eine ganze Benutzerkarriere oder sich wiederholende, projektregeln widersprechende Vorgehensweisen betreffend, ständig in den grauen Nebel des Diskurses und der Endloslabereien flüchtet.--bennsenson - reloaded 20:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Vor allem: Wie sollen die Meriten gemessen werden? Benutzer:Simplicius hat ca. 22 mal mehr Artikel angelegt als Benutzer:Bennsenson. Darf sich ersterer jetzt 22 mal mehr gegnüber letzterem herausnehmen? --Widerborst 20:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Hat er schon.--bennsenson - reloaded 20:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Der erste Contra-Stimmer von einem Pro-Stimmer gesperrt

Karsten111, der mit Pro gestimmt hat, sperrt Schwarze Feder, der mit Contra gestimmt hat. Der "persönliche Angriff" in diesem Kommentar ist natürlich nicht existent, insbesondere wenn man benenkt, dass Atomiccocktail in dem Kommentar davor zwei Benutzer als "Meisterzüder" bezeichnet und angedeutet hat, dass solche "Meisterzünder" eher in einen "Trollzoo" gehören. Auch interessant, dass Atomicocktail für diesen Kommentar keinerlei Sanktionen kassiert hat, Schwarze Feder aber schon. Wird es nun endlich Zeit für eine Untersuchung wegen systematischen Adminsmissbauchs vor dem Schiedsgericht? --SanFran Farmer 16:54, 29. Jan. 2012 (CET) Ein Admin war so fair, die Sperre aufzuheben. Vielen Dank und mehr solcher Admins müssen her.--SanFran Farmer 19:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Daran ist bestimmt auch Capaci schuld (und keinesfalls SF selbst, der sich in Rage geredet hat)! --Haselburg-müller 17:01, 29. Jan. 2012 (CET)

An seinen inkonsequenten Adminentscheidungen (ich sperre A dafür dass er den PA von B kritisiert, aber ich sperre B nicht) ist selbstverständlich der sperrende Admin, in disem Fall Karsten111, Schuld. An dieser Stelle möchte ich einfach nur darauf aufmerksam machen, dass die Admins, die für Capaci und seine Methoden sind, jetzt anfangen, die Contra-Stimmer zu sperren und dass ohne legitimen Grund. --SanFran Farmer 17:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube eher weniger, daß SF gesperrt wurde, weil er mit Contra gestimmt hat.

Trotzdem höchst bedenklich, daß 1.) die VM nach dem Muster "Bitte sperren. Danke!" → Sperre ohne Ansprache (oder z.B. Editentfernung durch den Sperrenden) stattfand und 2.) die Sperre de facto implizit damit begründet wird, daß Atcock ja sanktionslos so mit Liesbeth umgehen durfte.

Übrinx wäre da "Sexismus" auch nicht der Sperrgrund für die gerechtfertigte, gleichwohl nicht erfolgte Sperre ACs gewesen. Es wäre nicht einmal sanktionierbar, wenn jemand bekennte, Frauen gehörten seiner Auffassung nach an den Herd.

Für eine Sperre wegen "Sexismus" müßte schon eine deutlichere Diskriminierung her wie "Du als Frau hältst bitte bei wissenschaftlichen und technischen Themen den Rand!" --Elop 17:29, 29. Jan. 2012 (CET)

ACs Weigerung, Lisbeths Bitte nachzukommen, war ein Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette, einer der wichtigsten Grundprinzipien in einem gemeinschaftlichen Projekt, und somit sanktionierbar oder zumindest eine Warnung wert. Lisbeth hat einfach nur darum gebeten, als Frau angesprochen zu werden. AC hat ihr das abgeschlagen und noch ein hämisches "Du agierst wie ein Mann" und "Nimm's wie ein Mann" in der Zusammenfassungszeile nachgeschoben. AC wurde noch nicht einmal verwarnt. Stattdessen wurden diejenigen gesperrt, die ACs Kommentar kritisiert haben. Solche Fehlentscheidungen der Admins stören und polarisieren die Gemeinschaft. Zeit fürs Schiedsgericht, denn die Admins sind sich absolut keiner Fehler bewusst. --SanFran Farmer 18:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme da bekanntlich überein: Für "Liesbert" wäre in diesem Falle eine Woche voll und ganz gerechtfertigt gewesen. Wurde aber bekanntlich, trotz Ambergs expliziten Hinweis, von einer Stammtischkollegin des Sichdanebenbenommenhabenden geerlt.--Elop 18:10, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ich habe weiter oben schonmal geschrieben, aber für dich erkläre ich es nochmal: Bislang gibt es keine Richtlinien, wie mit PAs und dergleichen umzugehen ist, außerdem werden die VMs von unterschiedlichen Admins abgearbeitet, daher sind widersprüchliche und inkonsequente Entscheidungen nunmal leider normal. (In Ausnahmefällen kann das soger bei ein und demselben Admin passieren.) Du darfst das Ganze natürlich gerne den Schiris erklären, dann erklärere ihnen aber bitte auch, was dieses idiotische Pro-Contra- (aka Schwarz-Weiß-)Denken soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Du hast Recht, inkonsequente Entscheidungen sind bei ein und demselben Admin passiert, zuerst bei Capaci und dann bei Karsten111. Du hast auch Recht, dass dieses Gut vs. Böse idiotisch ist, siehe die Laudatio von Capaci (Ich = Superman vs. die anderen = Extermisten und Störer). --SanFran Farmer 17:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Du magst dich mit der Patrteilichkeit bestimmter Administratores abgefunden haben, aber das gilt sicherlich nicht für alle. Toleriert das Schiedsgericht tatsächlich Admins, die sperren, obwohl sie involviert sind? In Sachen PAs und Inkonsequenz, macht das Arbcom Committee gerade einiges vor, siehe der aktuelle Fall Civility enforcement. --SanFran Farmer 17:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass ich das gut finde, aber es ist wie es ist. Außerdem glaube ich nicht, dass unser SG daran etwas ändern wird, wir haben nunmal nicht soetwas wie das en-ArbCom. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Es wird schon alles mögliche hervorgekramt, heute nacht hat ihm jemand vorgeworfen, er hätte mir ein Buch geliehen. Wer sowas macht, frisst bestimmt auch kleine Kinder. Peinlich sowas! --Haselburg-müller 17:08, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK) @ SanFran: Ob Capacis Laudatio optimal formuliert ist, darüber kann man streiten. Allerdings werden wir uns hoffentlich einig sein, dass Extremisten und Störer schlecht sind und dass Admins, die gegen diese vorgehen, nicht schlecht (also gut) sind. Man darf natürlich nicht in Schubladendenken verfallen und meinen, Gute seinen immer nur gut, Böse seinen immer nur böse und eine Grauzone gebe es nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Lieber Morten, nein, wir sind uns jedenfalls ganz sicher nicht einig, dass "Extremisten" schlecht sind. Bisher gibt es hier noch keinen Extremistenerlass. Wer als "Extremist" gilt, kann sehr wohl in der Sache recht haben (ebenso natürlich auch unrecht). --Mautpreller 17:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Es kommt immer darauf an, wie man Extremisten definiert. Im Kontext besagter Laudatio verstehe ich darunter Benutzer, die mit anllen Mitteln ihren POV durchdrücken wollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte es ok und deeskalierend gefunden, wenn AC sich für das Liesbert entschuldigt hätte (war auch so in der letzten Brummfuss-VM vorgeschlagen). Aber solche Grautöne passen hier wohl nicht ins Bild. Hier wird lieber ein Fass nach dem anderen aufgemacht, und sei es noch so weit hergeholt, in der Hoffnung, den Kandidaten damit irgendwie zu beschädigen. Schade um jeden, der sich davon in seinem Votum hat beeinflussen lassen. Es gibt einige sehr konkrete Contrastimmen, die durch dieses Theater vielleicht auch überhört werden. --Haselburg-müller 17:33, 29. Jan. 2012 (CET)

AC hat sich aber nicht entschuldigt. Und warum sollte er auch? Schließlich werden all diejenigen, die es wagen, ACs Kommentar (nicht einmal AC persönlich) zu kritisieren, gesperrt. Ja, schade um jeden, der sich in seinem Votum beeinflussen lässt, weil er befürchtet, dass einer von Capacis Admin-Befürwortern plötzlich wieder Lust auf grundloses Sperren bekommt, ganz nach Capacis Vorbild. --SanFran Farmer 17:47, 29. Jan. 2012 (CET) 

Lieber Morten,

ich persönlich sehe das eher wie Studmult:

>>Ein Admin sollte keine Mission haben, auch keine gute.<<

Und vor der Verwendung des Begriffes "Extremisten" in diesem Zusammenhang graut es mir eher. Das erinnert mich an typische rechte (nicht rechtsextreme) Propaganda, die damit eigentlich nur als "linksextrem" stilisierte Gruppierungen (früher Grüne, heute Linkspartei) als das spiegelverkehrte Analogon zu NPD stigmatisieren will. --Elop 17:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Elop, Dein Beitrag könnte missverstanden werden. Davon abgesehen ist der zweite Satz reine Interpretation Deinerseits, gemäß AGF wäre erstmal anzunehmen, dass es so gemeint ist, wie es dort steht ohne Hintergedanken oder zusätzliche Interpretation. --Haselburg-müller 17:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Das kann so sein, Haselburg-Müller. Nur um hier Klarheit zu schaffen, wäre eben Diskussionsbereitschaft seitens des Kanditaten sinnvoll gewesen Gruß --Belladonna 17:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Der zweite Satz ist auch mehr als nur "Interpretation". Indes bezieht er sich ja gar nicht auf Capaci (dort wäre er es), sondern substantiiert den subjektiven Begriff "Gräuel". --Elop 18:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie ich weiter oben bereits schrieb, verstehe ich unter Extremisten in diesem Zusammenhang Benutzer, die nur in der WP sind, um ihren POV zu verteilen, also klare Projektstörer sind. Extremisten, die NPOV beachten sind daher nicht gemeint. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Sperre wurde übrigens von NoCultureIcons aufgehoben, was ich ausdrücklich begrüße.--Mautpreller 20:23, 29. Jan. 2012 (CET)

<dazwischen nach BK>Ja Mautpreller, die Fraktion der Trollschützer schläft nicht.

Was hier seit Tagen insinuiert wird, ist schlicht lächerlich: Ich soll mich L gegenüber „sexistisch“ geäußert haben. Vor keinem Arbeitsgericht der Welt würde eine entsprechende Anklage Bestand haben. Diese bösartige Unterstellung hat einzig und allein einen Zweck: einem Autoren, der hier Wesentliches leistet und der zugleich die Gruppe der Störer und Polittrolle nicht gewähren lässt, sondern ihnen gelegentlich die Meinung geigt, „eins reinzuwürgen“. Manchen Leuten ist jedes Maß und jede Fähigkeit zum Urteil abhandengekommen. --Atomiccocktail</dazwischen nach BK>

Das ist keine Anklage und auch keine bösartige Unterstellung, sondern eine schlichte Meinungsäußerung.--Mautpreller 20:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Das glaubst du ja selbst nicht. Verenn dich nicht immer in "Verteidigung der Verfahren". --Atomiccocktail 21:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Vor keinem Arbeitsgericht der Welt würde eine entsprechende Anklage Bestand haben. Stell dir einen Angestellten vor, der seine weiblichen Kollegen immer mit "Herr SoUndSo" oder "Liesbert" anspricht und wenn sie dann doch fordern, als Frau angesprochen zu werden, antwortet er mit "Nimm's wie ein Mann" und "Du benimmst dich wie ein Mann". Der Weg zum Arbeitsgericht wäre vollkommen unnötig, denn man hätte den Angestellen schon lägst entlassen. Du hingegen wurdest nicht einmal verwarnt und siehst immer noch nicht ein, dass dein Kommentar problematisch war. --SanFran Farmer 22:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Dream on. --Atomiccocktail 22:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Trotzdem stellt sich die Frage, was das mit Capaci34s Kandidatur zu tun hat? Verantwortlich für die Handlungen anderer ist er ja wohl nicht. fossa net ?! 20:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Offenbar dicke Luft hier

Der Wahlausgang scheint knapp zu werden. Aber man/frau fragt sich, was eigentlich an dieser Adminwiederwahl so besonders ist? Die Diskussion hat ja enorme Dimensionen erreicht, zwar nicht inhaltlich, sondern eher in voluminöser Hinsicht. Ok, die einen wollen ihn loswerden, die anderen, wie beispielsweise ich, wollen ihn als Knoppdrücker behalten, weil er gute Arbeit leistet in den schwärenden Jauchegruben (von wem war das noch mal?) des Projekts. Denn dort ist schon länger der Abluss verstopft. Manch anderer Admin ist sich dafür zu schade, die Pfoten da dreckig zu machen, zu nervig und dann auch noch diese verfluchten Wiederwahlstimmen. Aber wir brauchen Leute, die sich die Nase zuhalten und den Job erledigen. Natürlich sollte dabei möglichst gerecht vorgegangen werden, und Capaci zeigte schon leichte Tendenzen in die eine Richtung, auch ich habe ihm schon mal ne Wiederwahlstimme aufgebrummt, weil mit dies und das nicht in Kram passte. Aber im Nachhinein bewundere ich seinen Mut. Man braucht auch Leute, die mal richtig hart sein können, neben diesen ganzen Männerverstehern, die beispielsweise unsere beknackten Umgangsformen à la WP ist kein Mädchenpensionat und hatter doch gar nicht so gemeint, der Brummi, gar nicht mehr wahrnehmen, weil sie das für normal halten. Also pro für Capaci, wir brauchen ihn noch! --Schlesinger ^schreib! 17:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Schlesi, am zehnten ein Freibier für dich von mir, -jkb- 17:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Was ist eigentlich so besonders „mutig“ daran, Menschen mit weniger Macht im System mal zu zeigen wo der Hammer hängt? Man kann ja meinen, dass law-and-order-shoot-from-the-hip-(as-long-as it-is not-directed-at-me)-Politik sinnvoll ist, um Ordnung herzustellen, dass meinen viele Konservative ja auch, aber was genau ist daran «mutig»? Die Konsquenzen hat doch Brumfuss, nicht Capaci34 zu tragen. Wenn Capaci sich mit Brumfuss mal mit dem OTRS-Team anlegen würde, könnte man vielleicht von „Mut“ sprechen, zumindest von Übermut. fossa net ?! 17:40, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK) @jkb, vielen Dank, äh, gibt's vielleicht noch irgendwo 'ne andere Wiederwahl? @Fossa: Capaci war insofern mutig, weil er zwar mit der Sperrung des Clubs und anderen Bravourstückchen dem einen oder andern User aus der Seele sprach oder besser handelte. Viele, nicht alle natürlich, sind es leid, von bestimmter Seite ständig provoziert und angepflaumt zu werden. Denen hat er einen Gefallen getan. Aber es gibt eine vielleicht knappe, aber bekannte Mehrheit, die sich mit der Rabulistik gewisser Stammgäste auf WP:VM arrangieren können und jetzt entsprechend gegen ihn stimmen, denn so kann man sich auch profilieren. Das wusste er, aber er hat seinen Job durchgezogen, und das finde ich mutig.--Schlesinger ^schreib! 17:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Dazu sei nur kurz angemerkt, dass ich schon ein paar Mal Erledigungs-BKs mit Capaci hatte. Die rührten offenbar daher, dass ich mir die Mühe gemacht hatte, den Diskussonsverlauf in meiner Begründung wiederzugeben und eine ausführliche Begründung anzugeben, während Capaci sich auf zwei Zeilen beschränkte. Dass die wortkargen „Hardliner“ so oft als abarbeitende Admins auftauchen, kann man vielleicht auch einfach darauf zurückführen, dass sie bisweilen schneller schießen als ihr Schatten, zumindest aber als die bedächtigen, aber auch umsichtigeren Abarbeiter.--Toter Alter Mann 17:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Einfach die Entscheidung gleich hinschreiben und die Begründung nachschieben. --Itu 06:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Es muss aber auch nicht jedem hartnäckigen Störer alles haarklein und wiederholt im Oberlehrer-Stil erklärt werden, zumal wenn man davon ausgehen kann, dass wegen Lernresistenz nichts davon ankommt. An bestimmten Brennpunkten sind die Diskussionskilometer nur noch ermüdend und lähmen das Projekt. --Haselburg-müller 18:01, 29. Jan. 2012 (CET)

+1; Wenn ich mir so manche Diskussion hier in der de-WP ansehe und dazu gehört die Diskussionsseite hier auch, bin ich der Meinung, dass wir uns den ein oder anderen Bildschirmkilometer an Diskussion wirklich sparen können. Manchmal muss ein Admin auch mal „So, jetzt ist Schluss mit der Diskutiererei!“ sagen, um das ganze nicht noch weiter eskalieren zu lassen. Jeder, der das macht, ist in meinen Augen mutig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Lieber Haselburg-Müller, es muss aber auch nicht jedem Benutzer jegliche Interaktion im "Ich kann tun, was ich will"-Stil verweigert werden. Seiten müssen nicht ausgerechnet von denjenigen Admins gesperrt werden, die involviert sind und die sogar von ihren Kumpels als "parteiisch" beschrieben werden. Fehlentscheidungen solcher Admins führen zu Kontroversen, Diskussionen, und lähmen das Projekt. --SanFran Farmer 18:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Schlesi, Du hast schomma bessere Büttenreden gehalten!

Ist aber nett, daß Du allen sich hier sehr differenziert äußernden Kollegen unterstellst, mindestens ebenso primitiv in Schwarz oder Weiß zu denken wie Du es Dir momentan offenbar auf die Fahnen geschrieben hast!

Ja, ich habe mit Contra gestimmt, weil ich Capaci unbedingt aus der Wikipedia vertreiben will und weil ich der festen Überzeugung bin, daß alle Konflikte um Brummi sicher auf Mißverständnissen beruhen und er es sicher immer gut meint.

Und meine Versuche, hier zum Dialog mit Capaci zu kommen, sind scheinheilig und arglistig. Denn ein künftiger Admin Capaci, der meinen Maßstäben nach konsequenter, manchmal auch deeskalierender wäre und überdies bereit, Entscheidungen auf Nachfrage zu begründen und gegebenenfalls gar zu revidieren, wäre mir ein Gräuel, da der ja kaum noch Angriffsfläche zum Bashen, Prangern und Provozieren böte. --Elop 17:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wusste, dass du so reagieren würdest :-) --Schlesinger ^schreib! 17:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wiederum wußte, daß Dir das Büttenreden im Cafe (und auf DC II, aber da darfste ja im Moment nich rein) viel zu langweilig werden würde, da kaum Publikum, und Du deshalb einen stärker frequentierten Bereich aufsuchen würdest. --Elop 18:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Schlesinger, du übersieht einen entscheidenden Punkt, und bist damit nicht der erste auf dieser Seite: Die Sperre des DCs und die Diskussion um diverse Feminismus-Vorwürfe&Co mögen der konkrete Auslöser der WW und der Diskussionen auf der hiesigen Seite sein. Allerdings wurde 21 der 25 WW-Stimmen vor diesem Auslöser vergeben. Bei vielen WW-Stimmen (und Contra-Stimmen) geht es überhaupt nicht um Brummfuss und Co, sondern um ganz andere, teilweise ursprünglich harmlose Dinge. Meistens ging es auch gar nicht um die Entscheidungen selbst, sondern um das "drum herum", also die Begründung und die Diskussionen danach. Der Ton macht die Musik, und viele Reaktionen von Capaci auf Kritik und Fragen zu seinen Entscheidungen waren denkbar ungeeignet, um dafür zu sorgen, dass die Entscheidungen akzeptiert werden. Das ist der eigentliche Grund für die Wiederwahl, nicht die vorgestern verhängte Seitensperre.--Nothere 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir völlig klar, du hast Recht, die entscheidenden vier Stimmen kamen zwar nach der Sperre von FT und der des Clubs, das ist aber auch gleichgültig. Capaci ist eben einer mit Kanten und Ecken, also umstritten. Einer den seine Betätigung in einem ebenso umstrittenen Bereich halt eine ganz normale Wiederwahl beschert hat. Also völlig normal, verstehe daher gar nicht, dass hier so viel los ist und man sich so in Rage redet. Elop spielt übrinx auf meine Absichten an, die ich aber im Club nicht unters Volk bringen kann, weil sie einen da gerade nicht reinlassen, daher im Café: <Reklame> Wikipedia:Café#Showdown </Reklame> :-) --Schlesinger ^schreib! 18:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Vor einem halben Jahr hast Du selbst Contra gestimmt, fällt mir gerade auf --Superbass 00:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie's beim Showdown halt manchmal so ist. Wahrscheinlich gar kein so unkluger Move, es sich ganz kurz vor der Wiederwahl noch mal gründlich mit einer umstrittenen Clique, wie den "Projektstörern" vom Diderot-Club zu verderben. Das polarisiert die Community und rückt andere Schwächen, z.B. die Unfähigkeit mit Neulingen in angemessenem Tonfall zu kommunizieren, etwas in den Hintergrund.--olag 00:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Grundlegendes und anderes...

N'Abend in die Runde, ich konnte heute tagsüber nicht schreiben weil mich eine Bronchitis erwischt hat und jetzt zwar langsam das Fieber runtergeht, das Husten aber schmerzhaft ist und ich im Bett liege. Dennoch ein paar Bemerkungen dazu, wie diese Kandidatur derzeit aus meiner Sicht "läuft": Ich bin über das Ausmaß des Unmuts mit meiner Tätigkeit als Admin ehrlich erstaunt. Habe ich soviel falschgemacht? Ist meine Kommunikation echt derart schlecht? Noch mehr als das hat mich allerdings der offensichtliche Hass einiger Benutzer erstaunt. Könnt ihr alle bitte einen Gang zurückschalten? Was ich hier gelesen habe, ist aus meiner Sicht teilweise inhaltlich falsch als auch in der Sache völlig absurd. Da wird negativ per Socke vermerkt, ich habe H-m ein Buch geliehen. Das ist vollkommen richtig, weil es dieses Buch über Odenwälder Burgen nur selten gibt und ich eines davon besitze. Was hast das mit meiner AK zu tun? Dann wird vermerkt, der Italiener bräuchte ja den großen Auftritt. Vom unterschwelligen Rassismus dieser Bemerkung abgesehen bin ich nun leider kein Italiener, sondern habe italienische Verwandtschaft. Dann werde ich mittelbar für den Rückzug von Amberg verantwortlich gemacht, was wiederum völlig albern ist. Dann wird geschrieben, ein User, der Contra gestimmt hat, wäre von einem Admin gesperrt worden, der Pro gestimmt hat. Leute, was hat das mit mir oder dieser AK zu tun? Nichts. Es zeigt mir nur, dass hier vor gar nichts zurückgeschreckt wird, um einem missliebigen Admin von Seiten gewisser interessierter Kreise mal richtig eins reinzuwürgen. Dreck werfen, irgendwas wird schon hängenbleiben. Wenn es Schwächen und Fehler in Kommunikationsdingen gibt, kann man das verbessern. Wenn ich Fehler mache, können diese von anderen Admins oder Usern korrigiert werden. Angesichts der teilweise offenen Feindseligkeit in einer Art, die ich nicht erwartet habe, werde ich mir in der Zeit meiner Erholung überlegen, ob ich mir diesen Laden überhaupt weiter antun möchte. Eine Entscheidung hierüber sollte bis Mittwoch gefallen sein. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi Capaci, Dein Posting fängt gut an, geht aber leider nicht so weiter. Dass Deine Kommunikation ausgesprochen schlecht ist, seh zumindest ich auch so; Deine Nachfrage finde ich gut, daraus könnte sich eine vernünftige Diskussion darüber entwicklen, wie man als Admin möglichst kommunizieren sollte. Leider gehts dann doch wieder in die altgewohnte Kurve. PS: ich hab bislang nicht abgestimmt, da ich mir kein echtes Urteil über Deine Entscheidungen zutraue; die Art, wie Du sie vertrittst bzw. nicht vertrittst, ist allerdings in vielen Fällen wirklich miserabel.--Mautpreller 21:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Die altgewohnte Kurve? Kein Wort zu den Beispielen, die Capaci nennt? Was für eine schwache Performance, Mautpreller.--bennsenson - reloaded 21:42, 29. Jan. 2012 (CET)

capaci34. deiner fiebehaften erkältung bzw. dir wünsche ich gute besserung. zudem was du schreibst: deine kommunikation als admin (nicht nur deine fehlentscheidungen, die wären gar nicht so schlimm, wenn du danach einsichttiger wärest) in den letzten monaten waren in der tat so, dass z.bsp. mir durch das reine mitlesen wie du mit teilnehmern umgesprungen bist die freude am verbessern von artikeln in de.wiki vergangen ist. du warst aber nicht der einzige grund. zu amberg: er schreibt auf seiner disk.-seite auf rückfrage von josfritz sehr wohl, dass die art deiner admintätigkeit ein teilgrund (ein aspekt unter mehreren) für seinen rückzug als admin ist dein „hektisches Brachialadministrieren“. du bist als admin viel zu emotional und sehr häufig ungerecht und grob unhöflich, im ton herablassend, selbstgerecht und verletzend herrisch. mein ratschlag: brich die wiederwahl ab, gib deine adminrechte freiwillig für einige monate zurück und kümmere dich nach deiner genesung ein paar monate nur um artikel. grüße --Fröhlicher Türke 21:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Capaci, du fragst, ist meine Kommunikation derart schlecht? Bitte schau dir z.B. diesen und diesen Abschnitt auf deiner Disk noch einmal an. Dort antwortest du auf die Kritik von Benutzern mit "Stell' Dich einer AK und mach's besser" und "Meine Wiederwahlseite ist bekannt" nach dem Motto "Erklären muss ich gar nix". Dann sagst dann eindeutig, dass du auf das Gesagte anderer Benutzer sachlich nicht reagieren musst: "Ist simpel: dies hier ist ein Freiwilligenprojekt: ich muss nicht" und "Ich entscheide, was ich bearbeite. Ich entscheide, was ich schreibe. Ich entscheide, was ich tue. Eher einfach."

Darüber hinaus wäre es hilfreich, wenn du den Unmut, der sich gegen deine Handlungen richtet, nicht mit einem fiktionalen "Hass" auf dich persönlich verwechselst. Ich nehme an, es ist viel einfacher sich auf einen Beitrag zu konzentrieren, in dem ein Buch oder Italiener erwähnt wird, anstatt sich die hunderte von legitimen Kritikpunkten durchzulesen und Selbstreflexion zu betreiben.

Ansonsten noch eine gute Besserung und bitte kein "diva retirement". --SanFran Farmer 21:50, 29. Jan. 2012 (CET)

In manchen Dingen ist Amberg einfach zu naiv. Da schreibt er ausdrücklich in seine durch FT verlinkte Stellungnahme mit Bezug auf Capaci34: „es besteht keine Notwendigkeit, diesen einen Aspekt und damit diesen einen Benutzer bzgl. meines vorübergehenden Teilrückzugs besonders herauszustellen.“ Ob er wirklich erwartet hat, daß Leute wie FT sich daran halten würden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Erstens gute Besserung, zweitens - ja, an deinem Kommunikationsverhalten kannst Du sicher noch arbeiten. Die von Gestumblindi aufgeführten "Fälle" der LA/LP Audrey Bitoni und des Benutzers Admiral zur See sind da schöne Beispiele, bei beiden war ich auch am Rande beteiligt. In Summe leistet Du nach meiner Einschätzung gute Adminarbeit, die ich auch mit einer Ja-Stimme gewürdigt habe. Aber ab und an habe ich doch den Eindruck, dass Du manche Benutzer, die anderer Meinung sind oder eine deiner Entscheidungen hinterfragen, flapsig gesagt nicht ganz für voll nimmst. Wie gesagt - das ist mein Eindruck, Du wirst wahrscheinlich eine andere Wahrnehmung haben. Wir brauchen auch immer wieder mal schnell entscheidende Admins, aber es wäre schön, wenn Du künftig bedenken würdest, dass auch schnelle Entscheidungen ab und an hinterher erklärbar sein müssen und erklärt werden müssen. Das mal als Antwort auf deine Frage. Gruß, --Wahldresdner 22:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Capaci, die Bemerkung mit der italienischen Verwandtschaft ist genau einmal gefallen und die anderen Themen, die du anführst, sind auch nicht wirklich die wichtigen Punkte dieser Diskussion. Es wurde nämlich auch substantiierte Kritik geäußert, die bei dir nicht anzukommen scheint. Insbesondere deine letzten vier Sätze zeigen eher, dass deine Kritikfähigkeit sich noch verbessern ließe. Ich denke nicht, dass dich wirklich jemand dauerhaft hasst. Du hast jedoch insofern auch recht mit deinem Statement (Achtung, das folgende wird dir leider auch nicht gefallen!), dass hier auch über viele wichtige Dinge noch gar nicht geredet wurde, zum Beispiel ob ein vernünftiger Mensch versuchen würde, den Willen einer Benutzerunterseite zu erkennen, ob derlei Späße uns wirklich voranbringen - und noch so einiges mehr. Ich wünsch dir ebenfalls gute Besserung. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Aus dem Laden flüchten, genau das würde ich nicht als mutig bezeichnen ;-) Kritik annehmen eher schon. Denk zumindest mal über die Kritik nach von Denen, von Denen du was hälst, oder was die Meißten ansprechen. -- Cherubino 04:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Tonfall gegenüber Neulingen

Hallo Capaci34, findest du, daß Ansagen in einem Tonfall gegenüber Neulingen, wie hier erst kürzlich, am 15./16. Januar angeschlagen:

• „Du wirst die Finger aus den von mir angelegten Artikeln lassen“,
• „Erstens wirst Du lernen, Dich in diesem Projekt zurechtzufinden. Dann wirst Du lernen, wie man hier Änderungen in Artikeln herbeiführt. Dann wirst Du lernen, wie man es sich nicht mit Hauptautoren verscherzt. Und dann wirst Du noch sehr viel mehr lernen.“ (Link siehe vorstehend)
• „Nochmal: Du wirst die Finger aus meinen Artikeln raushalten, ist das verstanden?“ (Link siehe vorstehend)

kompatibel sind zu deiner in der Laudatio formulierten Prämisse „Die WP kann nur bestehen, wenn sich Autoren, die gegensätzlicher Meinung sind, miteinander einigen.“? Oder ist das nicht vielmehr ein Kasernenhofton, der einer kollaborativen Zusammenarbeit entgegensteht? Bist du der Meinung, daß diese Wortwahl Neulingen gegenüber dem Projekt förderlich und/oder in deiner Funktion als Mentor und Administrator vorbildlich ist? Danke im Voraus für deine Antwort und schönen Gruß aus Frankfurt am Main. --91.2.81.142 23:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Capaci ist kein Mentor. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis und entschuldigung für das Versehen, habe den Mentor gestrichen. --91.2.81.142 00:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Schade eigentlich. --20% 00:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Dank an die IP, das ist nun wirklich nicht mehr nur unreflektiert oder problematisch, sondern widerlich. --Tolanor 01:37, 30. Jan. 2012 (CET)

reinquetsch: @Tolanor: Bist Du sicher, dass die oben stehende, anonyme Annonce nicht aus eigenem Interesse geschah? Weißt Du denn immer, was jemanden zu einer barschen Ansage veranlasste? Was ist widerlich, also Deinem eigenen Gefühl widerstrebend? --Felistoria 02:57, 30. Jan. 2012 (CET)

wenn ein admin mit vorbildfunktion für andere teilnehmer an einen teilnehmer schreibt: „du wirst die finger aus den von mir angelegten artikeln lassen, ist das verstanden?“ und seine ansage im herrischen kasernenton trotz sachlicher rückfragen und auch nach protesten mehrfach wiederholt, hat der admin nicht verstanden wie ein wiki funktioniert und welche aufgaben ein admin hat. und ist als admin eine fehlbesetzung. ähnliche beispiele gibt es viele. --Fröhlicher Türke 02:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kandidatur bitte abbrechen.

Danke. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:11, 30. Jan. 2012 (CET)