Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/11#Thema_1

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich würde mir zwar wünschen, dass Brodkey65 mir eine Erklärung für seine komische WW-Stimmen-Begründung gibt, und das kann er nur tun, wenn er nicht gesperrt ist. Wiederholte Pöbelei muss andererseits auch nicht sein. --Xocolatl (Diskussion) 00:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Entlarvend. Aber es ist ja Rosenmontag. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Brodkey65 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 00:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Anm. fürs Archiv: (anscheinend) gleichzeitig mit Tsor die Disk für 2 Stunden wg. Editwars vollgesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2013 (CET)

scnr: ich mache Rosenmontag so. -jkb- 00:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:René Urspruch (erl.)

René Urspruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vier Alibiedits und findet zielstrebig die Honeypots. --91.53.89.242 00:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Er löscht unbegründet Artikelverbearbeitungen [1]. --René Urspruch (Diskussion) 00:29, 11. Feb. 2013 (CET) //übertragen von ein drüber, -jkb- 00:38, 11. Feb. 2013 (CET) //

Keine Bearbeitung und eine Meldung [2]. --René Urspruch (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 11. Feb. 2013 (CET) Hinweis: Bitte keine Revanchemeldungen, derlei kann als VM-Missbrauch angesehen werden. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:MissingPart aka gesperrter User Arcy (erl.)

MissingPart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Seit Tagen bereits unsachliche, polemische und konfliktanheizende Statements auf Artikeldisk (Nicks: NotStanding und, aktuell, MissingPart) und im Artikel (Nicks: KönnteSeinWa, NOHeiNo und RememberDay27). Sämtlich Single-Purpose-Accounts, die – mit wahrheitswidrigen Behauptungen – die Diskussion „befeuern“.

(Aus der aktuellen Suada werde ich nicht ganz schlau; ich soll wohl eine falsche Aussage nicht mit Quellen belegt haben. Darüber hinaus unterstellt er mir, ich wolle im Artikel den Eindruck erwecken, die NS-Aufbereitung sei ab 1960 vorbildlich gelaufen, also völliger Quatsch, der mit dem Artikel nichts zu tun hat; zum tatsächlichen Konflikt siehe auch diesen Disk-Abschnitt.) Die Vorgängeraccounts wurden dankenswerterweise gesperrt; vielleicht kann jemand diese Reinkarnation (sowie die, die die nächsten Tage eventuell folgen) freundlich nach draußen komplimentieren? --Richard Zietz 00:31, 11. Feb. 2013 (CET)

00:37, 11. Feb. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „MissingPart (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)

Benutzer:91.53.89.242 (erl.)

91.53.89.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Bearbeitung von Artikeln. Meldet mich grundlos [3] weil ich Artikel bearbeite. --René Urspruch (Diskussion) 00:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Revanchemeldung (siehe oben): keine Bearbeitung, da oben noch offen. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.115.251.228 (erl.)

178.115.251.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Impotentes Spielkind --[-_-]-- (Diskussion) 02:22, 11. Feb. 2013 (CET)

178.115.251.228 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 02:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.115.250.109 (erl.)

Rangesperre wäre hilfreich, das impotente Spielkind ist wieder da. Siehe eins drüber. --[-_-]-- (Diskussion) 02:29, 11. Feb. 2013 (CET)

178.115.250.109 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 02:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Wikipedia:Café (erl.)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Idiotenbefall, bitte halbdichten. -- [-_-]-- (Diskussion) 02:30, 11. Feb. 2013 (CET)

6 h Nachtruhe. Ich jetzt übrigens auch. Gute Nacht! --Fritz @ 02:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Café wurde von FritzG am 11. Feb. 2013, 02:32 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Februar 2013, 07:32 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt), Begründung: Nachtruhe – GiftBot (Diskussion) 02:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Gute Nacht, ich auch bald. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Male ejaculation.JPG (erl.)

Male ejaculation.JPG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --[-_-]-- (Diskussion) 02:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Male ejaculation.JPG wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 02:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Prof. Dr. Chabo (erl.)

Prof. Dr. Chabo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe gelöschte Beiträge: wohl mit Enzyklopädie überfordert --Baird's Tapir (Diskussion) 03:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Prof. Dr. Chabo wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 03:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:81.197.164.123 (erl.)

81.197.164.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP-Vandale. Zugehörigkeit ist eindeutig, aber man darf in diversen Bereichen die treffende Bezeichnung Troll ja nicht mehr verwenden... -- Martin1978 ^☎/_± 03:55, 11. Feb. 2013 (CET)

81.197.164.123 wurde von Xqt 9 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 04:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Lichtgeschwindigkeit (erl.)

Lichtgeschwindigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blödsinns-Edits --77.187.200.123 05:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Lichtgeschwindigkeit wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 06:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.138.45.236 (erl.)

84.138.45.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 07:58, 11. Feb. 2013 (CET)

84.138.45.236 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe: Wie ich gestern schon erklärte [4] Setzt Fossa heute die Deutungshoheit fort. Die offensichtliche Unfähigkeit, eines neutralen Standpunkt dokumentierte damals schon der „denunziantische“ Einstieg [5] in den Artikel auf der Disk. Auch die Uneinsichtigkeit ist klar erkennbar unter Umgehung in Verlagerung auf Mikrounterteilung des Artikels in Abschnitte mit 3 Sätzen ihre Meinungs- Pov einzubauen. Zudem wird hier die Pov von drittmeinungen Wiedergegeben und etwa wichtigere Aussagen wie die des VS zugunsten dieser Drittmeinungen ausgeschlagen um der Ideologisierung gerecht zu werden. [6] [7] [8] --Airwave2k2 (Diskussion) 08:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle eine Wissensfrage und weise auf ein rechtlich mangelhaftes Impressum hin. Was ist daran "denunziatorisch"? Es ist öffentlich einsehbar, dass nicht der Impressumspflicht nachgekommen wird. Istz auch nicht so, als gäbe es in der BRD für die Nichteinhaltung Prügelstrafe oder Elektroschocks für sowas. fossa net ?! 08:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Themafremde Aussage auch noch so verniedlich mit (Ich stelle eine Wissensfrage und weise auf ein rechtlich mangelhaftes Impressum hin), macht es nur peinlicher, dass diese Aussage nur als Anzeige mit niedrigen persönlichen oder politischen Beweggründen gemacht wurde, denn in dem Abschnitt ging es weder um die Webseite noch um irgendwelche rechtlichen Charakteristika bzw. assoziierte Personen die zu identifizieren wären über bspw. das Impressum.

Zudem, wenn das die einzige verwertbare Replik ist auf die VM dann Danke. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn du meinst, dass die Frage, ob die IB über Formalorganisationen verfüge "themfremd" sei, hast Du schlich keine Ahnung von normalen sozialwissenschaftlichen Fragestellungen. fossa net ?! 09:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Sehr klarer Fall von VM-Missbrauch, da es um inhaltliche Fragen geht. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2013 (CET)

+1. Ich habe soeben einen Diskussionsbeitrag eingestellt.[9] Die Unterstellung einer Hidden agenda bei Fossa bringt in der inhaltlichen Klärung ebenso wenig weiter wie diese zweite VM. Was du fossa in der V;-Begründung unterstellst, ist unterirdisch.--fiona (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Fiona dein heraneilen zur eilligen Verteidigung ist mir gelinde gesagt egal. JosFritz das ist kein Missbrauch sondern hier wird stehts eine Verkürzung des Inhalts als Provokation in einen Artikel eingeführt um die Neutralität im Auge des Betrachters zu nicht zu machen. Andere Bewegungen und Gruppierung bekommen auch keinen Bapperl Ideologie als Abschnittsüberschrift. Das hier ist klarer Mißbrauch von Sprache zur Vorverurteilung. Kritiker der IB wie der Verfassungsschutz Sachsen sprechen etwa von Idee und nicht von Ideologie. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Es ist in Wikipedia bekannt, dass Fossa und ich nicht "beste Freunde" sind. Es geht also völlig daneben, mir zu unterstellen, ich würde herbeieilen, um ihn zu verteidigen. Deser Satz von dir in der Artikeldiskussion ist eine Beleidigung im Sinne von WP:KPA: "Das du getrieben bist hier negative Proklamationen einzubauen zeigt dein Einstig auf der Diskussionsseite (Stichwort Denunziant)." Bitte schalte mal auch hier einen Gang zurück.--fiona (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich führe hier keine inhaltliche Diskussion mit Dir, und damit fährst Du auch besser, weil Fossa recht hat. Das steht hier aber gar nicht zur Debatte. Du solltest Deine VM zurückziehen, bevor jemand auf die Idee kommt, Dich wegen VM-Missbrauchs zu melden oder zu sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK²) Kein Vandalismus erkennbar, wie bereits gestern: Inhaltliche Differenzen sind auf der Artikeldisk. zu klären. Allerdings sehe ich einen beginnenden Editwar, daher Artikel für 1 Woche dicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.230.88.196 (erl.)

79.230.88.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2013 (CET)

79.230.88.196 wurde von Wo st 01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:31.19.88.154 (erl.)

31.19.88.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2013 (CET)

31.19.88.154 wurde von Klugschnacker 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Lord Sperma (erl.)

Lord Sperma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, auf Beiträge kann verzichtet werden. --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Lord Sperma wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:149.172.46.217 (erl.)

149.172.46.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich Sperrumgehung, siehe 1 und 2 --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:40, 11. Feb. 2013 (CET)

149.172.46.217 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 09:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Schiggengerille (erl.)

Schiggengerille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) langweilig --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Schiggengerille wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:85.8.119.50 (erl.)

85.8.119.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Heidentum -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2013 (CET). [10] ergänzt -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2013 (CET)

85.8.119.50 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.138.153.44 (erl.)

IP-Nr. 84.138.153.44 versucht via Edit-War - nebst Einschüchterungsversuchen und VM-Drohungen - ein imho bereicherndes Foto zum Lemma Holografie zu verhindern (History). --- Hologrammbrillen wurden im Artikel bis dato nicht bebildert - und sind imho relevant; vgl. hierzu auch Google-Treffer). - Bitte revertieren und die IP "beruhigen". - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel 3 Tage dicht. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. Ich kann das Verhalten der IP nachvollziehen, denn zunächst solltest du mal im Artikel diese Hologrammbrillen darstellen. So liest sich das wie ein Faschingsgag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 11. Feb. 2013 (CET)

...nöh, keine Zeit mehr ... der Zoch kütt. - Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2013 (CET)

oh, eine VM von Gordito. Na dann will ich mich mal erklären.

1. Die Brille wird nicht im Artikel erklärt, ist auch gänzlich unnötig.
2. Das Foto hat keinen Mehrwert für ein Lexikon
3. Es zeigt, wie so oft, den Er- und Einsteller
4. Da dies einer der ungezählten Versuche ist, sich oder seine Vierbeiner zu verewigen, halte ich eine Diskussion, insbesondere wg Punkt 2 und 3 für vollkommen überflüssig. Gruß 84.138.153.44 10:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Brille bleibt erstmals draußen, wie schon festgestellt. Hier erledigt. -jkb- 10:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:René Urspruch (erl.)

René Urspruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. --[-_-]-- (Diskussion) 10:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Du entfernst einfach immer wieder eine richtige Erweiterung die mit Nachweis belegt ist ohne die Diskussion [11] zu benutzen. --René Urspruch (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Warnung ausgesprochen, --He3nry Disk. 11:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Football63 (erl.)

Football63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt Wikipedia mit einem Bilderbuch, siehe Versionsgeschichte, setzt Verhalten trotz höflicher Bitte (siehe seine Disk) fort. --[-_-]-- (Diskussion) 11:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Was spricht denn gegen eine Bebilderung dieses Nichtartikels? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Nichts, in vernünftigem Maße, aber nicht massenhaft für jedes Jahr ein Mannschaftsfoto, sah auch Wo St 01 so, siehe z.B. hier --[-_-]-- (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Football63, hat aber auch Bilder hochgeladen [12] die alle von unbekannten Fotografen stammen. --Tomás (Diskussion) 11:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Und Texte von dieser Website [13] --Tomás (Diskussion) 11:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann sollte man Football63 mal auf WP:URV hinweisen; ist bisher nicht geschehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn die Bilder URV-frei sind, sind es immer noch zu viele, und darauf wurde er hingewiesen. Trotzdem wollte er die Bilder wieder reinsetzen. Das ist ein Einzweckkonto, nichts anderes. --[-_-]-- (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe vor Jahren auch damit begonnen, einen einzelnen Artikel zu verbessern. Und immerhin ist das kein Diskuseitenaccount. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Einen Artikel über dich oder deinen Heimatverein? --[-_-]-- (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Über meine Heimatstadt. Und dann über meinen Heimatverein. Und dann über den größten Sohn von beiden (nein, das war/bin ich nicht selbst). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mal sagen, da ist noch Luft für "Ansprache" und "gemeinsame Artikelverbesserung" bevor wir zum Administrieren schreiten, --He3nry Disk. 11:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Darum bitte ich ausdrücklich, um administrative Ansprache. --[-_-]-- (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.244.191.242 (erl.)

79.244.191.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:08, 11. Feb. 2013 (CET)

79.244.191.242 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im unteren Teil des Abschnitts greift er mich beleidigend an und trotz Warnung damit aufzuhören. [14] --Politik (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige, dass ich wagte, Deine Monologe dort (und vermutlich hier auch gleich) zu stören. Aber was genau hat Dich dort beleidigt? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 11. Feb. 2013 (CET)

keine Massnahme, für was auch, die Diskseite ist bitte "hinten", --He3nry Disk. 11:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.211.35.167 (erl.)

93.211.35.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder der jahres zahlen troll, endfernt und fügt später wieder jahres zahlen ein [15] [16] [17] [18] [19] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:04, 11. Feb. 2013 (CET)

93.211.35.167 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.211.19.231 (erl.)

93.211.19.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht eine Auszeit --Nightfly | _Disk 12:06, 11. Feb. 2013 (CET)

93.211.19.231 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Benedikt XVI. (erl.)

Benedikt XVI. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Aktualität bitte halb - die wenig hilfreichen Edits nehmen schon jetzt zu. -- GiordanoBruno (Diskussion) 12:13, 11. Feb. 2013 (CET)

+1 -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist schon seit 2010(!). Hier erledigt. --engeltr 12:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.255.135.219 (erl.)

79.255.135.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Spezial:Beiträge/79.255.135.219 und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:42, 11. Feb. 2013 (CET)

13:42, 11. Feb. 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.255.135.219 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:84.135.118.82 (erl.)

84.135.118.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in CIE-Normvalenzsystem --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Nix ICE. :-D Pitti hat ihn abgestillt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:212.37.174.2 (erl.)

212.37.174.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2013 (CET)

212.37.174.2 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (erl.)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Ich hoffe, das ist hier richtig:) Sollte aus meiner Sicht dauerhaft vollgesperrt sein und nur nach erfolgter Kategoriendiskussion durch Admins bearbeitet werden dürfen. Dass hier jedermann unabgestimmte Kategorien-Verschiebewünsche reinstellen kann und der Bot dann ohne weitere Prüfung losläuft, ist ein Unding und eine potentielle Gefährdung des gesamten Kategoriensystems. Zum aktuellen Anlass siehe hier (unabhängig davon, wie Radschlägers Aktion jetzt sachlich zu bewerten ist). -- FordPrefect42 (Diskussion) 10:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich eher WP:AA, wenn schon? -jkb- 10:19, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK) AA läuft schon seit gestern nacht, leider bisher keine Reaktion. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK) Zwei Gründe sprechen dagegen: Es gibt durchaus unbestrittene Katverschiebungen, die auch von "normalen" Benutzern angeleiert werden können sollen. Ausserdem würde der Bot selber dann keine Statusmeldungen mehr abgeben können, da auch der Bot nicht Admin ist. Bei umstrittenen Aktionen eher die entsprechenden Benutzer hier melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK) Das Problem ist: wenn eine solche umstrittene Aktion wie gestern erst gegen Ende auffällt, sind unter Umständen schon Dutzende Kategorien verlegt und Tausende von Artikeln umkategorisiert. Und da in der Zwischenzeit problematische Einzelfälle manuell nachbearbeitet wurden, lässt sich das auch durch einen weiteren Botlauf nicht mehr so ohne weiteres umkehren. Hier sehe ich schon eine potentielle Projektgefährdung, die mal gründlich angegangen werden sollte. Aus meiner Sicht wäre es das kleinere Übel, wenn die Erledigt-Meldungen auch erstmal nur händisch von Admins eingetragen werden könnten. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 11. Feb. 2013 (CET)

wo ich es gerade sehe: das gab schon mal großen Trouble, geschätzt kein halbes Jahr her. Das könnte man sich vielleicht schenken, wenn der Bot sich die Aufträge von einer geschützten Seite holen würde und die Statusmeldung nur eingebunden wird. 84.138.153.44 10:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich mal wieder unbeliebt zu machen, das ist mal wieder eine Maßnahme nach dem Motto, um Mißbrauch durch 1% zu verhindern werden wir nun 99% Reguläres behindern. Es fängt schon bei der Frage an, was mit "Kategoriediskussion" gemeint ist. Für die sind die Fachbereiche mit ihren Diskussionen vorgesehen. Ich vermute aber mal, Ford meint damit eher die Projektdiskussion hier, wo eine Handvoll Benutzer im Dauerclinch liegen. Zuviel Bürokratie erstickt das Projekt, und schon jetzt bearbeiten Admins Kategoriefälle nur zögerlich. Also einfach laufen lassen, und wenns Differenzen gibt, die dann lösen, aber nicht präventiv Benutzerrechte beschneiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Glaube nicht, dass mir dieser Gedanke nicht auch schon gekommen ist, aber wenn die 1%-Missbrauchsgefahr in einem kritischen, projektgefährdenden Bereich liegen, dann muss Projektschutz auch mal Vorrang vor Benutzerrechten haben. Ob dem in diesem Fall so ist – dafür diskutieren wir hier. Wenn es eine noch elegantere Lösung gibt, jederzeit gern. Aber um Zeit zu gewinnen schlage ich vor: diese Seite erstmal vollsperren bis eine bessere Lösung gefunden ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)

+1. Sinnvoller wäre dagegen, festzulegen, dass Verschiebeaufträge erst nach x Tagen (z.B. 3 oder 5) durchgeführt werden. Das würde solche Fälle wie die Hochhäuser zumindest unwahrscheinlicher machen. Und schnell muss es bei den Kat-Verschiebungen nicht gehen, dort ist es egal, ob die nach Eintragung erst einmal ein paar Tage rumliegen.--Nothere 10:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist aus meiner Sicht keine Lösung, denn solche Änderungen fallen ja meist erst durch die Änderungen in den Artikeln selbst auf, also wenn der Bot schon losgelaufen ist. Im Beispielfall ist ja auch keine Kategoriendiskussion vorausgegangen, so dass es auch nichts gebracht hätte, die Kategorien selbst auf der BEO zu haben. Damit das überhaupt was bringen würde, müsste mit dem Eintrag auf KWS ein automatischer Eintrag im Kategorienprojekt und/oder im Fachportal verbunden sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Warteschlange wird von nahezu allen am Katprojekt beteiligten Personen sehr verantwortlich bedient (vgl. Einträge von Gödeke, Matthiasb, HvW ...). Das hat in großem Maße dazu beigetragen, dass der Überhang von teilweise fast 300 für die Umbenennung beantragten Kategorien auf ein erträgliches Maß abgebaut werden konnte.

Wenn jetzt ein einzelner Benutzer die Warteschlange für einen seiner berüchtigten und wie üblich nicht abgestimmten Alleingänge nutzt, sollte man eher bei diesem Benutzer ansetzen und nicht die Arbeit jener Benutzer unnötig behindern, die sehr viel Zeit in den Aufbau eines stringenten Katsystems stecken. -- 109.48.76.190 11:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Okay, ich habe dieses Thema bislang noch nicht beobachtet (vielleicht ist es auch wirklich ein Zeichen für in der Regel unproblematisches Arbeiten, wenn das so geräuschlos abgeht). Der erwähnte Benutzer erscheint mir in der Sache etwas anspracheresistent. Trotzdem habe ich kein wirklich gutes Gefühl dabei, einen so sensiblen Bereich (im Sinne davon, dass Fehlbedienungen wirklich großen Korrekturaufwand erzeugen können) wirklich ungeschützt für jedermann offen zu lassen. Was macht man, wenn die Seite mal ein echter Vandale ins Visier nimmt? Irgendwie sollte man da eine besser abgesicherte Lösung finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Fehlerhafte Umbenennungsaufträge kommen immer wieder mal vor, auch durch einstellende Admins. Im Großen und Ganzen hat sich die Bedienung aber eingespielt und läuft - wie Du selbst schreibst - geräuschlos.

Wenn Sebmol eine Verzögerung von x Tagen zwischen Einstellung und Ausführung des Auftrags in seinen Bot einbauen will, nur zu. Irgendwo im Regelwerk ist das ohnehin vorgesehen. -- 109.48.76.190 12:35, 11. Feb. 2013 (CET)

In der derzeitigen Form ist ein Vollschutz der Seite nicht möglich (Bot muss bearbeiten können). Über Sinn und Unsinn der zuletzt dort eingetragenen Aufträge wäre anderweitig zu diskutieren. IW 13:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Gib doch bitte mal einen Hinweis, wo "anderweitig" ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Auf Radschlägers Diskussionsseite ging es ja schon los. Ansonsten könnte ich mir WD:WPK und WD:WikiProjekt Planen und Bauen als günstige Orte vorstellen. IW 13:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Deutsch-Türken (erl.)

Deutsch-Türken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel auf ursprüngliche Version sperren, solange politisch motivierte Löschungen erfolgen. -- JPF just another user 13:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte erklären, worum es hier geht: Der obige Nutzer vertritt die Ansicht, eine Flagge gehöre ich den Artikel. Nach dem Einberufen einer 3M zeigte sich, dass alle Meinungen gegen diese Flagge sprechen, weshalb diese auch auch inkl. des Abschnittes entfernt wurde. Daher -wenn überhaupt eine Sperre erfolgt- auf die Version stellen, die ohne Flagge ist. Das Löschungen politisch motiviert sind, ist eine Unterstellung, die sich am Rande eines PA bewegt. --Nightfly | _Disk 14:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Die 3M sind politisch begründet, bzw. liefern keine Begründung für die Löschung einer Information, die schon seit Jahren im Artikel steht und mit zahlreichen Einzelnachweisen belegt ist. --JPF just another user 14:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Als ob der Halbmond auf der deutschen Flagge nicht politisch wäre. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Deutsch-Türken wurde von Nothere am 11. Feb. 2013, 14:06 geschützt, [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 13. Februar 2013, 13:06 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 13. Februar 2013, 13:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK)Die Diskussion ist nicht so eindeutig, dass das Löschen per Edit-War damit gerechtfertigt werden könnte. Der Abschnitt istt schon lange im Artikel, da kann man das auch erst einmal "zu Ende" diskutieren.--Nothere 14:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Beispiele für die politischen Begründungen: "Ich bin gegen eine solche Flagge.", "Wenn schon mit unserer Flagge rumgemacht wird, sollten wir das nicht auch noch hier verbreiten.", "oktroyierten Nationalismus". "Ich bin auch gegen eine solche Flagge". Damit sind alle vier 3M zitiert. Es wird gegen die Flagge argumentiert, nicht gegen die Beschreibung oder Referenzierung. Und der Kommentar von Paul Krummbiegel hier unterstreicht den Hintergrund noch sehr schön. --JPF just another user 14:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.136.176.254 (erl.)

84.136.176.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2013 (CET)

84.136.176.254 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.232.171.70 (erl.)

93.232.171.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2013 (CET)

93.232.171.70 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mal wieder den Zensor. [20] Es wäre nett, wenn ihm einer die Bedeutung der Redefreiheit in einer demokratischen Gesellschaft erklären könnte. -- WSC ^® 14:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß ja, dass man als Admin hier einige Unverschämtheiten hinnehmen muss. Das geht aber eindeutig zu weit. Es wird suggeriert, dass ich mit diesen widerwärtigen Aussagen irgendetwas zu tun hätte. Ich fordere dazu auf, diese Ungeheuerlichkeit zu entfernen, die Wiedereinstellung zu unterbinden und die Beteiligten deutlich zu verwarnen.

Im Übrigen finde ich es schon arg grenzwertig, diese Aussagen, für die die betreffenden Nutzer zurecht gesperrt wurden, nun noch weiterzuverbreiten. --Stepro (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Dödel sollen sich woanders eine eigene Demokratie basteln. Wo bitte gibts in Wikipedia Redefreiheit oder Demokratie? Wir schreiben Enzyklopädie, wir testen hier nicht die Weltherrschaft. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:43, 11. Feb. 2013 (CET)

1 Tag Sperre wg. VM-Mißbrauchs für Widescreen. Die Verwahrung Stepros gegen einen nicht belegten Zusammenhang sperrwürdiger Äußerungen mit einer anderen Person ist erkennbar kein Vandalismus. Im Übrigen geht es hier um ein Enzyklopädieprojekt und nicht um eine virtuelle Parallelgesellschaft, in der Menschenrechte durchgesetzt oder erklärt werden müßten. Die gesamte VM dient damit eher der Fortfvührung eines Konflikts als dessen Befriedung und stört somit das Projektziel. -- Stechlin (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:81.221.8.23 (erl.)

81.221.8.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht kleine Denkpause. --Tomás (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2013 (CET)

7h von FritzG -- Hephaion 15:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Portal Diskussion:Astronomie (erl.)

Portal Diskussion:Astronomie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf dieser Portalseite werden (speziell im letzten Abschnitt "Solar analog") von mittlerweile gesperrten Proxy-IPs beleidigende Beiträge eingetragen. Diese werden zwar ständig von bekannten Benutzern gelöscht, aber unter ständig neuen (und zumeist auch gleich wieder gesperrten) IPs wieder neu engetragen. Eine Halbsperrung der Portalseite für einige Tage könnte hier wieder eine sachliche Diskussion ermöglichen. -- Karl432 (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Portal Diskussion:Astronomie wurde von Zollernalb am 11. Feb. 2013, 15:13 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Februar 2013, 14:13 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Februar 2013, 14:13 Uhr (UTC)), Begründung: Proxy-Pause – GiftBot (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:NoFläg (erl.)

NoFläg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)vorhin frisch einegesockt um zu senfen. siehe benutzername und erstbeitrag. entbehliches gesox. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2013 (CET)

NoFläg wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 15:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:91.97.181.157 (erl.)

91.97.181.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [21] - Jivee Blau 16:06, 11. Feb. 2013 (CET)

91.97.181.157 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.151.29.172 (erl.)

87.151.29.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtiger Weblinkspammer --Pm (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2013 (CET)

87.151.29.172 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.224.226.86 (erl.)

79.224.226.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linux-Toll will an die flrisch Luft. Edit-War ohne Begründeung auf Tauchtauglichkeitsuntersuchung. Ev. auch stalking. --Thomei08 17:25, 11. Feb. 2013 (CET)

79.224.226.86 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Paul Krummbiegel (erl.)

Paul Krummbiegel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht hier mit Löschantrag für den gesamten Artikel, nachdem er eine Teillöschung mit POV-Argumenten nicht durchsetzen kann. Zuvor versucht er vor Ende der Diskussion die Löschung selbst vorzunehmen und provoziert einen Edit-War. Dazu kommt eine Abwertung des Mitdiskutanten, bzw. seiner Arbeit in der Wikipedia. Kurz: aggressives Verhalten --JPF just another user 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: Löschung von ihm politisch unerwünschten Inhalt mit abwertenden Kommentar in der Diskussion. --JPF just another user 17:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich drohe nicht mit einem Löschantrag, sondern habe nur geschrieben, dass der Artikel in Türkeistämmige in Deutschland nach meiner Meinung besser aufgehoben ist und deshalb ein Löschantrag nach Entsperrung folgt. Ist das verwerflich? Jux-Fahnen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, auch wenn Rosenmontag ist. Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2013 (CET)

<oberlehrermodus>Vielleicht sollten nicht nur die Grüße freundlich sein und Argumente gegen die Person unterbleiben</oberlehrermodus> Die Frage des Inhalts kann hier nicht beantwortet werden. Fazit: Luft nach oben bei der Einhaltung üblicher Standards des Miteinanders. Damit geschlossen. --Koenraad 17:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Tauchtauglichkeitsuntersuchung (erl.)

Tauchtauglichkeitsuntersuchung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eidtwar bitte hlab dichten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Range 79.224.224.0/19 stillgelegt --Graphikus (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Tauchtauglichkeitsuntersuchung wurde von He3nry am 11. Feb. 2013, 17:43 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. Februar 2013, 16:43 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. Februar 2013, 16:43 Uhr (UTC)), Begründung: kurze Pause – GiftBot (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Martin Luther (erl.)

Diskussion:Martin Luther (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP breitet da ausführlich ihren polemischen POV gegen Luther aus, nennt aber natürlich keinerlei wissenschaftliche Informationsquellen. Für die Artikelgestaltung ist der Sums denkbar ungeeignet, bitte Halbsperre. -- Φ (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Alternativ die IP sperren, falls möglich. Kopilot (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Martin Luther wurde von Inkowik am 11. Feb. 2013, 19:27 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 15. Februar 2013, 18:27 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 15. Februar 2013, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:46.57.10.171 (erl.)

46.57.10.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [22] --smax 19:02, 11. Feb. 2013 (CET)

46.57.10.171 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Pimmëlfechtën (erl.)

Pimmëlfechtën (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dumm, einfach nur dumm --Schniggendiller Diskussion 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Pimmëlfechtën wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (erl.)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider geht es wohl nur über eine neue VM.

Hier hatte ich darum gebeten, dass diese widerwärtigen Aussagen nicht mit mir in Zusammenhang gebracht werden. Zwar wurde Widescreen gesperrt, diese abstrusen Vorwürfe jedoch nicht entfernt.

Daher sehe ich mich genötigt, dies hier explizit zu melden. Eine zweite Entfernung meinerseits wurde eben wieder zurückgesetzt. Ich fordere erneut dazu auf, diese Abschnitte zu entfernen. Gründe:

• Es wird suggeriert, ich hätte etwas mit verlinkten Aussagen zu tun.
• Aussagen, für die andere Nutzer gesperrt wurden, werden zwecks Provokation per Diff-Links weiterverbreitet.

Evtl. wäre es auch angebracht, diese Aussagen versionszulöschen. --Stepro (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Das ganze habe ich jetzt mehrfach gelesen, ist ziemlich wirr. Welche Verbindung von wem mit was? fossa net ?! 19:12, 11. Feb. 2013 (CET)

+1. --JosFritz (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Stepro wünscht die Entfernung eines meiner Kommentare. Ich habe mich vor mehreren Tagen daran gestört, dass Stepro seine AWW-Vormerkungsseite in dieser Form "dekoriert" hat. Zeitnahe ist es zu derartigen Äußerungen gekommen. Ein Administrator hat die Aufgabe, solche wirren Aktionen zu beenden, anstatt dabei durch Bildergalerien udgl. mitzumachen. Durch sein Handeln hat Stepro die einem Administrator zukommende Vorbildfunktion negiert. Derselbe hat sich nicht wehleidig zu beklagen, laut ihm darf Ich sanktionslos als "Arschloch" bezeichnet werden. --Liberaler Humanist 19:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Mir ist unklar, was an dieser These sperrwürdig ist. Halte ich für durchaus vertretbar. Man sagt, dass getroffene Hunde bellen. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Mir ist unklar, welchen Zweck dieser Eintrag hat ausser Unfrieden zu stiften. Artikel für 2 Wochen dicht. --tsor (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Zitronenpresse (erl.)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , bei Lothar König (Pfarrer) wird immer wieder ein Youtubelink eingestellt. NachWikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 7 ist der Nachweis eines legalen Uploads bei Youtube erforderlich, dokuchannel18 ist mit Sicherheit kein offizieller ZDF-Account (ansonsten wäre es nachzuweisen). Falls ich die Regel falsch verstehe, bitte die Regel anpassen/klarstellen, dann ziehe ich die VM-Meldung zurück (ich kann auch mit der Erlaubnis für alle Youtube-Links leben). Ansonsten die Regel im Artikel durchsetzen. --Tohma (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Punkt 7 sagt, dass nicht verlinkt werden soll, „wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte“. Offensichtlich ist, dass das ZDF Frontalsendungen kostenlos ins Netz stellt. Das ist eine aktuell politische Sendung, die das ZDF auch nicht noch mal vermarkten kann und wird. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2013 (CET)

das ist nicht der (nur zeitweise beim ZDF vorhandene) Download. Bitte keine Ablenkungsmanöver.--Tohma (Diskussion) 19:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir können auch gerne mal beim ZDF anfragen, ob sie das besagte Youtubevideo stört oder nicht. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Einfach draußen lassen, bitte --Koenraad 19:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Spermaschleuder2013 (erl.)

Spermaschleuder2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum x-ten Mal. --smax 19:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Spermaschleuder2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und auch ansonsten... Hosse Talk 19:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Spermaschleuder2013 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Aktuarius (erl.)

Aktuarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt belegte Inhalte im Artikel Illuminatenorden, zuletzt [23] und [24]. --Φ (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Habe den Artikel für 1 Woche gesperrt und auf die Version VOR dem Editwar gesetzt. --tsor (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel How I Met Your Mother (erl.)

How I Met Your Mother (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editware um produktions jahre, bitte dichten, so das die disk. seite gefunden wird. danke -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Anhand der Beitragsliste und der Nutzerdisk habe ich den Verursacher für 3 Tage gesperrt. Ein Seitenschutz wäre nur die Bekämpfung eines Symptoms, nicht der Ursache. --Stepro (Diskussion) 21:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Martin Heidingsfelder (erl.)

Martin Heidingsfelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entweder Sperrumgehung Benutzer:Goalgetter32 oder aber ungeeigneter Benutzername. Ich bin an der betroffenen Diskussion beteiligt. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:02, 11. Feb. 2013 (CET)

In der Tat ist er es entweder tatsächlich, dann liegt Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Nutzers vor, oder aber er ist es nicht, dann liegt Identitätsmissbrauch vor. Beides ist sperrwürdig. --Stepro (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Martin Heidingsfelder wurde von Stepro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=114091752#Benutzer:Martin_Heidingsfelder. –SpBot 21:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Kartograf (erl.)

Nachdem er gerade erst geschützt war und jetzt schon wieder geändert wurde, sollte er wieder geschützt werden. Wer die IP ist kann ich nicht sagen. --K@rl 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Graf von Karto soll geschützt werden? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Kartograf wurde von Stepro am 11. Feb. 2013, 21:34 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt), Begründung: Halbschutz nach Ablauf des Vollschutzes nötig, wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Aktuarius 2 (erl.)

Aktuarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[25] Statt konstruktiver Begründungen und Eingehen auf Argumente anderer bestätigt er nur seine Absicht zur Trollerei (vgl. oben sein Statement 21:01). Und das nach einer wegen seines EW erfolgten Artikelsperre und Verbesserungsvorschlägen Unbeteiligter. Bitte Fehlentscheidung korrigieren. Kopilot (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Muh, Teil 2. --[-_-]-- (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2013 (CET)

EW, Trollerei plus + PA. Kopilot (Diskussion) 21:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich betrachte die Falschschreibung meines Namens als PA, aber deswegen eine VM? Dazu bin ich zu gut. --[-_-]-- (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Und eine VM gegen mich darf ich immer noch kommentieren, wie es mir paßt. Das ist mein gutes Recht, das Kopilot das als Trollerei bezeichnet zeigt ist die eigentliche Frechheit. Übrigens: seine Artikelarbeit beträgt 45,31%, meine 59,17%. Und außerdem sperre ich keine Artikel, kann ich gar nicht. Aber natürlich ist es einfacher mich zu melden als den Artikel sperrenden Admin, den er eigentlich treffen möchte. --[-_-]-- (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2013 (CET#

Du vandalierst [26] mit Blöken wie "Muh" vier Mal hintereinander den Artikel über den Illuminatenorden, diskutierst nicht über die Änderung und schreibst, dass dur Dir den Arsch abwischst [27]. Das ist keine Mitarbeit. --René Urspruch #Diskussion) 21:46, 11. Feb. 2013 (CET#

Das deine Edit ursprünglich von brodkey65 und tsor, der auch den Artikel gesperrt hat, zuerst revertiert wurde, fällt dabei nonchalant unter den Tisch, nicht wahr? Aber eine VM gegen einen Admin, dafür habt ihr nicht den Arsch in der Hose? Und wieso rede ich nun doch mti einer Sockenpuppe? --[-_-]-- #Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2013 (CET#

Du bist in allen Beiträgen zum Thema mit keinen Wort auf den Inhalt [28] meiner Bearbeitung eingegangen. Nur geblökt und Schimpfwörter. Die Freigabe des Artikels habe ich beantragt. --René Urspruch #Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2013 (CET#

Beiträge Urspruch: 44. Beiträge Aktuarius: 5.783. Das nenne ich Mitarbeit, Urspruch, aber sowas von Mitarbeit. Leider gibt es hier keinen Preis für den Mitarbeiter des Monats wie früher bei McDonalds, aber du wärst mein heißester Kandidat für diesen Preis. --[-_-]-- #Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2013 (CET#

Was hat die Anzahl Deiner und meiner Beiträge mit Deinem Vandalismus und Deinen Beleidigungen zu tun? Kein inhaltliches Argument. Nur Muh, Arsch abwischen und blöken. --René Urspruch #Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Verstoß gegen KPA, WQ [29], nicht lernbereit. Eine Woche Sperre ist üblich. --92.231.190.26 22:06, 11. Feb. 2013 #CET#

Ständiges Wiederholen macht die Unwahrheit nicht zur Wahrheit. Eine beliebte Strategie, schreib es doch noch 10 mal hin. Ich empfehle per c&p, irgendwann glaubt dir das dann schon noch einer. --[-_-]-- #Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Die Entscheidung, ob die Benutzerbeiträge anderer hier zielführend sind oder nicht, steht dir nicht zu, lies nur mal das Intro. Dass du Gossensprache in unsere Enzyklopädie trägst, ist nachprüfbar die Wahrheit: [30]. --Φ (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Wo ist in meiner Bearbeitung [31] Vandalismus? Jedes Wort ist richtig. Was rechtfertigt Deine Beleidigungen. Du gehts mit keinem Wort auf den Inhalt ein. --René Urspruch (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Meinst du wirklich, dass ich mit Kopliot oder dir noch eine inhaltliche Diskussion führe, nachd dieser VM? Nö, aber sowas von gar nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte mal einen Gang zurückschalten, danke. Die verbale Gehässigkeit der Entgegnungen auf die Bearbeitung von René Ursprech in dem besagten Artikel und auf der Disk verstehe ich nicht; für diesen Ton (auch den hier) sehe ich keinerlei sachliche Begründung geschweige denn irgendeinen Anlass (wofür's auch übrigens völlig unerheblich ist, ob der Account René Ursprech ein Zweitaccount ist oder nicht). --Felistoria (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Und nun meldet sich auch noch Phi zu Wort, der Initiator der ersten VM. Eben habe ich ihn noch in Schutz genommen... nun ja. Ein Fehler. --[-_-]-- (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Gemeldete frisiert seine eigene VM. --Hozro (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Richtigstellung. Herr Hozro, das war kein „Frisieren“, sondern eine korrekte Entfernung. Erklärung kannst Du hier in der ZS lesen. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn heute Faschings-AGF gefragt ist: Sinnfreie Äußerungen und unterirdischer Diskussionsstil, gepaart mit Selbstüberschätzung und unnützen Beiträgen. Bevor noch mehr kommt besser für heute eine gute Nacht zu seinem eigenen Schutz. (Ein Tag Auszeit) --Peter200 (Diskussion) 22:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:206.131.39.13 (erl.)

206.131.39.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2013 (CET)

206.131.39.13 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel Behandlungsvertrag (erl.)

Behandlungsvertrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider ist Benutzer:Arpinium zum wiederholten Male nicht bereit, Fachinhalte auszudiskutieren und revertiert laufend belegte Fakten im Lemma. Dadurch, dass er mit unterstellt, mein Wissen sei begrenzt, werden seine revers nicht richtiger. Den Nachweis über seine Fachkompetenz bleibt er schuldig. Einfach nur Rechthaberei. -- Partynia ^{∞ RM} 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

3 Tage voll, siehe unten. --Hephaion 23:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Valtental (erl.)

Valtental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[32] und History von Diskussion:Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret

Benutzer

• kennt nur ein Thema
• missbraucht die Seite Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret seit Wochen ausschließlich a. zum Pushen eines in der Jesusforschung völlig irrelevanten Autors (Detering), b. für riesig aufgeblähte META-Debatten über "Quellenkritk", die keinerlei Bezug zum Artikelverbesserung erkennen lassen
• ignoriert dabei konstant die deutlichen Argumente, Belege, Artikelverbesserungen und Rückfragen von zwei Hauptautoren.

Es handelt sich m.E. um einen Diskussionstroll, der jede Bemühung um Konkretion mit absurden vom Thema ablenkenden Wortschwällen zu erschlagen versucht. Bitte ermahnen. Kopilot (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Da offenbar niemand die VM erledigen will und ich den Autor direkt angesprochen hatte, habe ich den offtopic-Beitrag gelöscht. Hier erledigt. Kopilot (Diskussion) 23:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Arpinium (erl.)

Arpinium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben Lemma Behandlungsvertrag und Diskussion auf der Benutzerseite von Arpinium. Uneinsichtigkeit wird vom User durch permanente Reservierungen meiner Einträge deutlich. --Partynia ^{∞ RM} 21:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Sinnfreies VM-Getrolle einer uneinsichtigen Benutzerin. --92.231.190.26 21:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte mal ein neutraler Benutzer prüfen, ob nicht vielmehr das Verhalten des Benutzers Partynia als vandalistisch einzustufen ist. --Arpinium (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Der neutrale Benutzer, wobei ich davon ausgehe, dass die ADmins neutral sind, wird feststellen, dass Du nicht diskussionsbereit bist und revoltierst, bevor etwas ausdiskutiert ist oder ein Konsens gefunden werden konnte. --Partynia ^{∞ RM} 22:08, 11. Feb. 2013 (CET) Ergänzung: RS-Prüf hat das Wort verändert. Sollte revertierst heißen. --Partynia ^{∞ RM} 22:10, 11. Feb. 2013 (CET)

3 Tage Vollsperre für den Artikel. Bitte werdet euch dort einig. --Hephaion 23:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Plaghunt (erl.)

Plaghunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Gesoxxe --Felix ^frag 23:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Plaghunt wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Johnnyalidee (erl.)

Johnnyalidee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig hilfreiche Edits in Benedikt XVI. [33] in Verbindung mit Edit-War und Anspracheresistenz. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Wohl eher Diskussionsresistenz von Deiner Seite. Die Information ist in verschiedensten Medien belegt, die zeitliche Abfolge der beiden Ereignisse beachtlich und zieht großes Medieninteresse auf sich. Daher relevant für den Artikel. Johnnyalidee (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Johnnyalidee, Wikipedia ist kein Platz für kurzlebige gossip-Newstickerei. Siehe En:WP:RECENT. Offensichtlich trifft Deine ÄNderung auf Widerstand, das solltest Du vorerst akzeptieren, die Diskussionsseite steht Dir offen. Es gibt keinen Anlass, für solche unbedeutenden Details große Revertierkriege vom Zaun zu brechen. --rtc (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2013 (CET)

+1, so etwas kommt nicht in die Einleitung, siehe auch [34],--Hans Castorp (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Na gut, ich akzeptiere vorerst.Johnnyalidee (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Möchte aber dazu noch anmerken, dass das nicht bedeutet, dass ich meine Position aufgebe. Nach dem Hurrican Katrina wurde seitens US-amerikanischer Religionsvereinigungen auch gemutmaßt, die Tatsache, dass Abtreibungskliniken durch den Hurrican zerstört wurden könne als göttliches Zeichen gewertet werden. Dies hat ein großes Medienecho verursacht und wurde daher ebenfalls diskutiert und ist relevant für den Artikel. Hier sehe ich den Fall gleichermaßen, jedoch ist einzugestehen, dass es derzeit noch zu aktuell ist, um gesondert darauf einzugehen. Grundsätzlich bin ich nach wie vor der Ansicht, dass es sich um relevante Information handelt. Das nur für's Protokoll. Johnnyalidee (Diskussion) 23:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke, kommt in die große Rundablage der göttlichen Zeichen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend tummeln sich in Nordspanien und Nordalgerien noch ein paar böse Gegenpäpste. [35]. Aber da du es "vorerst akzeptierst", mache ich das mal zu. --Fritz @ 23:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Benedikt XVI. (erl.)

Benedikt XVI. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vielleicht mal vorübergehend sperren wg Editwar. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, kann ruhig halb offen bleiben. Die Frage ist, wie eins obendrüber, ob unerfahrene Accounts Müll unterbringen wollen: Herr Lehrer, ich hab auch was in der englischen Schrottpresse gelesen und weiss was (fingerschnipp)... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Benedikt XVI. wurde von Felistoria am 11. Feb. 2013, 23:44 geschützt, [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 12. Februar 2013, 06:44 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 12. Februar 2013, 06:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Sperre kann wieder zurück auf halb, siehe oben. --Hans Castorp (Diskussion) 23:47, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ahm, Feli, könntest Du gerade wieder freigeben? Der Account hat oben grad drauf verzichtet, seinen Boulevardmüll anbringen zu wollen? Dank und Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Nur wegen der Blitzschlagsache den Artikel gerade jetzt in die Vollsperre zu setzen, fänd ich auch schade.--Turris Davidica (Diskussion) 23:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Steht wieder auf Halbschutz. Bitte keine Editwars mehr veranstalten. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus (seit langer Zeit). Hybridbus 23:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen wurde von Hephaion am 11. Feb. 2013, 23:53 geschützt, [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Mai 2013, 21:53 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Mai 2013, 21:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:NoTütel (erl.)

NoTütel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Zensur in der Bundesrepublik Deutschland‎, siehe Edit-Kommentar, zudem wohl auch Sperrumgehung. Gripweed (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2013 (CET)

NoTütel wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir aus dem Nichts heraus „reine Gesinnungssperren“ und verzichtet auf die erbetene Erläuterung. So sehe ich das als PA. --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Adminkritik soll jetzt also auch schon verboten werden!? 91.52.140.137 14:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Keinesfalls. Aber sie sollte verständlich und begründet sein, und das sehe ich hier absolut nicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten einen „Nationalen Jeder-darf-jedem-nahezu-alles-an-den-Kopf-werfen-Tag“ einführen. Warum nicht den (heutigen) Tag nehmen, an dem die Narren sich traditionsgemäß sowieso besonders zur Schau stellen? Dass einige Nutzer eher 20 solche Tage bräuchten, dürfte die Einigung auf ein einzelnes Datum freilich erschweren. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt noch mal ernsthaft. Brodkeys Aussage ist ein klarer KPA-Verstoß, und ein atmoshärenverpestender obendrein. Was Admins an Unterstellungen, Verdehungen und Lügbehauptungen auf ihren AWW-Seiten über sich ergehen lassen müssen, geht aber sehr häufig auf keine Kuhhaut. Ich habe sogar gelegentlich den Eindruck, dass diese Seiten sich zu einem „KPA-freien Raum“ entwickelt haben. Es ist die Frage, wie der einzelne, aber auch wie alle anderen darauf reagieren: persönlich tendiere ich dazu, bei Bedarf einen Rückkommentar abzugeben und dann (als Hobbykoch) das Würstchen in seinem Sud halt weiter vor sich hinbrodeln zu lassen – denn bevor mir der Kragen platzt, platzt denen die Pelle. Und wäre Dir damit gedient, wenn der Satz statt mit „Reine Gesinnungssperren“ mit „Parteiische Sperrpraxis“ begänne? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Völlig unsinniger Antrag. Nichts sperrwürdiges passiert. Politik (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Muß, soll und kann ein Admin aushalten. Was soll hier ein PA sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Brodkey65 hat schon heute kurz nach mitternacht einen Ausfall, den er dem Rosenmontag widmete. Offenbar findet er die Aschermittwochpenise der letzten Woche nachahmenswert. Erschwerend finde ich nicht nur die quasi lustige Berufung auf Karneval, sondern auch, dass er gerne wiederholt (den PA heute hat er nach Reverts mehrfach wieder eingestellt). Abgesehen davon ist eine WW-Seite kein PA-freier Raum. Ich sehe keine Einsicht, dies nach Stunden Warten. -jkb- 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich bei dem Begriff "Gesinnungssperre" um ein WQerturteil und nicht um eine Tatsachenbehauptung, das sich auf einen Sachverhalt und nicht auf eine Person bezieht. Insofern als Meinungsäußerung natürlich zulässig. --JosFritz (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Man kann auch "reine Gesinnungssperren" verhängen im Sinne einer Gesinnung, die man nicht teilt. Und irgendeine Überzeugung muss man ja vertreten, um Entscheidungen begründen zu können, warum dann nicht eine "durch Werte und Moral begrenzte Grundhaltung"? --Gamma γ 19:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Naja, der Volltext lautet: "reine Gesinnungssperren, idR stets zugunsten der Löschfraktion". Erstens ist mir nach wie vor nicht klar, aus welchem Anlass diese Behauptung aufgestellt wurde (wenn man sonst eine WW-Stimme kriegt, kann man die in aller Regel einem vorangegangenen Konflikt zuordnen), und zum Zweiten kann man selbstverständlich aufgrund einer Gesinnung sperren, z. B., weil man die Auffassung vertritt, dass die Regel einzuhalten ist, dass niemand einen Artikel mit dem sinnfrei dazwischengeschobenen Wort "Penis" zu verunstalten hat o. ä. Das scheint aber nicht gemeint zu sein. Wenn ich Brodkeys Äußerung überhaupt einen verständlichen Inhalt beilegen soll, dann heißt das doch, dass er mir unterstellt, dass ich Leute oder Artikel sperre, damit Löschdiskussionen im Sinne der für das Löschen Stimmenden ausgehen. Und das ist Quatsch. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Du erzählst Quatsch. Gesperrt wird nicht wegen einer Gesinnung, sondern wegen Projektstörungen. Vielleicht klärt mal ein etwas kenntnisreicherer Admin den Kollegen auf, das tut ja langsam weh. --JosFritz (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Wieso ? Dafür gibt es doch zum Glück den scharfsinnig-omnipräsenten Überadmin ohne Mandat JosFritz, der aber auch zu jedem Thema noch ein bisschen Senf in der Tube findet. Am liebsten ungefragt. Da können sich dann knapp 300 Admins, denen dieser eloquente Durchblick abgeht, arbeitslos und entspannt zurücklehnen. --Wistula (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Guck rauf, was Gamma sagte. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Eine Sperre für Brodkey wäre ein Witz. --188.108.66.219 22:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigt, dass ich mich unberechtigterweise einmische, jedoch verstehe ich weder diese VM noch Brodkeys Äußerung "reine Gesinnungssperren, idR stets zugunsten der Löschfraktion": Das Wort „Gesinnungssperre“ beinhaltet nichts Negatives, siehe oben die Ausführung von Gamma. Das Wort „rein“ bedeutet „sauber“, wobei offen bleibt, ob Xocolatls Gesinnung sauber ist oder die von ihm aufgrund seiner Gesinnung getätigten Sperren. Auch den Passus „in der Regel stets“ verstehe ich nicht: „In der Regel“ bedeutet, dass es Ausnahmen gibt, das Wort „stets“ beinhaltet, dass etwas immerwährend ist, also keine Ausnahmen zulässt. Ein erster Übersetzungsversuch der Passage: „Die aufgrund der sauberen Gesinnung von Xocolatl von diesem veranlassten sauberen Sperren fallen immer, aber auch nicht immer, weil es Ausnahmen gibt, zugunsten der Löschfraktion aus.“ – Erster Interpretationsversuch des ersten Übersetzungsversuches der Textpassage von Brodkey: Xocolatl wird von Brodkey vorgeworfen, dass die von Xocolatl veranlassten Sperren, die alle sauber (= in Ordnung) sind, nicht alle zugunsten der Sperrfraktion veranlasst werden, sondern dass Xocolatl da auch Ausnahmen macht und auch Sperren veranlasst, die nicht zugunsten der Sperrfraktion sind. Ich weiß jetzt nicht, Kollege Xocolatl, ob du mit diesem massiven Vorwurf von Brodkey weiterhin Admin bleiben oder weiterhin ruhig schlafen kannst. – Mein Vorschlag: Lieber Kollege Xocolatl, ziehe die VM zurück und betrachte doch einfach die Äußerung Brodkeys als das, was es ist: Der sprachlich missglückte Versuch einer Büttenrede zu Rosenmontag. – Grüße aus dem Rheinland. --HW1950 (Diskussion) 23:44, 11. Feb. 2013 (CET)

@ Admina/Admin Xocolatl: Warum zerren Sie mich eigentlich auf VM? Wenn Sie eine Antwort wünschen, warum fragen Sie mich dann nicht einfach auf meiner Disk? Kein Account muss übrigens WW-Stimmen begründen. Und in der Tat, es soll Menschen geben, die am Rosenmontag arbeiten und nicht jede Sekunde am Rechner hocken. Peinlich finde ich es allerdings, dass Sie vorgeben, keine Ahnung zu haben, wofür Sie die WW-Stimme erhalten haben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Brodkey, ich habe das schon gestern gefragt und du weißt das auch. Und ich gebe nicht vor, nicht zu wissen, wofür ich die WW-Stimme erhalten habe, sondern ich weiß es nicht. D. h., ich weiß natürlich, dass du zu dem Personenkreis gehörst, der relativ regelmäßig auf meiner WW-Seite aufschlägt und ursprünglich wahrscheinlich aus Messina-Zusammenhängen dorthin geraten ist. Von mir aus. Aber ich kapiere deine momentane Begründung tatsächlich nicht bzw. suche vergeblich den akuten Anlass dazu herauszufinden. HW1950 versucht oben, aus deiner unverständlichen Äußerung einen Ulk zu machen - schön, so kann man es sehen, man kann auch einen gewissen Ausnahmezustand am Rosenmontag annehmen, aber ehrlich gesagt: Falls du tatsächlich den Clown spielen wolltest, hättest du vielleicht doch lieber in irgendeiner Arbeitspause vor die Tür gehen und Fasching feiern sollen.--Xocolatl (Diskussion) 00:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich kann wirklich nur noch mit'm Kopf schütteln. Der konkrete Anlass meiner WW-Stimme ist mittlerweile bereits verlinkt. Und wenn Sie mit meiner Meinungsäußerung nicht leben können, dann tut's mir echt leid. Vllt bitten Sie dann Ihren, mir aus Messina-Zusammenhängen ebenfalls bestens bekannten, Admin-Kollegen -jkb-, mich wegzusperren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:49, 12. Feb. 2013 (CET)

@Xocolatl: Lieber Kollege, lass es gut sein. Es reicht. Lasst uns doch alle dieser Peinlichkeit ein Ende bereiten. Xocolatl, ziehe bitte einfach die VM zurück und kläre die offenen Fragen im kollegialen Diskurs auf Brodkeys oder deiner Diskussionsseite. Klärt Unstimmigkeiten zwischen euch doch bitte untereinander und nicht coram publico.

@Brodkey: Lieber Brodkey, tu mir bitte fürderhin einen Gefallen, reg dich nicht so auf und formuliere Statements zukünftig bitte dergestalt, dass auch ein sprachlich schlichtes Gemüt wie ich sie versteht.

Und jetzt gehe ich ins Bett, weil ich keine Lust mehr habe, Probleme in eurer Beziehungskiste mitzudiskutieren und (viel wichtiger) Jungsenioren wie ich ganz dringend ihren Schönheitsschlaf brauchen. Es wird Zeit, dass hier jemand dichtmacht. Hier ist nichts Schlimmes passiert, wir können alle einfach weitergehen. --HW1950 (Diskussion) 01:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Die besagte WiWa-Stimme hat Brodkey65 auf Nachfrage Xocolatls präzisiert. Ferner, wie ich der VM und meiner bescheidenen Meinung entnehme, ist der Begriff Gesinnungssperre als WiWa-Stimme zwar keinewegs nett und unnötig eskalierend, aber eher als Kritik an der administrativen Handlung zu sehen. Damit ohne Maßnahme erledigt. Gute Nacht. --Hephaion 01:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:109.48.76.190 (erl.)

109.48.76.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) == Benutzer:109.48.76.190 Und nach der Sperre von gestern geht es heute gleich im ersten Edit wieder mit einem persönlichen Angriff weiter. Wer hier stört ist wohl eher der Ex-A Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Mit Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2013#Lieske_.28Guttau.29 geht es weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. --Hephaion 01:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nunmehr mit der Signatur "Garçon De Piss" unterwegs)...die Benutzerin/der Benutzer verstößt im vorliegenden Fall aus meiner Sicht eindeutig gegen die folgenden Maßgaben: WP:KPA, WP:D und WP:WQ. Weil ich an der Historie der besagten Anlage interessiert bin, stellte ich auf der Diskussionsseite zu dem Artikel höflich und ernsthaft eine Frage (die vorangegangenen Tippfehler bitte ich zu entschuldigen), zu einem nicht vorhandenen Beleg [[36]]. Die Antwort dazu bitte ich zur Kenntnis zu nehmen [[37]]. Der nachgefragte Beleg wurde hiermit nachträglich eingefügt [[38]]. Ich bitte hiermit um Löschung der o. a. Eintragung (Garçon De Piss 10:03, 11. Feb. 2013 (CET)), Belehrung der Benutzerin/des Benutzers auf Einhaltung unserer Regeln und die Verhängung entsprechender Sanktionen. P.S.: Und um etwaigen Ratschlägen vorzubeugen: Ich habe den Benutzer mehrfach angesprochen[[39]] und um eine der 'Sache Wikipedia' dienlichen Zusammenarbeit gebeten, jedoch nur Spott geerntet[[40]] - siehe Zusammenfassung (Änderung 113925603 von Bwbuz rückgängig gemacht, falsche Adresse. die Selbsthilfegruppe befindet sich zwei Türen weiter;). Und darüber hinaus möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese Meldung entsprechend der Seite WP:KPA#Maßnahmen erfolgt ist. --BwBuz (Diskussion) 19:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Kein Persönlicher Angriff im Sinne von KPA erkennbar. Im ersten Link schonmal gar nicht; die Selbsthilfegruppe (ZQ) ist nur nicht nett. Gute Nacht. --Hephaion 01:48, 12. Feb. 2013 (CET)