Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Frau Olga

Sorry, muss gleich wieder anfangen. Aber ich bitte darum, die Benutzerin für diesen Edit zumindest auf das Schärfste zurechtzuweisen. Ich habe keine Lust auf eine weitere "Diskussion" auf diesem Niveau. --Scooter Sprich! 00:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Ermahnt. Beim nächsten Mal setzts eine Sperre. --Thogo (Disk./Bew.) 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)
Dieser Dame braucht man nur an der Kreuzung begegnen, schon streitet sie. Unglaublich!--Hubertl 09:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Buchererpianos

Verlegt sich in der Löschdiskussion zu Anastasiya Lozova auf das Entfernen von Diskussionsbeiträgen. Bitte ins Bett schicken, damit sich sein Puls wieder beruhigt. --Grüße, DINO2411FYI 00:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Letzter Beitrag war gestern um 21:44. Bist du dir sicher, du hast den Richtigen erwischt? sebmol ? ! 01:07, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich vermute eher, er meint die IP von 1 weiter unten. Die hab ich auch mal gesperrt. --DaB. 01:08, 29. Nov. 2006 (CET)
Zumindest gibt sich die IP als dieser Benutzer, der erst am 27.11. angemeldet worden ist, aus. Ich glaube kaum, dass das ein Zufall ist, zumal der Ersteller von Anastasiya Lozova aus der gleichen IP-Range kommt. --32X 01:51, 29. Nov. 2006 (CET)
Sorry, ja, natürlich wäre die IP die richtige Wahl gewesen. Aber so eindeutig hab ich die Zuordnung selten gesehen ;-) --Grüße, DINO2411FYI 08:08, 29. Nov. 2006 (CET)

84.226.124.114

84.226.124.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Beiträge in der ohnehin unerfreulichen Löschdiskussion um [[1]] FatmanDan 00:48, 29. Nov. 2006 (CET)

ja - danke!! ich hab zum Schluss auch nur mehrfach versucht, eine Frage an Kantor loszuwerden - entweder gleich gelöscht oder wegblockiert Iiigel 00:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Leuphana und Universität Lüneburg

85.176.173.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt der neue Name für die Uni wohl nicht. Bitte eine Halbsperre für Leuphana und Universität Lüneburg. AndyNE 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist seit 22:00 gestern abend nicht mehr aktiv. Ich sehe vorerst keinen Grund für eine Seitensperrung. sebmol ? ! 08:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, der hat sogar recht. Der neue Name ist wohl noch nicht mal offiziell. --Seewolf 08:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Tester (Ich)

Tester (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich möchte bitten, mich für 3 Wochen temporär sperren zu lassen. Ich muss wieder eine kleine Therapie machen (Remeron-Einnahme), und da will ich bei Wikipedia keinen Unsinn treiben, was ich dann später bereuen werde. Danke --Tester 03:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. Bis in 3 Wochen. sebmol ? ! 08:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:FDMAJW

Bitte direkt dauerblocken. Dürfte identisch sein mit Benutzer:Vorteilaccount und Benutzer:Thok und .... sein --Tohma 06:11, 29. Nov. 2006 (CET)

wegen seinen Löschungen habe ich ihn gesperrt - Sven-steffen arndt 07:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:209.67.210.106

209.67.210.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale BK-Master 07:49, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 07:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.135.231.182

80.135.231.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen. Setzt im Artikel Irak-Krieg Unfug ein, und löscht ihn gleich wieder. Bläht somit die History unnötig auf. --nick-zug 08:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist zwar seit 20 Min. Pause, aber da die IP trotz deines freundlichen Hinweises auf ihrer Disk. weitergemacht hat, doch noch mal 2 Std. Pause... JHeuser 08:51, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke... --nick-zug 09:11, 29. Nov. 2006 (CET)

195.37.209.143

195.37.209.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert, scheint statische IP, beim ersten Durchsehen scheinen alle bis jetzt gemachten Einträge Unsinn zu sein --Fkoch 08:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, "Schulen ans Netz HH"; erstmal ein Jahr Pause --JHeuser 08:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:212.80.233.240

212.80.233.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maria - bitte Blockade-Logbuch beachten! YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. erstmal (die Vorsperren habe ich gesehen, bin mir aber unsicher, ob das "DDKOM-ADSL-POOL - (Autonomous System for Members of VERSATEL Group)" nicht doch stets wechselnde Benutzer sind. Ich schau nochmal.. --JHeuser 09:00, 29. Nov. 2006 (CET)
Ein halbes Jahr ohne einen sinnvollen Edit, jetzt nochmal ein halbes Jahr ganz ohne. --Seewolf 09:02, 29. Nov. 2006 (CET)
Hostabfrage ergibt ..static.versanetonline.de. --Seewolf 09:04, 29. Nov. 2006 (CET)
das ist die IP für "Reverse-DNS", ist die Primär-IP dann auch unbedingt statisch? JHeuser 09:12, 29. Nov. 2006 (CET)
Das ganze Abfrageergebnis lautet: 240.233.80.212.static.versanetonline.de. Sieht doch wirklich statisch aus. --Seewolf 09:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Abdiel

Abdiel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) neuerdings muss er nicht nur seinen POV in die WP einsetzen, sondern verstößt hiermit auch noch gegen WP:KPA. Für den "Merkbefreiten" bitte einmal sperren. Micha2564 09:08, 29. Nov. 2006 (CET)

2h wegen Editwar. sebmol ? ! 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)

84.131.79.99

84.131.79.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl Langeweile. -- Universaldilettant 09:08, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.175.211.147

84.175.211.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Widerstand gegen den Nationalsozialismus. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:19, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.144.127.67

80.144.127.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzerseiten, legt sinnlose Portale an YourEyesOnly schreibstdu 09:20, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:85.125.218.85

85.125.218.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) linkspammt in Formel 1. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

gestern auch schon, ... 2 Std. --JHeuser 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.161.81.60

84.161.81.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Chemienichtmöger. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:91.64.173.117

91.64.173.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Phillip Neundorff. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:34, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Eva Herman

Permanenter IP-Vandalismus, bitte halbsperren! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Halte ich erstmal nicht für nötig. sebmol ? ! 10:08, 29. Nov. 2006 (CET)

130 Links einer werbefinanzierten Regionalseite sollen kein Linkspam sein?

(von Archiv wieder hier hereingestellt)

Hansele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt auch nach ausführlicher Diskussion begonnene Änderungen von mir zurück, welche sich auf das Rückführen eines Linkspammings (ca 130 Links) einer regionalen, werbefinanzierten Website bezieht. Ich habe festgestellt, dass die verwiesenen Seiten - die ich auch angesehen habe - nur in ganz wenigen Ausnahmefällen eine weiterführende Information beinhalten, der Rest ist schlechthin von weit geringerem inhaltlichen Wert wie der jeweilige WP-Artikel, in dem die Links vorhanden sind/waren. Wegen zwei ergänzenden, in WP ev. nicht vorhandenen Sätzen, aber ansonsten besseren Artikel, sehe ich keinen Grund, auf den schlechteren Artikel zu verlinken. Auch sehe ich die Aufforderung von Hansele an mich nicht als gerechtfertigt an, alle Inhalte der externen Seiten zuerst in WP zu implementieren, bevor ich die Links entfernen darf [2].

Es ist allgemein bekannt und auch ausreichend aktenkundig, dass Hansele meine Tätigkeiten penibel überprüft und ich sehe das auch inzwischen mit einem gewissen Schmunzeln. In diesem Fall allerdings habe ich ein Problem damit. Entweder wir gehen den Weg der Grundregel, dass wir Inhalte primär selbst produzieren und nicht auf externe Inhalte verweisen - und wenn, dann nur, wenn es den Artikel als solches sprengen würde und eine echte Erweiterung darstellt. Was hier nicht der Fall ist. Deshalb kann und will ich dieses Linkspamming so nicht stehen lassen. Das Ergebnis wäre nur die Ermunterung, eigentlich keine Artikelarbeit leisten zu müssen, wenn es eh schon woanders steht.

Bei der schon erfolgten Diskussion auf meiner Disku hat sich auch Benutzer:Tsui beteiligt, ich erlaube mir, seinen Beitrag der Kürze wegen hier hereinzukopieren:

Weil ich hier gerade zufällig darauf stieß: Hubertl hat Weblinks auf diese Site aus über 60 Seiten entfernt. Immer noch sind in mehr als 50 Artikeln Links auf die Site vorhanden; macht rund 110 Links auf ein werbefinanziertes Regionalportal. Wenn das nicht Linkspam ist, was dann? --Tsui 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Es geht um diese restlichen 92 Links in versch. Artikeln (nicht wie ursprünglich 130, da ich ja einiges bereits entfernt habe). Ein Behalten der Bildgalerien halte ich ev. für gerechtfertigt und sinnvoll, da Bilder nicht so leicht beschafft werden können wie Textänderungen und -erweiterungen möglich sind.

Ich bitte höflich um Stellungnahmen dazu. --Hubertl 01:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar sehr dreister Linkspamm, der entfernt werden sollte. --ahz

Ja - und wenn Hansele das revertiert, kann man das eigentlich nur als Vandalismus ansehen. Er sollte das besser lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 28. Nov. 2006 (CET)

BTW:Ist Hansele seit neuesten Admin? [3] [4] --fubar 01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

er scheint nach seiner Pause nur etwas zuviel Energie zu haben..--Hubertl 01:44, 28. Nov. 2006 (CET)
Die Entfernung eines LAs ist aus meiner Adminsicht okay: Eindeutige bleibt-Entscheidung aufgrund Artikelausbaus seit LA-Stellung, eindeutige Relevanz. Daran rumzumäkeln wäre Trollerei - und er bezeichnet sich bei der Aktion auch nirgends als Admin. Nicht alles, was die andere Seite einer Fehde macht, ist automatisch falsch, diese gegenseitigen reflexartigen Anschuldigungen nerven mich inzwischen extrem. -- Tobnu 01:51, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich hab nur aufgrund der Meldung hier in seine Edits geschaut und da war dies halt ganz oben und ich hab mich dann doch gewundert, dass er über LAs entscheidet und vorzeitig abbricht. Mittlerweile ist der LA ja wieder drin und die Löschdiskussion aktiv, das war zu dem Zeitpunkt meines Edits nicht so. --fubar 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wobei es hier aber um was anderes geht, nämlich um 130 Spamlinks. --Hubertl 01:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das müsste man mal klären, ob die Inhalte mit WP:WEB vereinbar sind (nicht so sehr wegen dem bisschen Werbung, sondern ob sie zielgerichtet auf genügend weiterführende Infos führen). Ich würde daher auf die Diskussionsseite dort verweisen, ein Vandalensperrfall ist das jedenfalls nicht. Und wenn die Links tatsächlich okay sein sollten, dann sollte unbedingt eine Vorlage dafür erstellt werden, damit man die 130 Links auch sinnvoll pflegen kann. --Markus Mueller 02:00, 28. Nov. 2006 (CET)
ich habe genau diese Frage oben ausführlich zu erläutern versucht, indem ich eben schrieb, dass die Inhalte bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmefälle eben nicht eine Erweiterung darstellen. Die Entwicklungsgeschwindigkeit der Artikel kann von einer kommerziellen Seite nicht überboten werden. Zumindest dort nicht, wo es um scheinbar triviales, wie Ortsartikel geht.--Hubertl 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich habe bei Hansele ja angefragt, warum er es getan hat, aber offenbar redet er nicht mit mir. Marcus Cyron Bücherbörse 02:10, 28. Nov. 2006 (CET)
Kurz zu dir: ich war gestern dann einfach schlafen gegangen (ganz menschliche Reaktion) - deshalb habe ich dir nicht mehr geantwortet. Begründung dafür genug, ohne mir etwas vorwerfen zu müssen? Danke. --Hansele (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich mag ja ab und an naiv sein - aber nicht blöd. Du hast auf deiner Disku noch 20 Minuten nach meinem Beitrag editiert. Marcus Cyron Bücherbörse 12:26, 28. Nov. 2006 (CET) - OK, der Depp bin ich, ich bin in die falsche Zeile gerutscht. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)
Lies deinen angeblichen Beleg bitte noch einmal genau nach - und dann wäre es fair, wenn du deine Selbsteinschätzung hier korrigieren könntest. Danke. So wenig WP:AGF und Unterstellung empfinde ich für einen Admin schon arg beschämend. --Hansele (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2006 (CET)Hat sich erledigt. --Hansele (Diskussion) 01:54, 29. Nov. 2006 (CET)
Linkspam ist für mich so definiert: Ein enger Personenkreis versucht seine Links mit fragwürdiger Informationsgehalt hier reinzudrücken. Spamming eben. Saugae with Spam, Eggs with Spam, ... Du entkommst ihm nicht. Ich habe ein paar Stichproben gemacht, das scheint hier nicht der Fall zu sein.
Werbung: Die Werbung dort ist nicht besonders aufdringlich und hält sich im Rahmen.
Werbefinanziert: Ich hätte da eine u.a Werbefinanzierte Seite mit über alles 3900 Links und eine mit 1600 Links. Ungutes Argument.
Die Regionalseite bietet Durchschnittliche Informationen. Wenn es etwas besseres gibt, dann her damit. Wenn die Seite mehr Informationen bietet als im Artikel vorhanden ist (warum es auch immer noch nicht dort steht, ich mache es manchmal selber, dass ich erst einmal einen Artikel verlinke und später kommen die Infos dann in den Artikel.) und die Weblinks nicht überfrachtet sind, dann lassen. Schuttern würde ich lassen. Acher kann fliegen.
Auch solche Seiten haben eine Berechtigung, weiß nicht warum gerade Hubertl immer wieder einen generellen Groll hat gegen "werbefinanzierte Regionalseiten". Ja, mache sind sehr ungut, diese ist Durchschnitt. Hab ich zuwenig Qualitätssinn? Ich bin Infosüchtig. --Franz (Fg68at) 02:21, 28. Nov. 2006 (CET)
Tja, solch profunde "Informationen" wie "Besonders reizvoll ist das Klima Hinterzartens, denn im Sommer ist nicht zu schwül und im Winter nicht zu kalt. Hinterzarten ist darüber hinaus ein anerkannter Luftkurort und bietet für alle Jahreszeiten genügend Sport- und andere Freizeitmöglichkeiten." Was soll ich sagen? Wikipedia-Niveau halt. Fossa?! ± 02:32, 28. Nov. 2006 (CET)
Schön, dass du hier unsachlich gerade die unwichtigen Informationen aus der verlinkten Seite herausselektierst - unter anderem stehen da auch Infos zur Ortsgeschichte etc. die der Wiki-Artikel so noch nicht hat. Klar ist es sinnvoll, sowas stattdessen besser in den Artikel zu integrieren - andererseits ist der Link solange sinnvoll, wie das keiner getan hat. Und die Löschung von über hundert solcher informativen Links ist (ganz vorsichtig ausgedrückt - das ginge auf dieser Seite auch anders) nun einmal nicht wirklich zielgerichtet im Sinne der Wikipedia. --Hansele (Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)
Zu dem Fall: Aufgefallen ist mir die Löschung der Links durch Hubertl an einigen einzelnen Artikeln, die ich selbst erstellt hatte, und in denen ich selbst den Link gesetzt hatte. Schon alleine das widerlegt die Unterstellung des gezielten Linkspammings: die Links wurden wohl in der Regel von verschiedenen Personen aufgrund ihres Inhaltes gesetzt. In den meisten Fällen enthalten sie wirklich weiterführende Infos z.B. zur Ortsgeschichte. Mein persönlicher Eindruck war (Hubertl wird es bestätigen oder widersprechen können), dass er (zunächst) grundsätzlich alle Links auf "badische-seiten" entfernt hat, ohne im einzelnen zu kontrollieren, ob da nicht doch weiterführende Informationen vorliegen. In meinen Reverts habe ich mir die Links hingegen durchaus im einzelnen angeschaut - und deshalb auch nicht alle revertiert. Ich habe auch schon so manchen Link entfernt - sehr belästigend und annoying habe ich allerdings empfunden, dass Hubertl, nachdem ich ihn freundlich auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen habe, unmittelbar persönlich geworden ist und lediglich feindselig argumentiert hat. --Hansele (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)
Diese entlinken und revertieren hat auch auf Seiten stattgefunden an denen ich arbeite. Ich denke auch, das man da sehr vielgezielter vorgehen muss. Etliche dieser Links sind nämlich durchaus sinnvoll und bieten zum Beispiel Bilder an für die ich hier schwer bis garnicht ersatz schaffen kann, ich denke Benutzer Hubertel sollte seinen Rasenmäher mal wieder in den Schuppen stellen. Es ist halt schwer ein Lemma wie Hornberg (Schwarzwald) sinnvoll zu bearbeiten wenn solch Dinge stattfinden.--HAW 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)
Hallo Lleldorin, die Sache mit den Bildern habe ich bereits oben angesprochen und bestätigt, dass diese tatsächlich einen Mehrwert darstellen können, aber nicht grundsätzlich - trotzdem sehe ich es vielfach als Ausrede an sich auf externe Links wie in diesem Fall zu beschränken, es wird halt dann im Artikel nichts gemacht. Beispiele gibt es zuhauf. Wie wohltuend für manche Artikel ist oft ein Löschantrag oder das Verschieben zur QS und dann, nach Nichtstun zum LA. Leider wahr, aber das wird von nicht wenigen hier ganz bewusst eingesetzt. Das erste was Newbies meistens machen - soferne sie nicht trollen - ist das Einsetzen von externen Links. Werden die dann gelöscht und freundlich auf die Gründe hingewiesen, taucht dann vielleicht ein Artikel auf. Wird dieser als Stub bewertet oder LA gestellt, wird Energie freigesetzt. Und schon haben wir das erreicht, wofür wir hier eigentlich online sind.--Hubertl 14:03, 28. Nov. 2006 (CET)
Sorry - aber es ist hier nicht deine Aufgabe, oberlehrerhaft an der Motivation anderer Benutzer herumzumachen. Wenn dich das o.g. stört, dann arbeite die Informationen in den Artikel ein, so dass die Links überflüssig werden. Aber lösch bitte nicht immer und immer wieder Informationen, die dem Artikel weitere Informationen liefern (und wenn es nur weiterhilft, wenn irgendwer mal den Artikel weiterentwickeln will). --Hansele (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)
Im Falle Hornberg hängt halt eine ganze Reihe von weiteren Artikeln daran z.B. Niederwasser(leider noch Stub), Reichenbach, Karlstein bei Hornberg, Fohrenbühl etc. da schüttelt man nix so einfachmal aus dem Ärmel und ist froh wenn man auf eine kurze Ortgeschichte und ein paar nette Bilder verlinken kann. Daher bitte ich drum, solches Linklöschen zu unterlassen. Die Geschichte wird schon noch.--HAW 14:41, 28. Nov. 2006 (CET)

@Hansele: Der Anwurf von Ihnen, ich sei oberlehrerhaft, den nehme ich einmal ohne Entrüstung zur Kenntnis. Sie sind ja nicht einmal bereit sich mit den Statements von markus, tsui und ahz auseinanderzusetzen, geschweige denn mit meinen. Im Gegenteil, Sie eröffnen in ihrem Streitfreudigkeit noch weitere Fronten - aber nicht zum Thema. Tut mir leid für Sie, aber wer sich hier aktenkundig mehrfach als manipulierender Lügner präsentiert hat, wird von mir nicht wirklich ernstgenommen. Reagieren Sie jetzt gleich wieder empört, dass das ein niederträchtiger ad-hominem-Anwurf sei oder verzichten Sie darauf, dass ich das hier episch ausbreite?--Hubertl 21:02, 28. Nov. 2006 (CET) Offensichtlich in bösartiger Absicht vorgebrachte Falschaussage gestrichen - ansonsten bitte belegen. --Hansele (Diskussion) 21:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Da Sie selbst die Belege ausgebreitet haben wollen, lieber Herr Hansele, hier finden sie diese! Wie ich schon schrieb, ich hätte darauf verzichtet sie auszubreiten. Sie dürften ausreichen um meine Behauptung nicht als Falschaussage darzustellen!--Hubertl 23:36, 28. Nov. 2006 (CET)
Allgemein zum Thema: Ich will mit dieser Diskussion erreichen, dass vielleicht geklärt wird, wie wir mit Spam umgehen, wie wir Artikel in ihren oft schlechten Verfassungen sehen und wie wir Wikipedia als solches sehen - was ja an sich klar sein soll, aber oftmals in den Hintergrund rückt. Ich muss mir ja nur WP:WWNI rekursiv betrachten. Für mich gelten 130 Links, von einer IP eingesetzt, als Spam. Ich glaube nicht, dass die angeführten Links von FG68at mit diesen zu vergleichen sind, da sie andere, weniger statische Bereiche betreffen. Nun gut, wir können aber auch gleich mit solchen Seiten direkt kooperieren - die Artikelsuche führt dann direkt auf die externen Seiten. Ich sehe Beteiligte an den Artikeln, die sich eher an Yahoo halten und WP vielleicht doch als eine bessere Linkliste sehen (redaktionelle Links sind eher gewünscht, denn nur die machen WP-Artikel erst wirklich gut!!??), ich sehe einige, die, so wie ich auch, so etwas eindeutig als Spam einstufen. Und ich sehe ein völliges Glaubwürdigkeitsproblem. Einerseits werfe ich Hansele in hohem Maß Unwahrhaftigkeit und Stalkingversuche schon seit längerer Zeit vor, andererseits sehe ich auch einen ziemlich ratlosen Haufen, der wenig Mut aufbringt, es zu Artikelqualität hier auch mit energischen und vielleicht unpopulären Mitteln zu schaffen. Und einzugestehen, dass halt die Artikelqualität eben gerade in diesen Artikeln grottenschlecht ist. Und nicht nur dort. Ich halte mich da lieber an die, welche der Meinung sind, dass weniger mehr ist. --Hubertl 21:02, 28. Nov. 2006 (CET)
Deine Vorwürfe sind komplett unbelegt. Es wäre der Sache erheblich dienlicher, wenn du dich mal um das Thema und nicht um meine Person kümmern würdest. Es wäre sehr hilfreich, wenn du dich mal an WP:KPA halten würdest. In der Zeit hättest du die von dir lieber als Link gelöschten Informationen bereits in zahlreiche Artikel einbauen können. Und um noch einen Beitrag zu deinen Behauptungen zu bringen: die Links wurden nicht alle von IPs, geschweige denn von einer IP, sondern auch von verschiedenen Benutzern eingebracht. Das widerspricht damit dem Spammingvorwurf. --Hansele (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2006 (CET)
Wie ich schon oben anführte: lesen Sie hier--Hubertl 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)
Meine Antwort findest du ebendort. --Hansele (Diskussion) 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)

130 bis 150 Weblinks auf ein werbefinanziertes Regionalportal sind zu viel. Selbst bei den Bildergalerien bin ich skeptisch bis ablehnend. Wir haben Commons. Bestenfalls sind dort Bilder zu finden. Wenn nicht, ist die Massenverlinkung auf eine Website keine Alternative. Da könnten wir gleich unter 2/3 aller Artikel Links zu Flickr anbringen.
Der oben von Franz (Fg68at) gebrachte Vergleich zu telepolis und der taz ist ziemlich weit daneben. Das sind überregional, auch international, bekannte und oft referenzierte Medien - ganz im Gegensatz zu einem Regionalportal.
Nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich habe keineswegs etwas gegen die badische-seiten.de. Aber es stört mich, wenn die Wikipedia als Werbeplattform mißbraucht wird. --Tsui 21:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Muss das hier ausdiskutiert werden? Das hat ja nix mehr mit dem angeblichen Vandalismus zu tun. Es geht generell um die Frage, ob diese Links einen Mehrwert darstellen. Hansele hat in den Artikeln, die er überwacht, die Links, die er für nützlich hält, wieder eingestellt. Er hat aber nicht alle Links wieder eingestellt, also handelt es sich nicht um einen pauschalen revert. Das halte ich für wichtig. Die Diskussion über die verbleibenden Artikeln mit umstrittenen Links sollte jeweils auf der Diskussionsseite geklärt werden, oder nicht? Ich denke nicht, dass das hier weitergeführt werden muss. --KpK (℆) 22:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, das ist Paperlapap. Sicherlich sollte das hier ausdiskutiert werden. Oder - wir machen natürlich eine Diskussion per Meinungsbild. Aber diese sind meistens sinnlos.
Wie genau Hansele überprüft hat, welche Links von Mehrwert sind, erkennt man zB. am zurückgesetzten Artikel Kloster Schuttern. Ich gebe zu, auch ich habe die URV nicht erkannt. Ich bin allerdings gar nicht sicher, ob nicht eher von uns abgeschrieben wurde und nicht wir (sprich eine IP aus Griechenland) von denen. Das lässt sich nur bei uns nachvollziehen, nicht bei einer externen Seite. Ändert aber nichts an der Problematik. Die Artikel sind nur in wenigen Ausnahmefällen gut genug um darauf zu verweisen, die Mehrzahl ist nur aufgrund der vorhandenen Bilder etwas weiterführend. Aber wenn wird das zum Prinzip erheben, könnten wir auch gleich Commons abdrehen. --Hubertl 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)
@(℆): Ich wundere mich immer wieder, wer in solchen Diskussionen plötzlich auftaucht. Der Rundbrief zur Rettung des Abendlandes? - Fraktion Hansele/Bibelschule In einem Ortsartikel sind sie bisher noch nie in Erscheinung getreten, aber plötzlich wissen Sie so genau Bescheid, welche Ortsartikel Hansele beobachtet und welche nicht. Haben Sie sein Passwort um seine Beobachtungsliste zu sehen? Ihr Beitrag ist nur wortwörtliche Wiedergeben, was Hansele schon geschrieben hat um damit eine weitere künstliche Stimme zu erzeugen. Das grenzt schon fast an ein neues Konstrukt: lebendige Sockenpuppe. Ihre Benutzerbeiträge sprechen Bände in dieser Hinsicht. Man muss nur schauen wo Hansele gerade streitet, dann sind Sie schon zur Stelle. Auch zur Unzeit. Aber es sei Ihnen unbenommen, auch hier eine Stimme zu sein. Bloß: demokratisch sind wir hier nicht. --Hubertl 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)
Meine Güte. Bin ich persönlich geworden? Müssen Sie gleich persönlich werden? Ich habe halt die VS auf meiner Beobachtungsliste und daher bin ich hierauf aufmerksam geworden. Und ich habe mich ja auch nur auf die Selbstaussage von Hansele bezogen und auf diese verwiesen, ist das schlimm? Wenn ja, dann tut es mir leid, muss ein schlimmes Vergehen sein. Das ich auch sonst öfters dort auftauche, wo Hansele aktiv ist, könnte ja auch u.U. daran liegen, dass sich unsere Interessensgebiete in manchen Bereichen überschneiden -> Evangelikale Themen und vor allem auf Meta-Schauplätzen wie hier und anderen Projekt-Seiten, wo man halt öfters vorbeischaut. Und da auch aufgrund eines vorhergehenden Konflikts bestimmte Benutzerseiten beobachte, werde ich auch auf andere Themen aufmerksam. Wenn das ein Vergehen ist, dann tut mir auch das Leid. Eine lebende Sockenpuppe bin ich nicht, eher ein Student mit nicht so viel Zeit, der momentan eher auf "Beobachtungslisten-Status" ist und punktuell mitmacht. --KpK (℆) 17:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Mein Gott, so lügen Sie doch nicht auch noch, was das Zeug hält! Anhand Ihrer Beiträge kann man doch erkennen, dass sie immer dann in der VS auftauchen, wenn Sie gerufen werden. Schließlich gibt es erkennbare Zeitfenster. Und die VS ist immer zufällig gleich die erste Seite, die Sie sich ansehen? Unabhängig vom Inhalt? Und offensichtlich auch die einzige Seite, wenn Sie so wie hier:
23:09, 28. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalensperrung (Link aus ihrer Beitragsseite)
auftauchen, einen und den einzigen Kommentar/Edit just hier abgeben und dann sofort wieder verschwinden? Sie können in Ihrer Beobachtungsliste den Eintrag zu den 130 Links gar nicht gesehen haben. Und ich denke nicht, dass Sie ohne Bearbeitungskonflikt fast 30 Minuten an ihrem 5-Zeiler gearbeitet haben können, da hats bereits 10 Edits dazwischen gegeben und vorher war just Hansele als letzter am Werk.
Langsam kommt mir Hansele und im Gefolge auch nun Sie inklusive der restlichen evangelikalen Brüder- und Schwesternschar (hauptsächlich Brüder, eh klar) als die Brutstätte der Unwahrhaftigkeit vor. Ob sie es ist, weiß ich nicht, es kommt mir aber so vor. Bei Ihnen und Hansele bin ich mir zumindest jetzt sicher, die Fakten zeigen es deutlich. Die Wahrheit in eine Richtung zurechtbiegen, wie sie gerade gebraucht wird. Halten Sie mich für völlig blöd - und den Rest der Wikipedia dazu? Übrigens, auf meine Bezichtung der Lügen hat Hansele lange nobel geschwiegen, ansonsten ist er ja mit WP:KPA immer ganz schnell zur Hand. Erst vor ein paar Minuten hat er die Links zusammengesucht und etwas tiefer weiter präsentiert. Gelegenheit für Sie, sich zu äussern. --Hubertl 00:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Zur Qualität der von Hansele zurückgestellten Links: Über die URV im Artikel Kloster Schuttern habe ich bereits geschrieben. jetzt habe ich noch einen zweiten Artikel ganz genau durchforstet und kam auf folgendes Ergebnis: Hansele hat heute mittag den Revert von Fossa im Artikel Hohberg wieder zurückgestellt. Mit Standardkommentar. Nach Durchsicht der Inhalte stellte ich fest, dass die genannten badischen-Seiten eine Urheberrechtsverletzung begangen und von der Gemeindeseite eins zu eins abkopiert haben. Jetzt könnte man sagen, die Gemeinde hat kopiert. Was man aber nie wissen kann und uns vorerst völlig egal ist, solange das nicht in unserem Artikel passiert. Eines ist sicher: was bei uns in den Artikeln steht, kann als geprüft vorausgesetzt werden - nicht immer, ich weiß. Aber IP-Änderungen/Einstellungen werden bis zu einem gewissen Grad geprüft. Und Newbies kennt man meistens nicht und werden ebenfalls genauer untersucht. Dafür verwende ich täglich bis zu 5 Stunden oder sogar mehr. Es spricht eben genau dafür, dass wir uns auf die eigene Artikelarbeit verlassen sollen und nicht darauf, was ein externer Link so locker mal an Arbeit erspart. Eine kollektive Löschung aller Links in diesem Fall ist eine harte Sache, aber im Hinblick auf die bereits ans Tageslicht gekommenen Probleme bei erst 2 Artikeln wahrscheinlich die bessere Wahl. Dann kann man ja wieder aufbauen, Ort für Ort wenn man will und wenn man das nach eingehendster Prüfung für vorteilhaft erachtet. Eine so grosse Seite wie die badischen Seiten können nur in einem Autorenkollektiv entstehen wenn es korrekt sein will, aber das gibts mit Sicherheit nicht, wäre auch absolut unfinanzierbar. Der Saunabauerwerbebanner reicht für die Finanzierung nicht alleine. --Hubertl 00:57, 29. Nov. 2006 (CET)

URV ist natürlich ein grosses Wort und es trifft oft nicht zu, in der Regel gehen diese Anbieter auf eine Kommune zu und bietet ihnen an sich auf ihren Seiten selbstdarzustellen, für die Kommune mit dem Vorteil einer höheren Internetpräsenz (natürlich ist die angesprochene Seite höher gerankt als die entsprechende Seite von XY-Dorf). Ich will jetzt nichts schön reden diese Art Seiten sind nicht das Gelbe vom Ei, aber der normale Vorgang ist der, dass ein Provider eine Stadt um eine Selbstdarstellung und ein paar Fotos bittet und natürlich werden diese ihm mit Kusshand gewährt. Wir tun uns mit solchen Fotos schwerer, weil ich eine Kommune bitten muss diese Fotos gemeinfrei zu stellen.--HAW 03:41, 29. Nov. 2006 (CET)
ja, das stimmt schon, und hat auch auf einer privaten Website keine Auswirkung. Bei uns sehr wohl, da sich ja jeder, der es verwenden will, dann nur noch, ohne zu fragen, auf uns berufen muss. Und dann haben wir den Salat.--Hubertl 05:03, 29. Nov. 2006 (CET)
Hansele entfernt inzwischen URV-Warnungen beim Kloster Schuttern obwohl offensichtlich ist, dass es eine URV ist. --Hubertl 05:29, 29. Nov. 2006 (CET)
So ein Quatsch - langsam grenzt das, was du hier betreibst, wirklich an Missbrauch der VS-Seiten. Die URV-Warnung wurde nach langer Recherche und absolut eindeutigen Belegen entfernt, dass es sich von Wikipedia-Seite eben um keine URV handeln kann. Kannst du alles in der Artikeldiskussion nachlesen. Es hilft nicht, alles was ich mache, pauschal als Vandalismus zu bezeichnen - es ist eher deutlich belästigend, dass du hier so leichtfertig mit Vandalismusvorwürfen um dich wirfst. --Hansele (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier Quatsch?

  • Haben Sie den Baustein entfernt oder nicht?
    • Ja sie haben. Also haben wir den Sachverhalt.
  • Steht im Artikel ein unveränderter Absatz von einer anderen, externen Website bis heute? siehe Absatz ab: "Am 6. Mai 1770..." - steht so bis heute im Artikel
    • ja, das ist der Fall!
  • Kann eindeutig eruiert werden, ob nicht eine IP diese Absätze (link vorher) per copy/paste einfach bei uns einfach eingefügt hat?
    • nein, kann nicht, ist aber davon auszugehen. Das ganze war zu elegant und fertig. Die IP war kein Vorschaukünstler. Änderungen im oberen Bereich kamen später von uns.
  • Sie beharrten darauf, dass der externe Link zu den badischen Seiten drinnen sein soll, wegen der guten Qualität der Seite?
    • Diese Seite hat nun - Ihrer Meinung nach und wie sie selbst schreiben - von uns abgeschrieben. Ausgangspunkt des Zwistes war, dass ich die Qualität des Links angezweifelt habe. Das ist nun evident. Stimmt ihre Argumentation, dann beharren Sie auf das Setzen eines Links auf eine Seite, welche unserem Artikel entspricht - nämlich von uns abgeschrieben und noch dazu schlechter ist (da ja in unserem Artikel uns verbessert und richtiggestellt).
  • wie nennen wir das Setzen eines Links auf sich selbst - in diesem Fall auf unsern, ursprünglich schlechteren Inhalt?
    • Redundanz, und solche Links sind zu entfernen
  • Wenn aber nun evident ist (und Sie behaupten das), dass eine externe Seite, ohne Nennung des Wikipediaursprungs, Inhalte von uns verwendet, dann ist diese externe Seite auch in Zukunft besonders berücksichtigenswert und sollte noch extra mit viel Verlinkungen gefördert werden um den Verkauf von [Saunaeinrichtungen Döbele] und des Reiseziels Kaiserstuhl & Tuniberg in ungeahnte Höhen zu treiben?
    • Sieht so aus, das ist offenbar Hanselogic(R). Und damit wären wir am Anfang des Disputs vor 2 Tagen angelangt.
  • Sie wollen von mir nicht des Vandalismus geziehen werden?
    • verstehe ich, extra für Sie erfinde ich eine neue Wortkombination. Ich schreibe ab jetzt exklusiv bei Ihren Aktionen: "Rumpelstilzismus" und werde einen Antrag stellen, eine RS-Sperrseite einzurichten zu dürfen. Die ist dann extra dafür, wenn Ihre rumpelstilzösen Aktionen - wie so oft - Gegenstand umfangreicherer Dispute werden. Dort ist dann alles gesammelt.

Mit Gruß --Hubertl 15:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Wieso mache ich mir eigentlich soviel Arbeit mit dir? Ich habe die Versionsgeschichte des betreffenden Artikel bis ins einzelne untersucht - und gerade die Veränderungen und die erst darauf erfolgte Kopie zu den badischen Seiten ist Beleg, dass der Artikel erst danach "von denen" kopiert wurde. Einen ganzen Haufen Belege habe ich jetzt in einer weiteren Stunde Arbeit noch in der Artikeldiskussion ergänzt. Wenn du es dann immer noch nicht begreifen kannst, ist dir wohl nicht mehr zu helfen - hier ist das ganze Thema jedenfalls restlos fehl am Platze, auch wenn es dir vielleicht Freude bereitet, mich zu beschimpfen und als Vandalen zu bezeichnen. --Hansele (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich bezeichne Sie ja gar nicht mehr als Vandalen, das war vorgestern, lb Herr R. Hansele!--Hubertl 01:06, 30. Nov. 2006 (CET)
Kann man vielleicht mit dieser Privatfehde aufhören und kann bitte einer der Herren den Artikel Kloster Schuttern wieder reparieren?--HAW 09:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.7.153.10

217.7.153.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Gewerkschafter würde ich gerne mal kurz Bestreiken. Leider liefen meine Kommunikationsversuche ins leere... Löschkandidat 09:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Gewerkschafter bestreiken ist doof. Ich habe sie stattdessen mal ausgesperrt. --Seewolf 10:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:87.186.95.8

87.186.95.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) liebst Andre. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Eine Stunde. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.168.195.177

84.168.195.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) eine Einigung über den Inhalt und die Intention von WP:WEB scheint unmöglich Löschkandidat 10:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 29. Nov. 2006 (CET)

84.169.107.18

84.169.107.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat 2mal hintereinander Kalifornien böswillig verändert Zoelomat 10:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:16, 29. Nov. 2006 (CET)

141.37.164.33

141.37.164.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versuchte sich in Carl Orff und Uranus (Planet) --Hpots 10:19, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 10:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Kackreiz*deluxe

Kackreiz*deluxe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Was machen wir mit so einem Nick? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Infinit. --Fritz @ 10:22, 29. Nov. 2006 (CET)

80.128.90.240

80.128.90.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht ausdauernd Unfug Fkoch 10:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:34, 29. Nov. 2006 (CET)

84.168.206.110

84.168.206.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist ganz offensichtlich ein Alias des gesperrten Benutzers Savant2. --Andibrunt 10:41, 29. Nov. 2006 (CET)

10:44, Nov 29. 2006 Sebmol (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 84.168.206.110 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (gesperrter Benutzer Savant2
sebmol ? ! 10:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Sexualethik

88.66.53.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit gestern vandaliert eine IP 88.x.y.z die Diskussionsseite (Versionsgeschichte). Eine Halbsperrung der Diskussionsseite für ein paar Tage wäre m.E. sehr hilfreich, da so eine Diskussion kaum noch stattfinden kann. -- ParaDox 10:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre ist drin. --Fritz @ 10:58, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke. -- ParaDox 11:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Tm297

Tm297 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer fügt regelmäßig zwei noch lebende Herren als Persönlichkeiten in einen Ortsartikel ein. Frage nach Beleg für Relevanz blieb unbeantwortet. Und das tollste: Keine der beiden Personen ist in irgendeiner Form recherchierbar. Polarlys 11:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Vorerst einen Tag kreative Denkpause, mal beobachten (Sinnvolles kam unter der Sig. bislang nicht ...). JHeuser 12:00, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke Jürgen! --Polarlys 13:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.171.250.178

193.171.250.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Strafrechtsrelevante Äußerung. Sofortsperre bis Day_End. BJ Axel 11:39, 29. Nov. 2006 (CET)

seh' ich auch so, unbefristet. JHeuser 11:52, 29. Nov. 2006 (CET)
Die Beiträge der IP lassen darauf hindeuten, dass die IP dynamisch ist. Da sind einiges an konstruktiven Beiträgen dabei. Ich würde vorschlagen, die Sperre auf ein paar Stunden zu verringern. sebmol ? ! 11:54, 29. Nov. 2006 (CET)
Schon gut, die restlichen Edits haben mich dann doch noch überzeugt, dass das wohl erstmal gerechtfertigt ist. sebmol ? ! 11:58, 29. Nov. 2006 (CET)
Wiener Albertus-Magnus-Schule, feste IP. --Seewolf 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)
ähm, sorry, Ende dieses Tages, nicht aller ;-) Thanks, BJ Axel 13:02, 29. Nov. 2006 (CET)

84.141.249.221

84.141.249.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kräht nach Sperre. Universaldilettant 12:22, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. sebmol ? ! 12:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Zecke u.a.m.

217.227.165.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Kinderspiele. Aber ein Artikel siegheil muß nicht sein. WAH 12:37, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden --NickKnatterton - !? 12:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert, Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901 und weitere Artikel um die Rechtschreibreform

Eine IP aus dem Bereich 194.97.**** (194.97.124.243, 194.97.127.120, 194.97.124.135, 194.97.127.76, 194.97.124.108, 194.97.126.146, 194.97.124.229, etc.) arbeitet in kleineren und größeren Schritten dieses Themengebiet (und abseitige Erwähnungen) in ihrem Sinne (es gab vor der '96 Reform keine Reform, etc.; ausschließliche Kritiker-Quellen) um und ist bei den letzten Edits nicht zu inhaltlichen Diskussionen bereit, sonder hat sich -trotz Hinweis auf die Diss- auf Edit-Wars verlegt ([5], [6]). Bitte die Artikel halbsperren, damit eine Diskussion in Gang kommt (wobei das in der Vergangenheit hier allerdings nicht geklappt hat), zumindest aber die Artikel nicht einseitig umgeschrieben werden (so z.B. das Löschen der Regelungen aus "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert", so dass die eingefügte Aussage, es hätte keine relevanten Festlegungen gegeben keinen Widerspruch im Artikel/beim Leser erzeugt) --NB > ?! > +/- 12:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.171.86.215

84.171.86.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vandaliert in Babylonisches Wurzelziehen und Fulda (Fluss) --nick-zug 12:45, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --Gunter Krebs Δ 12:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.138.86.113

80.138.86.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maurice. ri st 13:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.138.86.113

80.138.86.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler Pendulin 13:03, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 13:27, 29. Nov. 2006 (CET)

217.227.151.234

217.227.151.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet seine beiträge zu Greenpeace klasse und hört nicht auf gute Ratschläge. Martin Bahmann 13:04, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 13:26, 29. Nov. 2006 (CET)

91.4.119.234

91.4.119.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Rio Reiser Martin Bahmann 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)

217.225.125.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pyrus 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Vandalisiert rum. --Pyrus 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab gerade gesehen, ist schon einige Zeit her. --Pyrus 13:07, 29. Nov. 2006 (CET)
Bei Rio reiser nach wie vor aktiv. Martin Bahmann 13:08, 29. Nov. 2006 (CET)
Beide erl. JHeuser 13:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:91.4.119.234

91.4.119.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rio Reiser. ri st 13:08, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 13:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.134.210.49

80.134.210.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mate. ri st 13:16, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --Fritz @ 13:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.139.223.192

84.139.223.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. ri st 13:17, 29. Nov. 2006 (CET)

1 Std. --JHeuser 13:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.170.218.102

193.170.218.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in SK Sturm Graz Sozi 13:20, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 13:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:87.162.213.70

87.162.213.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalenedits (2), vor drei Stunden. --Christoph Tilman 13:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Jetzt bringt eine Sperre auch nichts mehr. --Fritz @ 13:28, 29. Nov. 2006 (CET)

80.138.125.124

80.138.125.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Hochspannungsleitung Fischkopp 13:31, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. sebmol ? ! 13:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:62.178.21.229

62.178.21.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstdarsteller. ri st 13:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.163.92.6

84.163.92.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Äußerst aktiv beim Vandalieren, bitte schnell blockieren!--Hens -> Kontact me (+/-) 13:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.163.92.6

84.163.92.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. ri st 13:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.163.92.6

84.163.92.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler Pendulin 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 13:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.170.4.72

84.170.4.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstdarsteller. ri st 13:53, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 13:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Riebe-Socke

Onkel Sam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch nett: [7] Penta Erklärbär 13:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Unverschämtheit! Wer das Instrumentarium von Wikipedia nutzt, soll gesperrt werden? Wieso Riebe-Socke?!? --Onkel Sam 14:02, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube, da liegt Penta falsch - auch wenn man über die Edits von Onkel Sam sicherlich nicht glücklich sein kann, MR ist er m.E. nicht (siehe auch den 6. Juli 2006 hier).--nodutschke 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Konnte bei Checkuser nix entdecken. Sehe typische Riebe-Edits in typischen Riebe-Themen. Zufall? Penta Erklärbär 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)
Noch einer mit Riebe-Syndrom *stöhn*. Daß mich einmal Nodutschke vor einer Sperre retten würde. Eine Welt bricht zusammen. --Onkel Sam 14:36, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich hoffe, ich habe Dir jetzt nicht den Ruf ruiniert, Onkel Sam. --nodutschke 14:57, 29. Nov. 2006 (CET)
Keine Sorge, das Riebe-Syndrom ist -so gebraucht- eine instrumentalisierte Phantasie: wie Du merkst, ist sogar nodutschke (trotz aller Unterstellungen) da sehr differenziert und keineswegs pauschalisierend. Ansonsten stände auch ich Dir gerne als Leumund zur Verfügung (allerdings in Zukunft wohl nur per Mail)... --NB > ?! > +/- 14:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Für die Checker: 6. Juli: Auf Anfrage von Alexander Z.: BIS, Onkel Sam, KnR (KnR hatte sich als Manfred Riebe geoutet). Ergebnis: Benutzer:BIS and Benutzer:KnR used the same IP's, Benutzer:Onkel Sam used different IP's. --Snowdog 22:27, 6. Jul 2006 (CEST) ([1]) --Onkel Sam 14:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Paranoia --Fritz @ 14:58, 29. Nov. 2006 (CET)

@Uncle Sam: Statt "Checker" kann man übrigens auch das schöne deutsche Wort "Blitzmerker" verwenden...ok,ok, ich bin schon wieder weg.--nodutschke 15:07, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Aufklärung, hehe. In Zukunft nutze ich Dich als vandelndes Fremdwörterbuch ... --Onkel Sam 15:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.138.85.191

84.138.85.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Pendulin 14:03, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 14:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Tzine

Tzine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert bestehenden link auf pornoseite. Dafür hab ich keinen Baustein und reden drüber mag ich net. Löschkandidat 14:09, 29. Nov. 2006 (CET)

habe ich kurz angesprochen--Ot 14:10, 29. Nov. 2006 (CET)
hat nix genützt - unbeschränkt--Ot 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Fabi569377

Fabi569377 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann auch nur Müll Löschkandidat 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)

verwarnt--Ot 14:14, 29. Nov. 2006 (CET)
Ja, da wird der sicher jetzt weinen. (Nur BS-Edits, und die an drei Tagen - mit Spielkindbaustein versehen. Da brauch es schon viel WP:AGF um das ich dich beneide)--Löschkandidat 14:18, 29. Nov. 2006 (CET)
danke Gruß--Ot 14:23, 29. Nov. 2006 (CET)
Selbst "Good-Faith"-Beiträge waren allesamt völlig nutzlos. Sogar bei den unsinnigsten Edits könnte sich jeder mit gutem Glauben herausreden (ohne Telepathie nicht überprüfbar), es sollte aber auch darum gehen, ob einer etwas dem Projekt nutzen kann. Sowas ist bei Good Faith sogar schlimmer, denn Böswilligkeit kann man abstellen, aber... Halbgenialität - nicht. --AN 14:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.184.233.228

84.184.233.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Macht nur Blödsinn!--Hens -> Kontact me (+/-) 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 14:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:194.97.124.229

194.97.124.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert Ulz Bescheid! 14:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Hast du die IP mal angesprochen, um zu sehen, was dahinter steckt? Vandalismus kann ich nicht erkennen. sebmol ? ! 15:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Foobar2000

Ich bitte um eine Halbsperrung des Artikels. Grund: Ich habe neulich ein Forum rausgewurfen, den Link zu einem anderen aber im Artikel belassen. Dieser Link führt zu einem Unterthema in diesem Forum, wo keine Schreibrechte bestehen und die Gründe, die wir gegen die Verlinkung von Foren einbringen (Wikipedia:Weblinks) somit nicht zum tragen kommen. Vielmehr hat der Seitenbetreiber dorthochwertige Tutorials abgelegt, also redaktionell bearbeitete Inhalte. Die Partei des anderen Forums will sich das nicht bieten lassen und entfernt nun regelmäßig diesen Link. Die gegen die Verlinkung sprechenden Richtlinien werden nun gegen mich eingesetzt, weiterhin wird auf der Diskussionsseite einem Einzelnen das Recht abgesprochen, über Qualität zu urteilen (auch wenn dies nunmal bei jedweder Verlinkung von Bedeutung ist). Ich wende die Richtlinie der Forenverlinkung normalerweise konsequent an, habe die Gründe angeführt, die für diese Verlinkung sprechen (kein Forencharakter) und bin nicht gewillt, die vermeintlichen „Regeln“ hier durch die Geltungssucht der IP (Beitreiber eines deutlich niedriger frequentierten Forums mit qualitativ weniger hochwertigen Inhalten) gegen die Verlinkung von hochwertigen Inhalten instrumentalisieren zu lassen – schlichtweg, weil dieser Forenbetreiber etwas gegen die Konkurrenz hat. --Polarlys 14:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Das leuchtet ein; Halbsperre ist drin. --Fritz @ 15:04, 29. Nov. 2006 (CET)
Mm, die IP hat jetzt aber im vermeintlichen Gleichbehandlungsdrang foobar2000.audiohq.de raugenommen, bevor du zumachtest. Ungewöhnliche art eines Tutorials übrigens, aber was will man machen...--Löschkandidat 15:09, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich habe nur halbgesperrt - aufräumen müßt ihr schon selbst. --Fritz @ 15:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich trage keine Forenlinks ein ;o) --Löschkandidat 15:12, 29. Nov. 2006 (CET)

217.87.242.131

217.87.242.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht seltsame Beiträge rund um den Namen Alexander. Bitte auch bei den gelöschten nachschauen, wenn das für Admins technisch möglich ist. Universaldilettant 15:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist es bisher nicht. sebmol ? ! 16:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.171.227.229

84.171.227.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sozialschmarotzer Sozi 15:10, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 15:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Spuernase

Spuernase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Antifaschistisches Infoblatt, wahrscheinlich identisch mit 87.160.254.200 Sozi 15:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Ansprechen hilft bei inhaltlichen Konflikten bedeutend besser als sperren. sebmol ? ! 16:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:212.204.77.149

212.204.77.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt immer wieder denselben irrelevanten jungmännerverin ein. Johnny Yen Qapla’ 15:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Nach Seitenlogbuch wurde dieser Artikel gerade zum ersten Mal angelegt. Ich sehe keinen Sperrgrund. sebmol ? ! 15:59, 29. Nov. 2006 (CET)

84.183.86.147

--Viele-baerenDiskuuu! 15:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Könnte sich mal irgendein Admin 84.183.86.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) annehmen und die Unterseite meiner benutzerseite (/Ich arbeite (gerne-) an) wiederherstellen? Gestern hat der nämlich 2 mal auf meiner Seite vandaliert! Danke!--Viele-baerenDiskuuu! 15:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das rückgängig gemacht. Aber für den Vandalismus kann er jetzt nicht mehr gesperrt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:50, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke fürs Rückgängig machen aber warum nicht?--Viele-baerenDiskuuu! 15:51, 29. Nov. 2006 (CET)
Weil der Vandalismus zu weit entfernt ist und wir dynamische IPs, wie diese hier der Telekom nur kurzzeitig sperren, da diese IP jemand anderes bekommen könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:52, 29. Nov. 2006 (CET)
Die dtag hat aber doch garkeine dynamischen ip´s, oder???--Viele-baerenDiskuuu! 15:55, 29. Nov. 2006 (CET)
Kannst du ihn zumindestes bitte mal ansprechen ?Vor dem Admin hat der sicher mehr respekt als vor mir!--Viele-baerenDiskuuu! 15:55, 29. Nov. 2006 (CET)
P.S. Kannst du meiner Benutzerseite bitte ne Halbsperre geben?!Braucht doch eh keiner editieren!--Viele-baerenDiskuuu! 15:59, 29. Nov. 2006 (CET)
Der ist seit gestern weg. Und wenn er eines Tages wiederkommen sollte, dann hat er eine andere IP. Also nützt ansprechen nichts. Halbsperre kannst du haben. --Fritz @ 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke!!!!--Viele-baerenDiskuuu! 16:02, 29. Nov. 2006 (CET)

84.168.250.206

84.168.250.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt merkwürdige Trollvorlage und sorgt auf diversen Benutzerseiten für Unruhe. --Herrick 16:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Savant2, 6 Stunden da dynamische IP. Das kann jetzt eine Weile so weitergehen... sebmol ? ! 16:14, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke, Sebmol. Hatte schon vermutet, dass irgendein "alter Bekannter" aktiv wurde. --Herrick 08:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:82.83.95.95

82.83.95.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal sperren und den unsäglichen "artikel" löschen. Johnny Yen Qapla’ 16:18, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. Bitte gedanklich ein A an die Sperrbegründung anhängen... --Fritz @ 16:19, 29. Nov. 2006 (CET)

WuffiWuffWuff

WuffiWuffWuff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommt aus derselben Sockenmanufaktur wie GilledeRais. --Schönwetter 16:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Schonmal auf die Idee gekommen, daß er Recht haben könnte? --Fritz @ 16:29, 29. Nov. 2006 (CET)
Bei Atheismus ja. Aber wer absichtlich nichtexistente Bücher in die Quellen schreibt, ist ein Troll. --Schönwetter 16:32, 29. Nov. 2006 (CET) Korrektur: Auch das war falsch, er hat eine mögliche Definition von Atheismus in Antitheismus eingesetzt. Ende der Troll-Fütterung. --Schönwetter 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)
Recht hatte er bei Energie. Ansonsten ist er jetzt wieder in der Manufaktur.--Seewolf 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)

84.140.235.216

84.140.235.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ermahnung im Tod --Wahldresdner 16:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Wird hier heute niemand aktiv...?--Wahldresdner 16:26, 29. Nov. 2006 (CET)
2 Stunden. --Fritz @ 16:28, 29. Nov. 2006 (CET)
Merci!--Wahldresdner 16:29, 29. Nov. 2006 (CET)
Warum gibt man dem Artikel Tod nicht mal ne sperre die versionsgeschichte ist ja auch nicht so ganz ohne--Viele-baerenDiskuuu! 16:44, 29. Nov. 2006 (CET)
Halbsperre ist drin. --Fritz @ 16:47, 29. Nov. 2006 (CET)
Das ist gut ich glaub ich sammel heute Halbsperren!Danke!--Viele-baerenDiskuuu! 16:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Westfalenhallen

Vandalismus/Editwar um die Erwähunung eines Böhse Onkelz-Konzertes. Bitte im Auge behalten und ggf. halbsperren. Danke! --BK-Master 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Muß für diese Band unbedingt noch Werbung gemacht werden? --Fritz @ 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)
Handelt es sich um Werbung, wenn erwähnt wird, dass "diese Band" (die immerhin -objektiv betrachtet- zu den erfolgreichsten in Deutschland zählt) dort ein Album aufgenommen hat. Und handelt es sich um eine vernünftige Arbeitsweise, wenn die strittige Passage ständig entfernt wird, ohne das ganze zu begründen (und mit "Begründung" meine ich nicht fadenscheinige Argumente wie "Werbung" oder "Nazis")? Fragen über Fragen... --BK-Master 16:43, 29. Nov. 2006 (CET)
Man könnte sich auch fragen, was der Terminkalender überhaupt im Artikel verloren hat. --Fritz @ 16:45, 29. Nov. 2006 (CET)
Das könnte man auch. Wäre zumindest neutraler, als bestimmte Veranstaltungen rauszukicken. Aber das diskutieren wir dann besser dort, oder ;-) ? --BK-Master 16:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Sprachwahrer

Leo R. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) / Manfred Riebe mal wieder. Bitte Artikel halbsperren. Danke. Zur Illustration und wenn jemand mal lachen möchte: so soll der Artikel nach Riebes Meinung aussehen....nodutschke 16:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab mir das mal angesehen!Halbsperre wäre gut!Der Typ muss im VDS sein!Das ist totale Werbung.--Viele-baerenDiskuuu! 17:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Wegen Editwar gesperrt. --Seewolf 17:20, 29. Nov. 2006 (CET)

beachboy

der mehrmals negativ aufgefallene und unter anderen accounts schon infinit gesperrte "strandjunge 2005" macht so sinnvolle edits wie [8] oder auch [9]; meine reverts interessieren ihn mal wieder nicht, siehe auch [10]. keine ahnung, wie ich/wir da noch reagieren könnten/sollten. wer übernimmt? --JD {æ} 17:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Die edits sind total dämlich aber ich hab dazu nix zu sagen. Meiner meinung nach ist kein Sperrgrund da. Der versucht wahrscheinlich die Stimmberechtigung zu erlangen.Wiegesagt, ich hab da nix zu tuen da ich nicht Admin bin.--Viele-baerenDiskuuu! 17:07, 29. Nov. 2006 (CET)

schade, dass sich niemand darum gekümmert hat. mittlerweile hat er wohl wieder genügend oberwasser, um artikel wie Nachkriegs Interpretation zu verbrechen. als chemischewetter und co hatte ich ihn schon für ähnliche, immer wieder eingebrachte ergänzungen bei rudolf Höß infinit gesperrt. jetzt versucht er es halt dort. --JD {æ} 20:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Fabi569377

Benutzer:Fabi569377macht auf seiner Benutzerseite Werbung für ein Onlinegame!--Viele-baerenDiskuuu! 17:17, 29. Nov. 2006 (CET)

infinit aufgrund seiner bisherigen edits. --JD {æ} 17:21, 29. Nov. 2006 (CET)
danke. was heißt infinit.--Viele-baerenDiskuuu! 18:18, 29. Nov. 2006 (CET)
komplett weg. unbegrenzt. --JD {æ} 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)
Das find ich in diesem zusammenhang toll.Das wort ist nämlich nicht im wiktionary!--Viele-baerenDiskuuu! 19:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Ärzte

Der Artikel ist seit längerem von IP-Vandalismus befallen. Der Baustein der letzten Halbsperrung steht sogar noch in der Disku, vielleicht kann man auch die Sperrung wieder durchführen. Danke.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Habe ich wieder halbgesperrt. --Seewolf 17:46, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke dir.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:SoMell

Nur für's Protokoll: Habe Smo81 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Reinkarnation des Mitteilungstrolls SoMell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) indefinit gesperrt. --NickKnatterton - !? 17:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:172.180.35.92

172.180.35.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "unauffälliger" Löschvandalismus in Orpheus, Ansprechen hat nix gebracht. --Geisterbanker 18:10, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std --schlendrian •λ• 18:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Indra

Benutzerin Indra hat hier:Benutzer Diskussion:Indra eine Rassistische Veralgemeinerung vorgenommen:Armenische (christliche) Minderheitsfrauen sind für den türkischen (muslimischen) dominanten Macho ein Beutestück zum Prahlen. Leider möchte sie auch nach mehreren Auforderungen von verschiedenen Useren nicht von dieser veralgemeinerung Abstand nahmen oder sich für diesen Satz entschuldigen. Als ob das nicht reichen würde macht sie jetzt die User die sie deswegen kritisieren bei anderen Usern schlecht indem sie behauptet alle ihre Kritiker wahren alle die ein und dieselbe Person(Sockenpuppen). Siehe dazu hier(Überschrift Obsession):Benutzer Diskussion:3ecken1elfer. Kann man sie wegen diesem Verhalten von Administrativer-Seite nicht verwarnen und auffordern die rassistische veralgemeinerung zurückzunehmen? Danke und Gruss,--mbm1 18:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Wo ist da jetzt der Rassismus? -- j.budissin-disc 18:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Satz ımpliziert das Türkische oder Muslimische Machos anders wahren als Machos anderer Herkunft. Sie hatte ja nur Machos schreiben können. Wenn der Satz so dastehen würde:Deutsche (Arische) Frauen sind für den Jüdischen dominanten Macho ein Beutestück zum Prahlen. würde er doch als ganz bestimt rassistisch gelten. Also warum nicht wens um Türken geht.--mbm1 18:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Versteh ich nicht. Bei mir würde das als ein aus dem Zusammenhang gerissener Diskussionspartikel gelten, mit dem man andere Benutzer diskreditieren will. Aber nun ja... -- j.budissin-disc 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)
vgl: [11]3ecken1elfer 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Leute scheinen sich darauf zu kaprizieren, noch ein bisschen Öl ins Feuer zu gießen. Wirfst du mir Rassismus (oder was auch immer) vor, mache ich das mal genauso. Hinreißend. Rainer Z ... 18:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Wer auf Machos reinfällt ist selbst Schuld, egal ob das jetzt Türken, Armenier oder Deutsche sind. Die gibt's überall. Ob es jetzt mehr türkische oder mehr armenische Machos gibt ist wohl eine Frage der selektiven Wahrnehmung. Ich würde das eher als Klischee oder Schubladendenken bezeichnen und würde mich durch sowas nicht provozieren lassen. Ist doch gut, wenn man weiß wie jemand denkt. Eine Entschuldigung ändert daran auch nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Sebstverständlich ist ein türkischer dominanter Macho etwas anderes als ein deutscher dominanter Macho. Das hat nichts mit Rassismus zu tun, sondern lediglich mit der Charakterisierung eines dominanten Machos mit Hilfe seines kulturellen Hintergrundes. Und der ist nun einmal bei einem Türken ein anderer als bei einem Deutschen. Rodin 18:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Und weiter? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:55, 29. Nov. 2006 (CET)
jetzt weisen wir den antragsteller ganz höflich darauf hin, wozu diese seite dient. steht ganz oben in so einer art kasten . wenn man böswillig wäre, könnte man hier missbrauch dieser seite unterstellen, aber das tut sicher keiner. also va eröffnen wie von Benutzer:WolframFFM dankenswerterweise bereits mehrfach angeregt. 3ecken1elfer 19:20, 29. Nov. 2006 (CET)
Aha 3ecken 1elfer, aber aber.... hier forderst plötzlich du VA, wie kommt das ? echt komisch. Das was von Indra seit 3 Monaten ständig herausgeschossen kommt, ist glatte Beschimpfung, Beleidigung und Volksverhetzung von der übelsten Sorte (oder darüber) und nicht irgendwelcher kleiner Streit. Von freundlicher Bitte hat sie bisher wenig verstanden. Für ihre ständigen üblen Beleidigungen und Beschimpfungen (Chauvinist, Rassist) habe ich hier [12] einige Links angegeben. -- Adilhan 20:05, 29. Nov. 2006 (CET)
Hier liegt kein Vandalismus vor, der auf dieser Seite behandelt werden muss. Die
Beteiligten mögen bitte den Vorschlag von 3ecken1elfer aufnehmen und auf WP:VA
ihre Unstimmigkeiten ausräumen. Hier ist Schluss. Herzlichen Dank für die
Aufmerksamkeit. --Gnu1742 20:11, 29. Nov. 2006 (CET)

James L. Jones

Es ist kein richtiger Fall von Vandalismus, aber es spamt die Versionsgeschichte zu. Es geht um den Artikel James L. Jones. Dieser soll im Dezember abgelöst werden. Das steht auch in ganzen zwei Absätzen am Ende des Artikels. Und das gehört es m.E. auch hin. Nun stellen aber versch. IPs immer wieder diesen Sachverhalt in die Einleitung und ändern die Nachfolgerleiste schon ab, obwohl besagte Ablösung nicht mal passiert ist. Meine Bitte ist nun nur um die Versionsgeschichte nicht allzusehr zu zumüllen, den Artikel bis Mitte Dezember halbzusperren. --GrummelJS∞ 18:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Derart hartnäckiges Revertieren ohne Begründung wird mit Halbsperre bestraft. --Seewolf 18:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Hanghuhn

Um das Hühnchen vor Spaßvögeln zu schützen, die den Artikel in der Vergangenheit immer wieder in eine Form gebracht haben, die nicht erkennen ließ, dass es sich um ein fiktives Tier handelt, bitte ich darum, es - wie in der Löschdiskussion mehrfach vorgeschlagen - halb zu sperren. --Ephraim33 18:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 18:26, 29. Nov. 2006 (CET)
Welche Hälfte ist denn jetzt gesperrt? Die bergseitige oder die talseitige des Huhns? -- Universaldilettant 19:24, 29. Nov. 2006 (CET)
Wie immer: Die falsche Seite. --Fritz @ 20:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:89.48.12.24

89.48.12.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Tresor. --Geisterbanker 18:24, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 18:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Fidel Castro

Ich krieg dich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) <Wie Drifty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kurz zuvor [13] passt Benutzer:Ich krieg dich ein Detail im Artikel nicht. Als Neuaccount mit provokativem Namen, der gleich (und bisher nur) in einem ideologisch problematischen Artikel aufschlägt, ergeben sich vermutlich ausreichend Belege zur Einordnung als reiner Störaccount. Beantrage daher einfach mal möglichst lange Sperrung von Benutzer:Ich krieg dich.> Gruß Gerd Marquardt 18:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Edits ligen einige Stunden zurück und der Benutzer hat nach seinem ersten Edit die Disk. benutzt. Einen Sperrgrund sehe ich da wirklich nicht. --Catrin 18:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Och, mit dem Namen schon. Ich verstehs als Drohung, an wen auch immer. -- j.budissin-disc 18:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Schismavandale

Aquamaler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schismavandale. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Unbegrenzt von Catrin und Seitensperre von mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Hauswirtschaft

Sollte man für heute sperren (oder natürlich geduldig warten, bis die Hauswirtschaftsklasse Feierabend hat und dann komplett reverten). T.a.k. 19:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Gobrieli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In obigem Zusammenhang: Hat nur Unsinn im Sinn. T.a.k. 19:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Seite halb- und Benutzer unbegrenzt gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Wirtschaftsordnung Ordoliberalismus Neoliberalismus

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) <Revertiert wiederholt (wie auch schon früher) grundsätzlich alles was ich editiere ohne Begründung. Benutzer:OB-LA-DI möchte mir nach meiner Erfahrung kategorisch eine Teilhabe an der Editierung verwehren. Ich habe bereits in mehreren Artikeln im wirtchaftspolitischen Bereich belegt das ich sachlich und ausgesprochen fundierte Beiträge inklusive vieler neuer Quellen einbringe. Wie man das auch immer bewerten möchte (oder auch nicht) sind jedenfalls die ständigen kategorischen Revertierungen ohne Begründung eine klare Regelverletzung da diese schlich, systematisch eindeutig, nichtmehr in die Kategorie "in gutem Glauben unternommene Änderungen" fallen und daher ehr ein Vandalismus, eine systematische Diskriminierung meiner Teilnahme, ein Mobbing darstellen. Bitte mal zur Ordnug rufen, Kopf waschen oder ähnliches. Ich habe ein Recht zur Mitwirkung und das darf mir niemand außer die Administratoren kategorisch, auch nicht bei speziellen Artikeln, grundlos (ohne Begründung) in dieser Form systematisch aushebeln. Gruß Gerd Marquardt 19:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:A1912

Kann jemand mal diesen Benutzer vom Zuspammen von Artikel mit seiner Amadeus-Mode abhalten? Er stellt auch dauernd diese Amadeus Couture ein; bereits 3. SLA. --Felistoria 20:07, 29. Nov. 2006 (CET)

auch seine anderen edits dienten nur zur verbreitung seines neuen modenlabels. infinit. --JD {æ} 20:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Mohandas K. Gandhi

WR bzw. sein Propagandist. Das geht jetzt bestimmt wieder den ganzen Abend so. --Scooter Sprich! 20:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Unterstütze den Antrag. Protest wird hinter angeblichen Rechtschreibe-Edits getarnt (siehe hier). Verdacht auf Sockenpuppe. -- Wo st 01 (2006-11-29 20:33 CEST)

83.135.153.48

83.135.153.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und Einstellen von Unsinnslemmas. Ansprache erfolglos. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Neuanmeldungs-Logbuch

PlPlVAGlNA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sinnvolle Mitarbeit zu erwarten? --Scooter Sprich! 20:32, 29. Nov. 2006 (CET)

spätestens jetzt nicht mehr. --JD {æ} 20:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Trinkspiel

Eine IP aus dem Bereich 217undsoweiter, diesmal unterwegs als 217.82.15.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seit geraumer Zeit ein unpassendes Werbebildchen für ein Kartenspiel in dem Artikel unterzubringen. Nach Reverts durch verschiedene Benutzer fängt die IP jetzt an, zusätzlich im Artikel zu vandalieren. Bitte die IP komplett trockenlegen und den Artikel halbsperren. Universaldilettant 20:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. --Seewolf 20:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Mr. o.

die IP Benutzer:80.143.141.114 ergänzt Artikel um einen Link auf obengenannte Seite. -- MarkusHagenlocher 20:39, 29. Nov. 2006 (CET)

...und vandaliert mit "Mr.O." durch verschiedene Artikel. --Felistoria 20:41, 29. Nov. 2006 (CET)

War kurz vorher auch schon unter Benutzer:89.48.130.205 aktiv. Beide 2 Stunden. -- Sir 20:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Neuling

Benutzer:Trooll Ich glaube nicht , dass der mitarbeiten will.--Viele-baerenDiskuuu! 20:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Wir hatten mal einen Admin, der nannte sich DaTroll... den haben wir deshalb auch nicht gesperrt. --Fritz @ 20:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Wirf mal nen auge auf den und guck dir mal Benutzer:Menschenopfer an.--Viele-baerenDiskuuu! 20:54, 29. Nov. 2006 (CET)
Und Benutzer:Wewillrockyou Werbung für ein Musical!Viele-baerenDiskuuu! 20:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Lage (Lippe)

Massiver Vandalismus, bitte zurücksetzen auf die Version vom 24.11.06 von Peter200, Artikel halbsperren und / oder den Vandalen sperren. -- Frente 21:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Genau!Macht das aber beides!!--Viele-baerenDiskuuu! 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, das war die richtige Version. Die IP bis heute nacht und den Artikel halbgesperrt. --Seewolf 21:07, 29. Nov. 2006 (CET)

84.181.253.253 un Höchstspannung

84.181.253.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bittet bereits mit seinem ersten Edit um eine Sperre wegen übelster Beleidigungen. War wohl vorhin schon als andere IP da, deswegen bitte Höchstspannung halbsperren. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Dafür gabs zwei Stunden wegen mangelnder Umgangsformen und für den Artikel eine vorübergehende Halbsperre. --Streifengrasmaus 21:09, 29. Nov. 2006 (CET)
Thx. Eine Frage zur "vorübergehenden Halbsperre". Soll ich in ein paar Stunden einen Entsperrwunsch stellen, oder geht das automatisch? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Nein, automatisch geht das nicht, aber ich führe ein wenig Buch über meine Sperrungen und versuche an die Entsperrung zu denken. Falls ich es vergesse, kannst du natürlich einen Entsperrwunsch stellen oder mir einfach kruz bescheid sagen.
Oki, danke für die Aufklärung. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:43, 29. Nov. 2006 (CET)

--Streifengrasmaus 21:14, 29. Nov. 2006 (CET)

84.128.101.1

84.128.101.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit Hochgeschwindigkeit. --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Ausgebremst. --Streifengrasmaus 21:46, 29. Nov. 2006 (CET)

84.61.94.58

84.61.94.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren. Nicht so sehr wegen des eingestellten Unsinnslemmas, sondern wegen des absolut indiskutablen ersten Edits. --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit größtem Vergnügen ausgeknipst. --Streifengrasmaus 21:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:WIKIPEDIA IST NICHT EIN ENCYCLOPADIE

WIKIPEDIA IST NICHT EIN ENCYCLOPADIE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auzch, wenn es schon etwas her ist, sollte der Benutzer gesperrt werden, damit man ihn umbenennen kann. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Man kann ihn auch umbenennen, ohne ihn zu sperren, aber ich sehe weder für das eine noch für das andere einen Grund. --Streifengrasmaus 21:54, 29. Nov. 2006 (CET)
Den hatte es schon im September erwischt. --Seewolf 21:56, 29. Nov. 2006 (CET)
OK, na dann … –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:08, 29. Nov. 2006 (CET)
Sperrvermerk gesetzt. sebmol ? ! 22:18, 29. Nov. 2006 (CET)

84.181.246.139

84.181.246.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein High Speed Vandale. --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Braucht neue IP. --Seewolf 21:55, 29. Nov. 2006 (CET)

84.60.175.182

84.60.175.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat meine benutzerseite verunstaltet und löscht laufend meinen sla. --bold 22:20, 29. Nov. 2006 (CET)

84.60.175.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt hartnäckig Unsinnseinträge rein und vandaliert auch noch Benutzerseiten. --Geisterbanker 22:20, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Streifengrasmaus 22:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Indra (Teil 2)

Hallo, ich weiß nicht ob das hier die richtige Stelle dafür ist - Falls nicht, einfach löschen und entsprechenden Kommentar wie mans besser machen kann auf meine Benutzerseite bitte. Kann sich mal jemand die Diskussionsseite von Benutzer:Indra ansehen. Nach meiner persönlichen Auffassung und auch der Auffassung anderer ist Indra rassistisch auffällig geworden. Mein Statement steht ebenso dort auf der Diskussionsseite. --Ferdi 22:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Siehe weiter oben auf dieser Seite. --Streifengrasmaus 22:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Sankt Johann in Tirol

Sankt Johann in Tirol Editwar um einen Werbelink. Eine der beteiligten IPs kündigt diesen auch an mit "Revert von 8 Uhr bis zum St. Nimmerleinstag". Bevor dieser Tag kommt, vielleicht besser den Artikel (halb)sperren. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Und wieder ein bisschen Zensur mehr in die Welt gesetzt. --Seewolf 22:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Hubertl

O.g. Benutzer versteigt sich trotz meines Versuches, sachlich diverse Themen auszudiskutieren, immer wieder in persönliche Angriffe, verstößt damit permanent gegen WP:KPA und macht eine sachliche Diskussion unmöglich. Beispiele: Diskussion:Kloster Schuttern#URV, Benutzer Diskussion:Hubertl#Deine aktuellen Linklöschungen, Wikipedia:Vandalensperrung#130 Links einer werbefinanzierten Regionalseite sollen kein Linkspam sein?. Auf sachliche Argumentationen geht er dabei nahezu nicht ein. Ich bitte irgendjemanden, da mal in irgendeiner Weise Mäßigendes beizutragen oder sonstwie einzugreifen. --Hansele (Diskussion) 22:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Wollt Ihr beide Euer Problem miteinander nicht mal irgentwie lösen? Als mögliche Lösungen fallen mir Gottesurteil, Mediation, Duell, einen-Saufen-gehen, Barbara Salesch, Boxen oder ein ordentlicher ernstgemeinter Vermittlungsversuch ein. Gute Nacht.--sуrcro.PEDIA+/- 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)
Wahrscheinlich ist ein VA wirklich der sinnvollste Vorschlag. Ich mach mir mal Gedanken dazu. --Hansele (Diskussion) 23:28, 29. Nov. 2006 (CET)
Bitte gar nicht erst darüber nachdenken, lb R.Hansele. Die von Ihnen seit längerem bewiesene und inzwischen sogar perpetuierte Unwahrhaftigkeit (siehe den Einsatz lebendiger, genauso lügender Sockenpuppen - Kapeka - Beweise gefällig?) erlaubt es mir nicht, mich auf gleicher Augenhöhe mit Ihnen in einem VA zu treffen. Dazu bedarf es Respekt, den ich Ihnen gegenüber nach der gegebenen Sachlage nicht aufbringen kann. Außerdem geht es hier nicht um persönliche Animositäten (die vielleicht eine Folge unterschiedlicher Meinungen sind), sondern darum, ob 130 minderwertige Links Spam sind oder nicht. Das ist etwas an was ich mich beteilige, in einem MB oder im Bereich FZW, nicht aber in einem VA. Mir liegt WP am Herzen, aber nicht die Kontroverse mit Ihnen.--Hubertl 00:37, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich habe keine persönlichen Animositäten dir gegenüber - offensichtlich hast du sie aber mir gegenüber. Das ist schön und gut so - allerdings in meinen Augen untragbar, wenn es in die Arbeit an der Wikipedia in dieser Form hineingetragen wird. --Hansele (Diskussion) 08:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Wollt ihr nicht erst die 130 Links ausdiskutieren, bevor ihr schon wieder einen neuen Abschnitt anfangt? Das oben sind doch erst 30 KB... --Fritz @ 01:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Werden Hansele und ich schon zur öffentlichen Lachnummer erklärt oder sind wir es schon? --Hubertl 01:39, 30. Nov. 2006 (CET)
Ihr macht jedenfalls keinen guten Eindruck, wenn ich das mal so ausdrücken darf... --Fritz @ 01:55, 30. Nov. 2006 (CET)

nochmal Trinkspiel und 217.82.15.108

217.82.15.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) setzt sage und schreibe eine Minute nachdem seine Sperre abgelaufen ist, wieder sein Werbebildchen in den Artikel Trinkspiel. Bitte diesmal den Artikel halbsperren, weil die Versionsgeschichte langsam zumüllt. Universaldilettant 22:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal beides gesperrt, verstehe nur nicht, warum der das nicht mit seinem Account macht. --Seewolf 23:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Nur der Form halber

DDRep (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Riebe-Socke Nr. 139 (grob geschätzt). --Scooter Sprich! 23:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist der verwandt mit dem hier? BHWe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Dundak ☎ 00:29, 30. Nov. 2006 (CET)
Beides Cousins 3. Grades von Leo R. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Scooter Sprich! 00:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Arbeitsamt

Arbeitsamt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Falls keine Socke eines existenten Benutzers: Editiert bisher ausschließlich in fremden Beiträgen und entfernte auch eine Signatur. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Ermahnt. Hat eine letzte Chance, sinnvoll mitzuarbeiten. --Thogo (Disk./Bew.) 00:09, 30. Nov. 2006 (CET)
Klasse, das hat geholfen. Scheinbar war das nur ein Versehen! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:26, 30. Nov. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/29&oldid=208768472“