Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2014

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie: Oberschule (erl.)

Ich habe keine solche Kategorie gefunden. --> Es existieren allerdings Artikel über Oberschulen: z. B. Oberschule Geising Es gibt schließlich bereits die Kategorie Haupt- bzw. Realschule; Es wäre falsch einen Artikel über eine Oberschule mit der Kategorie Haupt-/Realschule zu kategorisieren. Kategorie Gesamtschule hielte ich auch für unangebracht. --Benutzer:WhistleBlowerEdwardSnowden 13:49, 8. Feb. 2014 (CET)

da Oberschule ein unspezifischer sammelbegriff für alles mögliche ist (obere sekundarbildung), als kategorie wenig geeignet: eine Oberschule (Baden-Württemberg) (Einrichtung des zweiten Bildungsweges) hat mit einer Oberschule (Bremen) (alle Sekundarschulen, die nicht als Gymnasien bezeichnet werden) aber schon gar nix zu tun, noch weniger als mit Haupt-/Realschule (die etwa in bremen dann ein unterbegriff der oberschulen wären). da sollte man in Kategorie:Schule nach Schultyp schon kategorien für die jeweiligen spezifischen schulformen der einzelnen bildungssysteme machen (aber nur die, die tatsächlich so heissen, nicht, die, die es wären, wenn man die eigenen gewohnheiten an andere schulssysteme legen täte): eine einordnung der schultypen in länder liegt vorerst noch recht brach, da gehört mal eine struktur hinein --W!B: (Diskussion) 15:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Welche Kategorie (Haupt-, Realschule oder gar beides) sollte ich folglich in Niedersachsen wählen?--Benutzer:WhistleBlowerEdwardSnowden 13:39, 12. Mär. 2014 (CET)

keine Zustimmung -- Harro 01:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzerin:Nicola/12. Argyll‎ (LAE)

Nach Nicolas klarer Aussage aus dem Projekt raus zu sein nicht mehr benötigte Unterseite Politik (Diskussion) 18:14, 8. Feb. 2014 (CET)

LAE, die Benutzerin ist nicht inaktiv und da ist auch nichts eindeutig.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:52, 8. Feb. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt, Situation ist eindeutig. Politik (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Wo ist denn hier was eindeutig? Kannst Du uns mal aufklären? Die Benutzerin ist rege aktiv. Eine Ankündigung alleine, wo immer die auch steht, reicht nicht. Fast jeder der hier länger aktiv ist, war mal frustriert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:31, 8. Feb. 2014 (CET)

Es ist die Entscheidung von Benutzerin Nicola, was sie in ihrem BNR aufheben will + was nicht. Politik, halte Dich einfach raus + versuche nicht dauernd, andere Mitarbeiter der Wikipedia zu bevormunden!!! Wir können selber entscheiden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Es muss nicht im BNR stehen, was sie eh nicht mehr bearbeiten möchte. Politik (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Das entscheidest aber nicht Du. Daher entferne ich den LA, wegen unzulässiger Begründung. --Label5 (Kaffee?) 22:33, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich habe die LAs schon selbst aus den Artikeln genommen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Benutzerin:Nicola/Colin (LAE)

Nicht mehr benötigte Unterseite. Politik (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2014 (CET)

LAE, die Benutzerin ist nicht inaktiv und da ist auch nichts eindeutig.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:52, 8. Feb. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt, Situation ist eindeutig. Politik

Würdest Du Dich bitte aus meinen Angelegenheiten heraushalten? Sonst sehe ich mich leider gezwungen, eine weitere VM gegen Dich zu stellen. So eine penetrante Person wie Du ist mir selten vorgekommen... eigentlich noch nie, genau besehen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 21:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, unterlasse also bitte die Beleidigungen, sonst werde ich dich melden. Politik (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Mach das. Ich habe Dich schon gemeldet. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 21:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Ende des Kindergartenspiel jetzt hier. Das wäre ja zum lachen, wenn es nicht so traurig wäre, was der Antragsteller hier treibt. --Label5 (Kaffee?) 22:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Listen

Liste der meistgesehenen Filme in Portugal 2004 (bleibt)

Waren die Einspielergebnisse in den portugiesischen Kinos vor 10 Jahren tatsächlich so hoch, dass es eine eigene Liste rechtfertigt? Wenn nicht, schlage ich vor: Liste der meistgesehenen Filme in Italien 1975, Liste der meistgesehenen Filme in Australien 1992, Liste der meistgesehenen Filme in Österreich 1968, usw. Zumal es sich hier um die einzige Liste dieser Art handelt. Interne Links existieren übrigens nur von einer Diskussionsseite, einer Archivseite der RFF und der Vorlage. Wegen einer Verlinkung braucht man keine. Glaube kaum, dass jemand die Listen für die Jahre 2005 bis 2012 noch erstellt. Ich machs jedenfalls nicht. --Colorado Brown (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2014 (CET)

17.127.813 sollen 2004 die Filme besucht haben, Portugal hat rund 10.600.000 Einwohner. Nicht schlecht die Besucherquote. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Das ist zwar eine Milchmädchenrechnung, aber egal. --Label5 (Kaffee?) 21:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Sinnvoller als etwa die Listen zu portugiesischen Dorfbürgermeistern. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Das könnte man ja in Filmjahr 2004#Top 10 der erfolgreichsten Filme einbauen. Grüße, ElRakı ?! 12:46, 9. Feb. 2014 (CET)

Fehlende gleichartige Artikel sind ja kein Löschgrund und solche Statistiken sind, wenn sie enzyklopädisch aufgearbeitet sind, durch als relevant anzusehen. Was mich aber stört, ich sehe keinen ausreichenden Löschgrund. --Label5 (Kaffee?) 21:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Begründung "zu willkürlich" im Artikel trifft nicht zu, Liste ist nach Einnahmen und Zuschauern sortierbar. Und bequellt. Eigentlich klarer LAE-Fall.--Chianti (Diskussion) 03:03, 15. Feb. 2014 (CET)

Kein Löschgrund. WP:Liste ist erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Mikronia (gelöscht)

Konnte keinerlei externe Belege für die Existenz dieser Programmiersprache finden, geschweige denn eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung. Der im Artikel genannte Weblink ist tot. --Asturius (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Ein Fake ist es wohl nicht, denn es gibt einige (alte) Links dazu im Netz. War wohl eher ein Experiment einer nicht-englisch basierten Programmiersprache, aber keinesfalls eins das Verbreitung oder Aufmerksamkeit erlangt hat. Startx (Diskussion) 11:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Zeig uns doch mal ein paar, am besten mit Bildern. Vielleicht als nicht englisch doch relevant? --217.93.232.230 13:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Nicht-englisch ist nichts besonderes und ergibt wohl kaum einen Relevanzgrund. In Frankreich wurden verschiedene Programmiersprachen übersetzt (Si a>b ...). Ohne Rezeptionsnachweis wird nichts draus --Kgfleischmann (Diskussion) 15:33, 8. Feb. 2014 (CET)

Was ist ein Mikro-Compiler? Der Author beschreibt hier einen Präprozessor für den Turbo-Pascal Compiler, der eine formale Sprache in eine andere formale Sprache übersetzt. Dass diese formale Sprache Elemente einer nicht-englischen, natürlichen Sprache verwendet, ist in der Tat nichts anderes als ein Experiment und hat somit keine Relevanz, um hier aufgenommen zu werden. Solche Experimente gab es immer wieder mal, Siemens hat z.B. Mitte der 1970iger Jahre versucht, Programmierspachen einzudeutschen (WENN - DANN - ENDE WENN). Relevant? Mikronia soll Anschauungs- und Schulungszwecken dienen , wie der Author schreibt. Wenn Mikronia das leisten würde, könnte man doch irgend einen Nachweis dafür finden. Der im Artikel genannte Weblink ist nicht tot, er führt wahrscheinlich auf eine Quelle, die nicht frei zugänglich ist. Somit ist der Link keine Referenz im Sinne von Wikipedia, geschweige denn ein Nachweis der Relevanz von Mikronia. Wenn der Author keine öffentlich verfügbaren Enzelnachweise bringen kann, muss der Beitrag gelöscht werden (Wikipedia:Belege -> Belegpflicht). --KlausD (Diskussion) 02:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Addendum: Wikipedia:Relevanzkriterien -> Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --KlausD (Diskussion) 02:40, 9. Feb. 2014 (CET)

gelöscht wegen fehlender Relevanz oder dessen Nachweis.  @xqt 08:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Michaela Maria Drux (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 00:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Klares Behalten. Als Kabarettistin mehrfach mit Solo-Programmen überregional aufgetreten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Stimme da Broadkey klar zu... 'behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:00, 8. Feb. 2014 (CET)

LAE Fall 1; gemäß Brodkey--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich kann diese Auffassung nicht aus dem Text entnehmen - da gehört wohl anderes Wissen dazu. Die Tournee kann jahrelang über die Säle der Dorfkneipen gegangen sein oder auch große Häuser in den Metropolen beinhaltet haben. Ein paar einschlägige Namen, oder auch Rezensionen in den großen Blättern (Die Salzgitter-Zeitung und die Neuß-Grevenbroicher_Zeitung gehören nicht dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Behalten und bitte den Text komplett überarbeiten/neu schreiben.--Fiona (Diskussion) 14:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Analog zu den RK für Bühnenkünstler "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis" ist die Relevanz nicht dargestellt: nur regionale Medien, kein Kabarett- oder Kleinkunstpreis. So Löschen --Chianti (Diskussion) 03:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Per RK (Einschlusskriterien) anscheinend nicht relevant, allerdings als Ermessensentscheidung in der Kombination aus überregionalen Auftritten mit Soloprogrammen, Beteiligung an Kochbüchern (anscheinend sogar auszeichnungsverdächtige) und Ausstellung der Karikaturen behalten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Ethno-Medizinisches Zentrum (gelöscht)

Nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt --Matt1971 (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2014 (CET)

NRT-Records (SLA)

Die Relevanz des Labels ist fraglich. Discogs kennt nur die Veröffentlichungen von drei Tonträgern, alle von der selben Band.--Sheep18 (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2014 (CET)

Wie kann Discogs alle weiteren Veröffentlichungen der Firma kennen, wenn diese erstens frisch auf dem Label gepublisht wurden? Ulkig ist zu sehen, Was sie als Rechtfertigungsgrund zur Löschung eines Artikels angeben. Das Label ist alles andere als irgendeine kleine Intuition und Medial Präsent (nicht signierter Beitrag von 84.174.235.116 (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2014 (CET))

Welche weiteren Bands haben denn bei dem Label veröffentlicht, außer die vier Stück, die in dem Wikiartikel stehen? Lies dir WP:RK durch und signiere deine Beiträge.--Sheep18 (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Ganz frische Sachen sind meisten nicht relevant, weil eben noch nicht in der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen. Das ist der Weg - die Öffentlichkeit soll nicht durch Wikipedia zuerst von etwas erfahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Franky Demon's Blood Diamonds Compilation, die von Labelinhaber Philipp Gottfried, Produziert, abgemischt und gemasterd wurde, wurde zu einem Hit in der Untergrundkultur. Beleg? Konnte irgendeine Veröffentlichung bisher die nationalen Charts knacken? --Goroth Stalken 12:03, 8. Feb. 2014 (CET)

VM wegen mehrfachem Revertierens des LAs im Artikel NRT-Records gegen den Ersteller gestellt! --79.241.84.58 16:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Label nach Artikeltext gegründet 2013. Relevanz so wie dargestellt nicht erkennbar. --79.241.84.58 16:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Ersteller hat Seite geleert - darf man das als SLA verstehen ? --Anachron (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich würde dies erstmal stehenlassen, da auch inzwischen der Artikel wiederhergestellt wurde. Obwohl ich es nicht sehe, kann ja doch noch was Relevanzschaffendes von woher auch immer kommen. Der Artikel ist ja von heute. --79.241.84.58 16:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Das Label ist (noch) nicht relevant, das erscheint mir nach der Artikel-Lektüre dermaßen offensichtlich, dass ich zu einem Schnelllöschantrag raten würde, um hier nicht weiter Abeitskraft zu binden. -- Krächz (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Gunna Schmidt (erl.)

Der Artikel kann die enzyklopädische Relevanz von Frau Schmidt nicht darstellen. In der Ausstellungsliste finden sich 3 blauverlinkte Austellungsorte. Auf den Webseiten dieser Institutionen findet sich der Name nur im Zusammenhang mit einer größeren Gruppe von Künstlern, teilweise mit Hinweis auf deren Anfängerstatus (Es bleibt unklar ob sich das auf alle der jeweiligen Gruppe bezieht). Da muss noch deutlich nachgelegt werden, bevor der Artikel bleiben kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Ok ziehe den Artikel erstmal zurück. Grund: kann mich aktuell heute nicht darum kümmern, den Artikel zu verbessern oder "nachzulegen" sondern frühestens Ende März. Ich gehe der Argumentation aber nach. Das mit dem "Anfängerstatus" sehe ich so nicht, und ich bitte das zu belegen. --Esma789 (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2014 (CET)

Für die Akten: Hier erledigt, wurde vom Benutzer zur Weiterbearbeitung in den BNR verschoben. Gestumblindi 20:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Gymnasial-Posaunenchor Gütersloh (bleibt)

Einigermaßen ordentlich geschriebener Artikel, aber die Relevanz im Sinne von WP:RK ist nicht wirklich erkennbar. Im Prinzip ein reines Schulorchester ohne überregionale Bedeutung. Die einzigen überregionalen Auftritte (in Berlin) geschahen quasi als "Nebenveranstaltung" einer Schülerreise. Im Handel erhältliche Tonträger gibt es anscheinend auch nicht. Der Posaunenchor hat altersmäßig eine gewisse Tradition - allerdings wurden Mitte/Ende des 19. Jahrhunderts zahlreiche kleine Kirchen- und sonstige Laienchöre, Musikgruppen etc. gegründet, so dass auch das nichts wirklich Herausragendes ist. --HH58 (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Naja, immerhin wurde der Posaunenchor von keinem geringeren als Johannes Kuhlo gegründet. Zusammen mit dem fortgeschrittenen Alter des Chores ergäbe das für mich durchaus eine gewisse Relevanz.--Musicologus (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2014 (CET)

Was später berühmte Leute als Schüler machten, verhilft dieser Sache nicht unbedingt zur Relevanz. D.h. die die Schülerzeitung von Herrn Nannen wird nicht ad posteras relevant. Allerdings ist die Tradition doch beeindruckend, eine gewisse Unterstützung durch die Schule ist aber sicher auch dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2014 (CET)

Behalten! -- Jpascher (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Unter RK für Vereine steht u.A. "eine besondere Tradition haben". Behalten.--ManfredK (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2014 (CET)

1871 würde mir bei einem normalen MGV als „Tradition“ nicht ausreichen. Das hier behandelte Lemma beleuchtet allerdings das damals neu enstehende Genre der christlichen Posaunenchöre ein wenig. Deswegen votiere ich für ein Behalten, obwohl mir der Gründervater zutiefst suspekt ist (POV hoch 3).---Musicologus (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2014 (CET)

So lang der Gründer für die Relevanz herhalten soll stimme ich Eingansgkontrolle zu, da genügt eine Erwähnung im Artikel Kuhlo, Gründungsjahr 1871 finde ich hinsichtlich einer möglicherweise "traditionsbedingten" Relevanz zumindest bedenkenswert. Bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Es gibt, gerade in dieser Region, eine ganze Reihe von Posaunenchören, teils auch aus dem 19. Jahrhundert, aber kaum einen, der nicht von einem CVJM oder einer Gemeinde, sondern einer Schule unterhalten wird. Und es gibt natürlich viele Schulorchester, aber kaum eins nur mit Blechblasinstrumenten. In meinen Augen also schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und eine Tendenz zum Behalten, auch wenns ein Grenzfall sein mag.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2014 (CET)

Im Großen und Ganzen dem Diskussionsverlauf folgend bleibt der Posaunenchor auf Grund seiner Tradition als xhristlicher Posaunenchor und durch die Person des Gründers relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Thomas M. Barth (Darsteller) (SLA)

Lockvogel bei "Verstehen Sie Spaß?", Komparse in zwei Fernsehproduktionen und Probendouble im Bauerntheater. Ähem, nö. --Scooter ^Backstage 12:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Naja, man sollte erst mal abwarten, was 2014 noch alles im TV von ihm zu sehen ist, bevor man sich hier

nicht gerade aktuell äussert! (nicht signierter Beitrag von ThomasMBarth (Diskussion | Beiträge) 12:44, 8. Februar 2014 (CET))

So etwas brauch man doch nicht lange diskutieren sondern gleich entsorgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:46, 8. Feb. 2014 (CET)

Diese Diskussion wird gelöscht, da jeder Artikel ohne vernünftige Argumentation da steht! (nicht signierter Beitrag von ThomasMBarth (Diskussion | Beiträge) 8. Februar 2014, 12:55 Uhr)

Nö, Löschdiskussionen werden grundsätzlich nicht gelöscht. Und schon gar nicht vom Autor des diskutierten Artikels. --JLKiel 13:04, 8. Feb. 2014 (CET)

VM ist raus - kann wiederkommen, wenn wir ihn öfter in wesentlichen Rollen gesehen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2014 (CET)

"Die Angebote und Rollen werden mehr und größer und somit steht dem Erfolg nichts mehr im Wege." Alberne Selbstdarstellung und Werbung, SLA-fähig. --Hans Castorp (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)

• (BK) laut IMDb nur 1 Credit, der erwähnenswert ist. mMn schnelllöschfähig. kann wiederkommen, wenn bei IMDb ein relevantes profil existiert und nicht nur selbstdarstellung. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Irrelevant Hoch3. Löschen, auch gern schnell, meint --Tvwatch (Diskussion) 13:10, 8. Feb. 2014 (CET)

sla gestellt. --JLKiel 13:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Eine herrliche Parodie auf einen Wikipedia-Artikel. Von daher fast schade, sie zu löschen. Vielleicht haben wir irgendwo ein Kuriosiätenkabinett? --Ganescha (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2014 (CET)

es ist wirklich eine Parodie. --El bes (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sind wir gerade bei "Verstehen sie Spaß" und bei einem von uns steht eine versteckte Kamera? Nun aber schnell weg damit, um keinen Präzedenzfall zu schaffen. --Berihert - Diskussion 14:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Wurde schnellgelsöcht --JLKiel 14:54, 8. Feb. 2014 (CET)

LOPEC (Messe) (gelöscht)

Werbebeitrag direkt aus der Marketingabteilung des Veranstalters. 1823 Teilnehmer verteilen sich auf 3.500 m2. Das ist nahe an dargestellter Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Branche der Hersteller gedruckter Elektronik ist eben nicht so groß, wie zum Beispiel Automobil-Messe. Die relevante Bedeutung kann man der LOPEC jedoch nicht absprechen. Ist auch nur für Fachbesucher, daher auch die Besucheranzahl. Löschgründe werden sich jedoch sicher noch finden! --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Wie definiert man denn die Größe einer Branche über Umsatz, Marktteilnehmern oder Stückzahlen? In jedem Fahrzeug steckt jedenfalls schon mal mehr als eine gedruckte Schaltung, in der Unterhaltuntgselektronik steckt fast immer (auch) eine gedruckte Schaltung (Display, bzw. Fernbedienung). Das Spektrum im Bereich Consumer Electronic ist enorm: [1]. Es ist und bleibt aber eine Arbeitskonferenz mit Ausstellung, wo sich Fachleute untereinander treffen und über aktuelle Entwicklungen reden, eine Fachmesse halt. Das ist genauso viel oder wenig wie z.B. die EMV Messe bzw. EMV Kongress die zwar ein Thema beackert, was alle Produkte betrifft, die irgendwie Strom benötigen, aber trotzdem keine Relevanz hat. Der Begriff Fachmesse ist uns schon keinen Artikel wert, da solle es bei einer kleinen Fachmesse anders sein? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:09, 10. Feb. 2014 (CET)

gelöscht. Der Artikel stellte die Messe als solche ausführlich dar, deren Bedeutung aber nicht im Ansatz. --SteKrueBe 19:46, 15. Feb. 2014 (CET)

Regierungsproteste in Bosnien und Herzegovina 2014, jetzt Proteste in Bosnien und Herzegovina 2014 (LAZ)

Sehe an dem Zeitungsbericht noch keine enzyklopädische Relevanz, solange das nicht andauert und sich dadurch auch was ändert. Zudem ist das Lemma irreführend. Die Regierung protestiert? --Berihert - Diskussion 14:07, 8. Feb. 2014 (CET)

Also für mich hatte es Relevanz so bald verschiedene Regierungsgebäude brannte, aber gerade kam die Meldung rein dass man in Tuzla und Zenica zurückgetreten ist. Daneben steht dass man in 33 Städten des Landes demonstriert. Ich glaube jetzt sollte der letzte Zweifel an der Relevanz verstrichen sein. Was das Lemma betrifft da gebe ich dir recht, aber mache doch bitte einen Vorschlag für ein besseres Lemma.--Sanandros (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2014 (CET)

War auf jeden Fall in den Nachrichten. Irrelevant ist das Thema nicht. Ich würde den Artikel mit {{Laufendes Ereignis}} zu markieren. Vielleicht kommt da in den nächsten Tagen/Wochen mehr. --84.191.111.148 02:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Und wieder hofft man bei einem aktuellen Thema, dass sich auch nach Abschluss der Ereignisse jemand findet, der einen vernünftigen retrospektiven und umfassenden Artikel draus macht und das ganze nicht bis in alle Ewigkeit eine halbgare Nachrichtenmeldung bleibt. Bei Einträgen zu andauernden Ereignissen plädiere ich aus Prinzip für Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Zum Vergleich 2014 riots in Bosnia and Herzegovina und dortige Interwikis. Nur so als Hinweis. --Kazuma (Diskussion) 22:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Da ist es ja auch ein vernünftiger Artikel und keine Zeitungsmeldung. Gruß --Berihert - Diskussion 23:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Schönes Beispiel für einen Newsticker-Unfall. Das einzige Argument, das mir für "Behalten" einfällt, ist, dass der Hauptartikel auf diese Weise vor solchen News-Sammlungen geschützt werden kann. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten, umbenennen und ausbauen (siehe EN-WP) N3MO (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Verschoben isses mal, kann auch LAE...--Antemister (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Ja, für mich jetzt hier erledigt LAZ --Berihert - Diskussion 13:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Aranea Chaukia Oldenburgensis (SLA)

Relevanz sehr zweifelhaft bzw. nicht dargestellt --Anachron (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Ungültiger Löschantrag (drei Minuten nach Artikelerstellung). --JLKiel 14:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Schonfrist mehr als nicht beachtet - LAE. -- Der Tom 14:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Allerdings: Gerade einmal ~300 Google-Ergebnisse, darunter ein kleiner Artikel in einer Regionalzeitung, sonst nichts relevanzstiftendes erkennbar. Zwar ist der Artikel gerade erst erstellt worden, aber aufgrund mangelnder Relevanz des Themas selber eigentlich schnelllöschbar. --HerrWilder (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2014 (CET)

LA wieder rein. Auch bei freundlicher Betrachtung als nur mühsam konstruierte Vereinsgeschichte irrelevant, daher löschen, auch gern schnell, meint Tvwatch (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2014 (CET)

Zudem nicht wirklich ein enzyklopädischer Text. Was ist der (Selbst?-)Zweck dieser Selbstfindungstruppe? Lt. Website "Kohlfahrt, Sommerfest, Kommers und Ball". Somit ist das bei 100 Mitgliedern ein irrelevanter Veranstaltungshinweis. Wie sich daraus eine "Grundsteinlegung für Deinen individuellen Erfolg im Leben" ableiten lässt, bleibt das Geheimnis des Webmasters. Übrigens: Dass es sich um eine Schülervereinigung handelt und nicht um ein Gebäude ("Arena ... wurde ... rekonstruiert"), erfährt der Artikelleser lediglich beiläufig gegen Ende des Artikels, sofern er nicht zusätzlich den Weblink klickt. Somit gleich mehrere SLA-Gründe erfüllt. --H7 (Diskussion) 15:38, 8. Feb. 2014 (CET)

Jet Aviation (LAE)

Es gibt keinen IATA oder ICAO Code und somit sind die Relevanzkriterien nach WP:RK Fluggesellschaft nicht gegeben, die angegeben Mitarbeiterzahl 5.600 sind auch nicht in der Schweiz beschäftigt. Diese Zahl wurde nur benutzt um Relevanz für einen Fluggesellschaft zu erzeugen.--J.Nozeuq (Diskussion) 14:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Eindeutige Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Ünternehmen. Deshalb LAE --JLKiel 14:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Holding hat auch keine Codes, aber der Flugbetrieb unter Jet Aviation Business Jets AG hat welche, nämlich IATA-Code: PP und ICAO-Code: PJS. Wollte sie gerade eintragen, weiß aber nicht wohin, weil sie ja nicht der Holding gehören. --217.93.232.230 15:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Schon Merkwürdig, Jet Aviation Holding AG ist laut Handelregisterauszug gelöscht http://handelsregister.help.ch/aktiengesellschaft.cfm?nr=CH-170.3.028.576-1 Löschung erfolgte 29. Juni 2009. Warum mein LA entfernt wurde, keine Ahnung? Ich denke Wikipedia ist eine Enzyklopädie die Tatsachen beschreibt und Wert darauf legt richtige, relevante Artikel zu führen. Ein gelöschtes Unternehmen ist jedoch sicher nicht relevant. LA Antrag wurde jedoch abgelehnt, sofort nach erstellen wurde LA Hinweis entfernt. Zumindest habe ich mal die falsche Kategorie Fluggesellschaft entfernt. Einfach so mal LAE macht auch keinen Sinn. --J.Nozeuq (Diskussion) 15:37, 8. Feb. 2014 (CET)

@J.Nozeuq: Der Kollege JL hat Dir ja die RK für Unternehmen angegeben und der Fall ist schon beim ersten Punkt mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter ein klarer Fall! Ganz allgemein geht Relevanz auch nicht "verloren". --MBurch (Diskussion) 15:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel stimmt aber so nun wirklich nicht MBurch, niemals hatte die Holding 5000 Mitarbeiter. Aber wenn du den falschen Artikel behalten willst, bitte sehr. Das Unternehmen in der beschrieben Form gab es so nie. Lemma ist falsch beschrieben. --J.Nozeuq (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel stehen 5600 Mitarbeiter. Wenn die Angaben nicht stimmen ist das kein eigentlicher Löschgrund! Mach einen entsprechenden QS Baustein rein und schreib auf der Disk Seite des Artikels was nicht stimmen soll, dann kann ich oder sonst jemand Dir vielleicht weiterhelfen. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Stimmt denn die Löschung 2009? http://handelsregister.help.ch/aktiengesellschaft.cfm?nr=CH-170.3.028.576-1 --Search and Rescue (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Jet Aviation wurde 2008 an General Dynamics verkauft, Homepage funktioniert noch, sprich der Brand wird wohl weitergeführt... --MBurch (Diskussion) 16:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht jedoch Jet Aviation Holding AG und das kann ja nicht stimmen. Schau Dir mal den englischen Artikel an. Da wird der Sitz Zürich angegeben und nich Basel? Durcheinander komplett, so ist unser Artikel wirklich nicht zu gebrauchen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Diskutieren wir nicht besser hier weiter? --MBurch (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2014 (CET)

GISG (gelöscht)

Nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt --Matt1971 (Diskussion) 14:56, 8. Feb. 2014 (CET)

Gleich drei Bausteine?! Nicht schlecht, allein an der Relevanz mangelt's. Zitat Alexa: "We don't have enough data to rank this website." --H7 (Diskussion) 16:55, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Hartmut Schäfer (LAZ)

Relevanz zweifelhaft ... zumindest sehe ich nicht wo die Person die WP:RK erreicht --Anachron (Diskussion) 17:01, 8. Feb. 2014 (CET)

Man fasst es kaum, der langjährige Leiter der Mittelalterarchäologie in Baden-Württemberg, verfasser zahlreicher Bücher und Aufsätze, wissenschaftlich anerkannte Kapazität ereicht also nicht WP:RK, ein Klick auf GND hätte genügt. Selten origineller LA. Wer setzt LAE? --Korrekturen (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Naja, die GND nennt fünf Schriften. Davon ist eins die Festschrift, die Schäfer gewidmet ist. Die ist sicher ein sehr starkes Indiz für Relevanz, aber zählt nicht für die Erfüllung der RK für Autoren. Dann gibt es zwei Ausstellungskataloge, an denen Schäfer als einer der Herausgeber/Bearbeiter beteiligt war, einen davon doppelt. Nach meiner Deutung der RK also auch nicht zählbar. Als von Schäfer verfasste Monographie bleibt nur ein Titel. Ich glaube zwar, dass die Relevanz knapp gegeben sein kann, aber LAE-Fälle sehen anders aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Schon recht, und jetzt sieh mal in den Artikel, GND ist nämlich ziemlich unbrauchbar in dem Fall. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn man alle Schriften von Schäfer auflisten würde, wäre die Liste länger als der ganze Artikel. Klar behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Ohne Frage: behalten. Die Materie bringt es mit sich, dass man im monographischen Bereich in Ko-Autorenschaft tritt, während ein Großteil der wissenschaftlichen Arbeit ihren Niederschlag in Aufsätzen findet. Der Person die Relevanz abzusprechen, zeugt von einer gewissen Unkenntnis auf dem Gebiet der Denkmalpflege und der Mittelalterlichen Archäologie in Deutschland. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an, behalten Machahn (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Ebenfalls für behalten. Geof (Diskussion) 01:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Relevanz muss auch dargestellt werden ... die Veröffentlichungen sind relevanzstiftend - nachdem die nun im Artikel stehen : LAZ --Anachron (Diskussion) 13:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich habe mir erlaubt, den LAZ auch hier in der Überschrift zu vermerken.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Guido Löhrer (bleibt)

Begründung: Irrelevanz. Zusatzbemerkung: Die Löschung des Artikels wird auf eigene Bitte von Guido Löhrer beantragt, der in diesem resp. seinem Fall die maßgeblichen Relevanzkriterien (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien 8.16) für nicht erfüllt hält. --Deúteros plūs (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Erfüllt klar die WP:RK für Wissenschaftler und ist o. Professor an der Universität Erfurt [2]. Was soll dieser unsinnige LA? behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 8. Feb. 2014 (CET)

Erstens ist die persönliche Ansicht von Löhrer zur Einschätzung seiner Relevanz hier völlig unerheblich, außer er würde sie zielführend begründen. Zweitens gelten hier im Zweifelsfall zumindest die RKs für Buchautoren, die auf jeden Fall erfüllt sein dürften (demnach sind auch mindestens vier relevanzstifende Werke aus regulären Verlagen dabei, also kein BOD o.ä.) ----H7 (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Löhrer ist nach unseren Relevanzkriterien recht eindeutig relevant, ein Recht auf keinen Artikel gibt es nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 15. Feb. 2014 (CET)

Landesmutter (bleibt)

Trivialer Inhalt, keine enzyklopädische Relevanz. --Palauenc05 (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn nicht in 7 Tagen aussagekräftiger, dann löschen. Geof (Diskussion) 01:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Landesvater darf bleiben, jedoch Landesmutter soll entfernt werden. Inkonsequenter Löschantrag. --Reibssiew (Diskussion) 07:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Eine BKS ist ja auch kein Artikel. --Q-ß^Disk. 19:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Spätestens nach dem Ausbau eine brauchbare und relevante Darstellung zum Thema. Zeigt die verschiednen Aspekte des Begriffs mit belegten Beispielen. Daher behalten. --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Inhalt besteht aus Theoriefindung. --Q-ß^Disk. 19:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Das ist eindeutig und offensichtlich keine "Theoriefindung", selten so was originelles gehört, man sollte erst mal lesen, bevor man sowas schreibt. behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Antragsteller Palauenc05 ist neu bei Wikipedia und nutzt das Mentorenprogramm, hat eben mal einen Versuch in der Löschhölle gestartet. --Search and Rescue (Diskussion) 08:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma ist relevant, es gibt jede Menge wissenschaftlicher, v.a. geschichtswissenschaftliche, Literatur zu dem Begriff. Maria Theresia, Königin Luise von Preußen und einige Herzöginnen wurden als 'Landesmütter' verehrt. Ideolgische Aufladung der 'Landesmutter' im Nationalsozialismus. Auch in der Umgangsprache ein geläufiger Begriff. Hannelore Kraft wird gern als 'Landesmutter' bezeichnet, s. z.B. SZ:Hannelore Kraft. Landesmutter von NRW und Spiegel: Neuwahlen in NRW: Musterschüler vs. Landesmutter. Behalten und weiterarbeiten. Könnte ein interessanter enzyklopädischer Artikel werden.--Fiona (Diskussion) 10:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Artikel wurde seit dem LA ausgebaut und deutlich verbessert - beleuchtet nun verschiedene Verwendungen des Begriffs in nachvollziehbarer und belegter Weise. Gestumblindi 21:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Haydn-Kräutergarten (in WL umgewandelt)

SLA ("Ein kleiner Gemüsgarten in der Hauptstadt des Österreichischen Bundeslandes Burgenland - Eisenstadt --- offensichtlich irrelevant" mit Einspruch "Wenn der Garten seit 1766 besteht, könnte das schon eine Besonderheit bzw. Alleinstellungsmerkmal sein."-- Karsten11 (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA ist hier natürlich ein schlechter Scherz. Sollte der Garten nicht für sich alleine als relevant erachtet werden (was im Vergleich zu anderen Kräutergärten mit eigenem Artikel etwas bizarr erschiene), so sollten doch die Infos in den Artikel Haydn-Haus Eisenstadt eingepflegt werden und das Lemma als WL bestehen bleiben. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)

wäre dafür: Weiterleitung auf Haydn-Haus Eisenstadt, und Inhalt dort einarbeiten.--Niki.L (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Guter Vorschlag von Niki, der Garten gehört ja zum Haydn-Haus Eisenstadt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Und dann hätte sich der LA von allein erledigt. --EHaseler (Diskussion) 10:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Behalten! Ist damit nicht, dar Betrag kann duchaus besser ausgbaut werden und sollte auf keinen Fall eingearbeitet werden. -- Jpascher (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2014 (CET)

@Jpascher, dann bau den kleinen Gemüsgarten mit rund 70 m² mal in eine Großgärtnerei um. Hast ja 7 Tage Zeit. --Search and Rescue (Diskussion) 08:39, 10. Feb. 2014 (CET)

@Cronista, es wäre ja schonmal interessant, wo Du die 70 m² her hast ;-)
Ansonsten denke ich, kommt es eigentlich nicht auf die Größe des Gartens an, sondern auf seine historische Nutzung. Ich werde momentan nicht so richtig schlau aus der ganzen Geschichte. Fakt ist wohl, dass er den Haydns von 1766 bis 1778 gehört hat. 2002 wurde er revitalisiert und er kam wieder zum Haydn-Haus. Was war dazwischen? War es ein öffentlicher Garten oder ein Platz? Auch daraus würde sich eine eigenständige Relevanz begründen. Im derzeitigen Zustand bin ich aber auch für eine Artikel-Zusammenführung, denn vom Artikel-Ersteller wird wohl nicht viel zuerwarten sein.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Zwischen 1778 und 2002 war sicher nichts Erwähnenswertes, ansonsten wäre es in einer touristischen Beschreibung sicher aufgeführt. Einarbeiten in Haydn-Haus Eisenstadt.--Chianti (Diskussion) 03:16, 15. Feb. 2014 (CET)

In WL umgewandelt. Inhalte eingearbeitet in Haydn-Haus Eisenstadt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Stiegel (Karken) (gelöscht)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Das ist alles schon öfter diskutiert worden, zuletzt hier. Da es sich hier um den gleichen Fall handelt: auch hier LAE --Karl-Heinz (Diskussion) 23:56, 8. Feb. 2014 (CET)

LAE entfernt, wurde auch in der von Dir genannten Diskussion ohne erkennbaren Grund auf LAE gesetzt. Bei Dorfkirchen ist das was anderes, aber dieses Gebäude, das von außen wie ein Garten-Geräteschuppen aus dem Baumarkt aussieht, kann auch von einem das Dorfbild prägenden Gebäude o. ä. nicht ansatzweise die Rede sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:16, 9. Feb. 2014 (CET)

Zitat DonPedro71 : Mir erschließt sich der LA nicht ganz. Hier gibt es einen Artikel, der bequellt ist, der Fotos hat, der wissenswerte Informationen über ein dauerhaftes Bauwerk hat. Also weshalb dann löschen? Wenn das ein Artikel mit einem einzigen Satz wäre, dann sähe es ja anders aus, aber hier gibt es doch einige Informationen zu dem Kapellchen, daher im Sinne der Erhaltung von Wissen für alle Suchenden behalten. Behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Genau so sehe ich das auch. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:44, 10. Feb. 2014 (CET)

"Dauerhaftes Bauwerk" ist kein Relevanzmerkmal. Als nächstes kommen dann 8.272 Artikel über sämliche Fertiggaragen in Heinsberg. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Ausführlich beschrieben, belegt, auch interessant und relevant im Sinne der Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit, behalten Chris06 (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Das mag für ein Regionalwiki interessant sein, aber es ist nicht enzyklopädisch interessant. Wenn man die Navileiste anschaut, dann hat hier offenbar jemand den Sinn von Wikipedia mißverstanden und plant Artikel zu sämtlichen rund 60 Kirchen und Kapellen in Heinsberg, einer Stadt von etwa 40.000 Einwohnern, und bis auf wenige Rotlinks ist das auch angelegt. Dabei verfehlen sicher mehr als die Hälfte dieser Gebäude unsere Relevanzkriterien.

Laut WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler kommen als Relevanzmerkmale Dinge in Betracht wie "prägt das Bild einer Stadt" (das kann man so verstehen, daß Dorfkirchen üblicherweise relevant sind), "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion", oder daß es eben ein Kulturdenkmal ist. Eine Relevanz als Bauwerk ist aber für diese und einige andere dieser Kapellen ganz offensichtlich nicht vorhanden.

"relevant im Sinne der Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit" ist Unsinn, zumal, wenn damit eine so große Zahl ähnlicher unbedeutender Bauwerke gerechtfertigt werden soll. Wir sehen aus guten Grund nicht jede Schule für relevant an, auch wurde kürzlich richtigerweise der Artikel über eine mittelgroße, aber als Bauwerk nicht wirklich herausragende deutsche Moschee gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2014#Aqsa-Moschee (Koblenz) (gelöscht), obwohl ja auch diese irgendwie die Frömmigkeit von Menschen dokumentiert. Es wäre also zeimlich absurd, hier eine Ausnahme für christliche Mini-Kapellen zu machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Immerhin geht es hier auch um die Dokumentation einer in manchen Regionen Deutschlands seit über 1000 Jahren anzutreffenden Tradition der Wegekapellen und Bildstöcke (die häufig auch unter Denkmalschutz stehen, obwohl sie nicht ortsbildprägend sind, soviel zu diesen Relevanzkriterien hier). Dinge, die übrigens immer mehr aus den Ortsbildern oder wie im Fall der Region um Heinsberg durch den Tagebau verschwinden. Daher weiterhin für behalten Chris06 (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Dorfkirchenwahn und Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014. Auf jeden Fall behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:53, 14. Feb. 2014 (CET)

Sieht man das Alter der Kapelle, die Qualität des Artikels und die Entschiedungen in vergleichbaren Fällen -> Behalten --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - formal gut gemachter Artikel über ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk. --SteKrueBe  16:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Also diese Löschung verstehe ich nun mal überhaut nicht, da spricht sich die Mehrheit fürs Behalten aus und der Beitrag schadet sicher auch keinen, und aus Platzgünden bracht man sicher auch nicht zu löschen.--Jpascher (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Hungerturm (Gastronomie) (LAZ)

Völlig belegloser Artikel zu einem Begriff, der nicht wirklich nachvollziehbar bzw. belegbar ist. Zudem fraglich relevant. --Exoport (disk.) 19:08, 8. Feb. 2014 (CET)

ich hab mal Belege eingebaut. Zugegeben es könnten bessere sein, sie belegen aber diesen Gegenstand. Es handelt sich offenbar, um einen früher üblichen Einrichtungsgegenstand (berliner) Kneipen. Als Teil einer früheren Alltagskultur eher behalten Machahn (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2014 (CET)

WP:Belege/ oder eine unmotivierte Liste von wirren Weblinks? Yotwen (Diskussion) 07:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Okay, der Artikel ist alt und unbelegt. Änder aber nichts dran, dass der Begriff (mindestens) in Berlin üblich ist, und daran, dass man diese Form von Vitrinen in alten Berliner Kneipen häufig findet. Vielleicht finde ich noch nen Beleg, das Wort sollte in Literatur aus dem 20. Jh. auftauchen. Rainer Z ... 11:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich ein (historisch) etablierter Begriff, nicht nur in Berlin...sondern auch zumindest im Ruhrgebiet. Der Hungerturm stand und steht offensichtlich in vielen tradtionellen Kneipen. Es gibt eine größere Anzahl auch von historischen Erzählungen, in denen der Begriff als charakteristisches Ausstattungsgegenstand einer Kneipe beschrieben wird...Bilder gibts auch genug, vielleicht - falls ich etwas finden kann, auch auf Commons. Cat?? Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Also ich bin mir gerade nicht ganz sicher, worauf dieser Antrag nun basiert. "Beleglosigkeit" ist für sich kein Löschgrund, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird. Dieser Punkt scheint mir Exoport nichtmal überprüft zu haben. Die fehlende "Nachvollziehbarkeit" ist auch kein Löschgrund, dafür sind Artikeldisk und QS vorgesehen. Bleibt die fragliche Relevanz. Zur Anwendung kommen die RK für Alltagsgegenstände - "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." - Wie weißt man eine kulturelle Bedeutung aus? Vieleicht durch die Präsenz in einem Museum? [3], und ja ick bin alter Coepenicker, drum vieleicht zumindest mit dem Stück vertrauter als jemand aus Aachen. Ein ähnliches Stück steht auch im Gründerzeitmuseum Mahlsdorf, wo die Einrichtung der Mulackritze erhalten blieb. Es war ein Standardinventar der Kneipen ohne Küche in der Zeit, bevor es Kühlschränke gab. Das sowas heute kaum noch jemand aus dem Betrieb kennt, heißt ja nicht, nicht relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Du hast Recht, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Aus dem "der nicht wirklich nachvollziehbar bzw. belegbar ist" hätte ich auch ein "Begriffetablierung" machen können. Dass "etabliertes Wissen wiedergegeben wird" habe ich nach kurzer Recherche nicht so gesehen. Was ich gefunden habe waren Einträge in Auktionshäusern wo solche Einrichtungsgegenstände vertickt werden und Bücher die Texte aus de.WP abdrucken. Ich kürze das mal ab, da mich die Quellen und vor allem auch die Gaststättenausstellung überzeugen. Danke für das Überarbeiten! --Exoport (disk.) 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Behalten, aus den von Geolina und Oliver genannten Gründen. --Alupus (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2014 (CET)

LAZ, s.o. --Exoport (disk.) 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)

AV Steinacher St. Gallen (gelöscht)

Die Überprüfung auf Relevanz ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : →  Nein
  
• ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1953 →  Nein
  
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis → auch  Nein
  
• in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder →  Nein
  
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien → nichts angegben,  Nein
  
• oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. →  Nein
  

--Liberaler Humanist 19:22, 8. Feb. 2014 (CET)

da muss ich jetzt mal widersprechen, das ist natürlich unbedingt zu behalten, die steinacher vermieten Studios an alle Studiosus und im steinacherkeller ist ein high end Beamer für sportliche Großveranstaltungen, außerdem ist ein ostschweizer Weinmagnat Mitglied, also wenn das nicht reicht, dann noch die hübschen Bildchen... Der LA ist sicher politisch motiviert ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Immerhin ein ordentlicher Artikel. Und die Verbindung hatte doch einige prominente Mitglieder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 9. Feb. 2014 (CET)

klar, viel Bilder, viel Text, leider nichts von Bedeutung. Von ordentlich keine Spur, der Initiator ist auch weg nachdem er die kostenfreie Werbung hinterlassen hat. Fantikel so quasi. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Geradezu ein exzellenter Artikel, unbedingt sofort für die nächsten 14 Tage auf die Hauptseite damit!!!1Eins!Elf!!1!

Mal sehen: Einzelnachweise?  Nein, Literatur?  Nein. Aha, immerhin zweitgrößte SV an einer Uni! Oh, ups, auch nicht so der Brüller. </Sarkasmus>

Aber mal ernsthaft: die sagenhaften vier prominenten Mitglieder können mit ihren Artikeln jetzt auch nicht wirklich überzeugen und dem Artikel fehlt jeglicher Anstrich externen Rezeption oder externer Belege. Die SV kann auf Grund ihres geringen Alters ja nicht mal mit den obligatorischen Auflösung im dritten Reiche punkten (ja, ich weiß aus CH, deswegen schon prinzipiell nicht). Kurz, keine Relevanz oberhalb eines durchschnittlichen Schützenvereins erkennbar. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Es gibt in der Vereinsgeschichte mit Sicherheit relevante und bedeutende Passagen, welche in dieser Form sonst nicht im Netz dokumentiert sind. Dass diese politisch sehr heterogene und lebendige Verbindung sich zum Beispiel immer aus den konservativen und den libertären Verbindungszusammenschlüssen im StV herausgehalten hat, hebt sie sicher hervor. Zeitweise stand sie mit der Position sogar alleine in der Landschaft. Aber wenn jemand diesen sozialen Kosmos nie selbst erlebt hat, dann wird er bei der Beurteilung der Relevanzkriterien ganz natürlich einen Bias gegen den beurteilten Verein haben. Mir kommt das in Bisschen vor, wie wenn wir farbenblind wären und über die Löschung eines Artikels zum Regenbogen diskutieren würden. Aber das ist eine Diskussion für sich.

Tatsache ist, dass die Steinacher auch ein Studentenheim unterhalten (mit 60-80% Austauschstudenten) und deswegen - und wegen des generell bewegten Vereinslebens an der Uni St. Gallen - stossen wir ja auch auf Interesse bei den Online-Besuchern. Die rund 100 monatlichen Zugriffe auf diesen Wikipedia-Artikel kommen kaum nur von eigenen Mitgliedern und das wird einem echten Informationsbedarf entsprechen. Ich gehe davon aus, dass der wahrgenommene Wert somit über den eines reinen Vereinsverzeichnisses massiv hinausgeht. Das ist stichhaltig und somit ist für mich die Relevanz auch ohne Erfüllung der absoluten Kriterien gegeben. --77.59.199.231 14:13, 13. Feb. 2014 (CET)

abgesehen davon dass da eigentlich nur löschgründe vorgetragen wurden möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Zimmer von der HSG vermietet werden und somit nicht von den Steinachern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Steinacher lassen 3/4 der Zimmer durch die Uniadministration vermieten, hauptsächlich an Austauschstudenten aus aller Welt (die Steinacher sind ja eine weltoffene Verbindung), dies ein Zeichen der guten Zusammenarbeit zwischen den Steinachern und der HSG. Daher ist die Steinacherhaus AG weiterhin Vermieterin. (nicht signierter Beitrag von 84.241.75.154 (Diskussion) 14:24, 14. Feb. 2014 (CET))

Auch als Hotel-Unternehmen unterläuft die SV die RK, in dem Fall die WP:RK#U todsicher.--Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:51, 17. Feb. 2014 (CET)

So ein Quatsch, war nie ein Hotelunternehmen, somit gibt es auch kein WP:RK#U --Reibssiew (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2014 (CET)

richtig! Das ist quatsch. Der Quatsch steht im Artikel und hier auf LD, weiters wird hier sogar darauf hingewiesen, dass der Artikel benötigt wird, damit weitere Zimmer vermietet werden können. Ja, quatsch ist das richtige Wort, danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wird in keinster Weise benötigt, um die Zimmer zu vermieten. Die momentane Zurverfügungstellung von Infrastruktur an den Austauschdienst der HSG ist ein Akt teilweiser Abwälzung des Vermietungsaufwandes und mindert weder den Einfluss der Steinacher und der Steinacherhaus AG auf die Zimmer und das Haus, noch ändert es etwas an der Tatsache, dass es ein Verbindungshaus und keine andere Institution ist. Benutzer:venatorvenator (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Besondere Tradition ist im Artikel dargestellt. --Q-ß^Disk. 14:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung des Antragstellers ist hinfällig, da die von ihm zu Rate gezogenen speziellen Relevanzkriterien für Verbindungen nicht mehr existieren. Deshalb LAE. --JLKiel 18:38, 21. Feb. 2014 (CET)

WP:BNS

"Besondere Tradition" ist, wie im RK-Register nachzulesen eine verklauslierte Formulierung für "besonders hohes Alter" und das ist hier nicht gegeben. --Liberaler Humanist 18:52, 21. Feb. 2014 (CET)

An welcher Stelle soll das bitte nachzulesen sein? --Q-ß^Disk. 11:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Eine Überprüfung der zwischenzeitlich für dieses Thema gültig gewordenen RK ergibt folgendes: Vereine sind laut den RK für Vereine relevant, wenn sie

• eine überregionale Bedeutung haben,: →  Nein
  
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,: Keine Außenwahrnehmung →  Nein
  
• eine besondere Tradition haben oder: Wie im Register zu den RK nachzulesen ist diese "besondere Tradition" eine verklausulierte Formulierung für "hohes Alter": →  Nein
  
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: So viele scheinen das nicht zu sein.→  Nein
  

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich, es bestehen massive Divergenzen zu WP:Artikel und WP:BLG. --Liberaler Humanist 18:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich ersuche diejenigen die hier die Entscheidung treffen ob der Beitrag letztlich gelöscht oder behalten wird in betracht ziehen, dass Liberaler Humanist wie er selber auf seiner Benutzerseite erklärt, politsch als Linker bekennt. Mir scheinen daher seine Argument nicht objektiv zu sein, wenngleich ich das Meiste das Liberaler Humanist auf seiner Benutzerseite schreibt auch selber so sehen würde. Ist denn der Inhalt dieses Beitrages wirklich so bedenklich, dass dieser gelöscht werden muss, auch wenn er mir und so machen andern politsch nicht passt? Diskrepanzen zu WP:Artikel und WP:BLG würden erst bestehen, wenn gezielt bestimmt Inhalte des Beitrages auch angezweifelt würden, was aber noch immer keine Löschnug rechtfertigen würde.--Jpascher (Diskussion) 17:28, 22. Feb. 2014 (CET)

Das Niveau des obigen Kommentares ist etwas gar tief, darauf zu antworten ist sinnlos. WP:BLG besagt, dass Inhalte zu belegen sind. Dieser Artikel ist gänzlich unbelegt. --Liberaler Humanist 00:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich vermute mal, dass wir beide uns ähnlicher sind als es scheint, und wir bezüglich Bildungsstand wahrscheinlich auch einen ähnlichen Hintergrund haben. Ich verstehe auch, dass du dich persönlich angeriffen fühlst aber das wollte ich nicht. Du nimmst wie ich in deiner Aussage ebenfalls eine Wertung vor, indem du das Niveau des obigen Kommentares als tief einschätzt, gut das ist dein recht. Was die Belege betrifft müssen Aussagen auch belegt werden könnnen, spätestens dann, wenn diese bei angezweifelten Aussagen eingefordert werden. Wenn man sich in den Diskussionen zum Beitrag WP:BLG beteiligt oder mitglesen hat so erkennt man unschwer, dass die Sache diffenziert zu sehen ist. Du magst ohne weiteres berechtigt nach weiteren Belegen verlangen, es bedarf aber einer gezielten Infragestellung der betreffenden Aussagen und keine generellen Aussage wie: "keinerlei Belege oder Einzelnachweise".--Jpascher (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)

LHs zieht seine Spezialinterpretation von Tradition aus den RK für Unternehmen (verklauslierte Formulierung für "besonders hohes Alter") und fragt bei den VereinsRK parallel nach, was denn Tradition wirklich bedeute. Lustiger gehts nimmer. Der Artikel ist ganz putzig geschrieben, aber unterirdisch bequellt. So zumindest QS, wenns bleibt leider eher löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:36, 24. Feb. 2014 (CET)

Habe gesucht ob im Netz mehr dazu zu finden ist. Google findet massenhaft (Google: ca. 2.370 [4]) links die sich darauf beziehen. Es gibt auch ein Studentenheim das vom A.V. Steinacher St. Gallen

berieben wird [5]. Google books findet nure ein Buch: [6]--Jpascher (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Statuten und der Komment der AV Steinacher gehen auf denjenigen der StV-Ursektionen Anno 1841 zurück. Anders als bei einem normalen Verband ist das Sektionsprinzip im Schw.StV bindend und die Sektionen sind idR Ableger der Tradition anderer Sektionen, und somit von der Tradition (und nicht zuletzt den Farben her) quasi identisch. Der Vorwurf der Traditionslosigkeit und das herholen unkompatibler Traditionskriterien ist abstrus. Benutzer:venatorvenator (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Googeliten sehen schwach aus, da ist "Steinacher" natürlich wichtig, das hat aber nichts mit der SV zu tun. Beleg? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Das Besondere der Steunuchen Steinacher ist, dass sie innerhalb des Schw.StV keiner Gruppierung angehören. Damit ist ein Alleinstellungsmerkmal erfüllt (man kann das auch als «besondere Tradition» bezeichnen), und zwar dergestalt, dass der Artikel zu behalten ist. --B.A.Enz (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2014 (CET)

wirklich witzig zu lesen, wie hier krampfhaft versucht wird eine besondere Tradition zu konstruieren bei einer Verbindung die gerade mal 1953 gegründet wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien mal vorweg gelassen, wird eine Verbindung auf den Grundlagen einer schon existierenden Tradition gestiftet, und fängt nicht bei Null an. Das Alter hat ab einer gewissen Höhe an nicht mehr die Relevanz, die es bei anderen Vereinen hat. Es ist nicht nötig und hier fehl am Platz, aufgrund politischer Motive eine Tradition zu marginalisieren. Benutzer:venatorvenator (Diskussion) 01:27, 13. März 2014 (CET)

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Eine besondere Tradition müsste die Steinacher von gleichartigen Verbindungen abheben. Dies kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Forlorn Hope (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forlorn Hope“ hat bereits am 3. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe den Inhalt in den ebenfalls bestehenden Artikel Verlorener Haufen eingepflegt um die Redundanz zu beseitigen. Wenn es keine Einwände dagegen gibt, dann kann dieser Artikel gelöscht werden. --StreifiGreif ^{@ / ± / ►} 19:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum der fremdsprachliche Begriff nicht als Weiterleitung erhalten werden sollte. Und die Zusammenführung war nicht lizentzkonform, bitte nacharbeiten! (Anleitung siehe {{Inhalte übernommen}} --FordPrefect42 (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Okay ja, da stimme ich zu. Einen Redirect zu erhalten finde ich sinnvoll an der Stelle. Habe soeben die Zusammenführung nachgearbeitet (Artikelversion mit History + Vorlage auf Diskussionsseite) --StreifiGreif ^{@ / ± / ►} 10:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube zwar nicht, dass diese Art von Zusammenführung lizenzkonform ist, aber wenn es die Regeln so besagen. Habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Mondgesichte, Mondgedichte (gelöscht)

Eine Ausstellung in einer rotgelinken Galerie. Erwähnungen in der Presse des Ausstellungsortes, aber enzyklopädische Relevanz wird nicht vermittelt. Die Öffnungszeiten waren aber wohl wichtig, das Jahr kann man aus den Daten der Zeitungen erahnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2014 (CET) Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Ganz klar: Löschen.--Alboholic (Diskussion) 22:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Deutsche Messermacher Gilde DMG (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2014 (CET)

zählt das hier als Relevanz? Wand_5 scheint ok zu sein. Bin vorerst neural. --Wasserhund (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2014 (CET)

Zumindest ist das Buch nicht von einem auf der Mitgliederliste enthaltenen Person geschrieben. Es gibt zwar ein Mitglied mit gleichem Nachnamen, aber da einen Zusammenhang herzustellen wäre arg spekulativ (Wieland ist ja nicht gerade ein sehr seltener Name). Allerdings sehe ich dadurch noch nicht ausreichende Relevanz gegeben, das Buch wurde im Selbstverlag (Wieland auf Wieland...) herausgebracht. Ich habe es als Literatur im Artikel eingebaut, falls sich jemand ein eigenes Bild machen mag.

Was hat aber Wand 5 damit zu tun? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Gerhard Wieland, "Wieland der Schmied" ist ein Mitglied der DMG und ist nicht der Geschäftsführer vom Wieland Verlag welches sich unter anderen Themen mit Offroad Fahrzeuge und kunstvolle Messer beschäftigt. Im Wieland Verlag erscheint regelmäßig erscheinende eine Zeitschrift mit dem Namen "Messer Magazin". Darüber hinaus verlegt es die Jahresbücher "Kunst in Stahl". Dass es ein öffentliches Interesse an handgefertigten Messern gibt, zeigt zum Beispiel folgende Seite: [7] (nicht signierter Beitrag von Franz Becker (Diskussion | Beiträge) 17:51, 10. Feb. 2014 (CET))

Okay, danke für die Klarstellung. Allerdings war das ja genau das, was ich nahegelegt hatte. Für das Protokoll aber noch mal genauer: Das Buch (ISBN 978-3938711026) wurde vom Autor im eigenen Verlag herausgegeben (Impressum des Wieland-Verlages). Das die Hürde für ein selbst geschriebenes Buch nicht so hoch hängt wie für einen fremden Autor, dürfte wohl unzweifelhaft feststehen. Der Artikel hat also (nach den ersten Überarbeitungen) ein Buch und ein Magazin aus dem gleichen Verlag, die sich an ein sehr begrenztes und spezielles Publikum wenden. Das Unterforum eines Unterforums eines Forums ist als Beleg (für die Relevanzbewertung) sicher nicht geeignet.

Die öffentliche Rezeption für die Gilde sehe ich bisher nicht mal ansatzweise dargestellt. Ein Buch mit vernachlässigbarer Nachfrage (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.346.064 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher) / Nr. 51 in Bücher > Naturwissenschaften & Technik > Ingenieurwissenschaft & Technik > Materialien & Gase > Stahl), ein enzyklopädisch irrelevantes Magazin mit geringer Auflage (Auflage 28.000 alle zwei Monate), das ohnehin nur einen Werbelink im Artikel darstellt, reichen definitiv nicht aus. Löschen. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Es gibt nicht mehr viele Messermacher, das ist ja ein schon fast ausgestorbener Beruf. Meinen ersten Recherchen zufolge ist dies wohl die einzige (noch bestehende?) Gilde/Vereinigung von Messermachern deutschlandweit. Sofern das belegbar ist, sollte damit Relevanz gegeben sein. --HHE99 (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Hab mal die Teilnehmerliste der Messer Macher Messe 2011 im Klingenmuseum Solingen mit der Mitgliederliste der DMG verglichen. 26 der 53 Teilnehmer sind da Mitglied. Scheint also schon der bedeutendste deutsche Messermacherverein zu sein. --Wasserhund (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Deutsche Messermacher Gilde ist eine Interessenvereinigung die eine weit überregionale Bedeutung aufweist. Laut Mitgliederliste gibt es außerdem Mitglieder im internationalen Ausland (Polen, Tschechien, Südafrika...). Laut dem Artikel Messerschmied sind in der Gilde wohl etwa 80 Messermacher vertreten. Die Quelle ist dort zufinden. Angesichts dieses aussterbenden Berufsstandes halte ich das für eine akzeptable Zahl. Damit können wir den Artikel auch nach WP:RK behalten. Eine Überarbeitung des Artikels ist hier aber unbedingt noch notwendig.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Ariel Levy (Journalistin) (gelöscht)

Diese drei Sätze sind nah dran an "Kein Artikel". Relevanz, soweit vorhanden, ist nicht dargestellt. Lt. Artikel ist Levy Mitarbieterin einer Zeitung und hat ein nicht näher beschriebenes Sachbuch veröffentlicht. Das beides reicht nicht nach WP:RK. --Dk0704 (Diskussion) 23:53, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich finde, ein gut bekanntes Sachbuch in den USA sind nicht mal halb soviel wert wie zwei Filme mit Chilenem, deshalb ist der Artikel von user:Dk0704 auf jeden Fall vorzuziehen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 9. Feb. 2014 (CET)

Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt. In der Form löschen.--Fiona (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 15. Feb. 2014 (CET)

SXSW V2V (erl., Weiterleitung)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn es zum South by Southwest gehört, dann braucht's keinen eigenen Artikel, wenn es was Eigenständiges ist, dann sehe ich zurzeit keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Scheint so zu sein. Bei der Besucherzahl (1.500) braucht es auch keinen eigenen Artikel dazu. Der ist übrigens auch noch grottig geschrieben, er erklärt nicht mal, um was es geht und ist eine ziemlich wörtliche Übersetzung der "About"-Seite... --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:43, 10. Feb. 2014 (CET)