Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2020

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Student der WChUTEMAS/WChUTEIN nach Kategorie:Absolvent der WChUTEMAS (umbenannt)

sollte an die übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

Da müssen zwar nicht alle abgeschlossen haben (im Sinn von "absolviert"), aber wird schon passen, vgl. Interwikis. Wir haben noch die "Kategorie:Lehrer der WChUTEMAS/WChUTEIN", da haben wir zwar zwei getrennte Hauptartikel, es handelt sich aber um Vorgänger und Nachfolger, jeder gleichermaßen bekannt. Für die drei Jahre des Nachfolgers wollten wir wohl keine Extrakategorien. Ach, gäbe es doch nur Kategorienweiterleitungen :-). --Emeritus (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du die Kategorie:Lehrer der WChUTEMAS/WChUTEIN gerade ansprichst - die müsste ja auch nach Kategorie:Hochschullehrer (WChUTEMAS) verschoben werden, oder? --Didionline (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in der Gmina Rokietnica (Powiat Poznański) nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Gmina Rokietnica (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gmina Rokietnica und die übergeordnete Kategorie:Gmina Rokietnica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in der Gmina Rokietnica (Powiat Poznański) nach Kategorie:Tennisturnier in der Gmina Rokietnica (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Gmina Rokietnica) (erl.)

War SLA mit Einspruch. Löschbegründung: unerwünschte Anlage - Für ein Tennisturnier mit zwei Auflagen braucht es keine Kategorienstränge --1rhb (Diskussion) 13:10, 14. Jun. 2020 (CEST)), Einspruch: Überbau für eine Kategorie der Systematik Kategorie:Tennisturnier nach Ort, die nach breitem Konsens auch Kategorien mit Einzelartikeln beinhaltet --Didionline (Diskussion) 14:30, 14. Jun. 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Innerhalb einer Systematik sind auch Minikategorien erlaubt, bleibt
daher. -- Perrak (Disk) 23:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in der Gmina Rokietnica (Powiat Poznański) (erl.)

War SLA mit Einspruch: Löschbegründung: unerwünschte Anlage - Für ein Tennisturnier mit zwei Auflagen braucht es keine Kategorienstränge --1rhb (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2020 (CEST)), Einspruch: Überbau für eine Kategorie der Systematik Kategorie:Tennisturnier nach Ort, die nach breitem Konsens auch Kategorien mit Einzelartikeln beinhaltet --Didionline (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

siehe auch der o.a. Umbenennungsantrag --Didionline (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Innerhalb einer Systematik sind auch Minikategorien erlaubt, bleibt bzw. wird
verschoben, siehe oben. -- Perrak (Disk) 23:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in der Gmina Rokietnica (Powiat Poznański) (erl.)

War SLA mit Einspruch: Löschbegründung: unerwünschte Anlage - Für ein Tennisturnier mit zwei Auflagen braucht es keine Kategorienstränge --1rhb (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2020 (CEST)), Zudem werden Tennisturniere nach Orten - hier das Dorf Sobota kategorisiert --1rhb (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2020 (CEST), Einspruch: Das ist zumindest in der weiteren Begründung Unsinn, wir kategorisieren Sportveranstaltungen nach Gemeinden, hier also nach der Gmina Rokietnica, zu der Sobota gehört. Dafür gehört also die Kategorie:Tennisturnier in Sobota schleunigst wieder weg, deren Neuanlage auch die erste Löschbegründung ad absurdum führt. --Didionline (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

siehe auch der o.a. Umbenennungsantrag --Didionline (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Innerhalb einer Systematik sind auch Minikategorien erlaubt, bleibt bzw. wird
verschoben, siehe oben. -- Perrak (Disk) 23:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Het Hogeland (LAZ)

Überflüssige Liste mit EINEM Eintrag, beim Umfang des Artikels Het Hogeland ist eine Auslagerung noch lange nicht notwendig.-- Nadi (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2020 (CEST)

• Behalten erkennbar Teil einer geschlossenen landesweiten Systematik --Martsamik (Diskussion) 18:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dann erkläre mal den Sinn: eine Liste macht nur Sinn, wenn es dort zahlreiche Einträge gibt. Die wird es in diesem Fall vielleicht in ein Paar Jahrzehnten geben.--Nadi (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn dir langweilig ist, stell doch einen Löschantrag auf Liste der Krater des Erdmondes/Q. Kann man auch bei Mond einarbeiten. --Martsamik (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Den Vergleich meinst Du hoffentlich nicht ernst: der Buchstabe Q ist Teil einer berechtigten umfangreichen Liste...--Nadi (Diskussion) 19:51, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das übliche BNS-Gehabe mit Systematik verbrämt. Die Gemeinde hat erst seit 2018 überhaupt einen Bürgermeister. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

behalten Teil einer geschlossenen Systematik:

Listen der Bürgermeister in der Provinz Groningen

Eemsdelta | Groningen | Het Hogeland | Midden-Groningen | Oldambt | Pekela | Stadskanaal | Veendam | Westerkwartier | Westerwolde

Sinnvolle Liste, unabhängig von der Anzahl bisheriger Einträge, die zukünftig weiter befüllt wird. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Rest ist genauso entbehrlich, da gibts zum Teil auch nur 2 oder 3 Einträge.--Nadi (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2020 (CEST)

Alle behaltenswert. z.T. 20 und mehr Einträge. Und zukünftig kommen weitere hinzu. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die größeren Listen sind fast durchweg mit Rotlinks oder noch nicht einmal diesen versehen.--Nadi (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bitte die hiermit zusammenhängende LD und die dort vorgebrachten Argumente beachten! --Salomis 23:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Da die dortige LD beendet ist, mach ich hier LAZ, mir solls recht sein, allerdings verstehe ich den Sinn dieser "Listen" mit 1-3 Einträgen nicht (nur im Zusammenhang mit dem System, nun denn...).--Nadi (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Neumeister Münchener Kunstauktionshaus (bleibt)

Wo hat sich bei diesem Unternehmen die enzyklopädische Relevanz versteckt? Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahlen sind angegeben. Die NS-Vergangenheit des Vorgängerunternehmens Auktionshauses Weinmüller macht das Unternehmen jedenfalls nicht relevant, die wird schon im Personenartikel Adolf Weinmüller#Zeit der Machtübergabe erwähnt. Im Namedropping, dem keine externen Belege zugrunde legen, sehe ich auch keine enzyklpädische Relevanz. --87.162.174.235 02:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis: Der Artikel stammt bereits in seiner ursprünglichen Fassung von einem Unternehmenskonto und wurde von einem erklärten paid editor des Unternehmens sowie einem weiteren vermutlich ebenfalls im IK stehenden SPA ausgebaut. Das muss natürlich nichts über die Relevanz aussagen, aber genaue Prüfung ist sicher angebracht. --87.150.14.248 15:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

die Redundanzen zum Personenartikel (auch zu Katrin Stoll)sind natürlich nicht ideal, aber ein Zusammenlegen zu einem Artikel ist mMn noch schlechter. Die Relevanz müssen Experten beurteilen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das Wesentliche steht schon gut belegt im Artikel Adolf Weinmüller.

Man braucht keinen zusätzlichen schlecht belegten, werbenden Artikel über ein irrelevantes Münchener Kunstauktionshaus und dessen ebenso irrelevante Leiterin Katrin Stoll. --91.20.14.73 22:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Für die kunstgeschichtliche Forschung sind Daten über Auktionshäuser relevant, ob man Kunsthändler nun persönlich sympathisch findet oder nicht. Das Haus hat eine GND. Durch die Aktivitäten in Sachen Provenienzforschung und NS gibt es auch mehrere Artikel über Neumeister in seriösen Medien. Verbessern kann man natürlich, auch kritisch, aber die Relevanz ist zu bejahen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Artikel beziehen sich auf die NS-Aktivitäten des Vorgängerunternehmens und sind beim Unternehmer Adolf Weinmüller aufgeführt. --91.20.14.73 00:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Laut Jahresabschluss 2017 im Bundesanzeiger hatte das Auktionshaus 19 Mitarbeiter. --91.20.14.73 00:43, 15. Jun. 2020 (CEST)

wenn IPs vehement die Löschung eines bestehenden Unternehmens betreiben, dann könnte man vermuten, dass… Das Auktionshaus besteht schon sehr lange (inkl Vorgängerfirma), ist wohl bekannt und etabliert. Keine Ahnung, wieviele solcher Firmen es gibt und wie bedeutend diese Firma ist (da gibt es sicher auch Rankings?). Die Zahlen (MA, Umsatz) reichen natürlich nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man (unsinnigerweise) tatsächlich nur Wirtschafts-RK anlegen würde, hätten wir wohl ausser den Marktführern Sotheby und Christie als Lemmata nicht viel mehr in der Kategorie:Kunst-Auktionshaus. "schlecht belegt" und "werbend" stehen dem Behalten natürlich nicht zwingend im Weg, wie uns die Lösch-IP wohl suggerieren möchte. Neumeister gehört in DACH schon zu den bekannteren Häusern, da findet sich sicher noch einiges an medialer Rezeption. Hodsha (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

+ 1 behalten.--Nadi (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Da es unkritisch die Eigenansicht des Auktionshauses darstellt (wurde vom Unternehmen selbst in dieser Version reingestellt) plädiere ich dafür den Artikel zu löschen. sofern dieser nicht ausgebaut wird--134.76.0.22 16:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das Lemma sollte verschoben werden auf Auktionshaus Neumeister, das ist der offizielle Name und so wird es auch am häufigsten in der mediale Rezeption bezeichnet.Das Haus hat auch eine Repräsentanz in Köln. --Fiona (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hinsichtlich des Lemmas bin ich mir nicht so sicher. In der DNB wird es unter dem Namen des derzeitigen Lemmas geführt. Aber von dort aus zeigen ein paar Klicks, dass die Publikationen dieses Auktionshauses nicht nur in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland gehalten werden, sondern sogar im Katalog der Kongressbibliothek zu finden sind. Damit m.E. automatisch relevant. Setzt der nächste LAE? Fast schon ein Trollantrag - unter der Anonymität einer IP! --Ganescha (Diskussion) 18:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Das Haus ist relevant. Auch wegen der Expertise zu Carl Spitzweg. Sie gelten als Anlaufstelle. Allerdings wurde der Artikel in der jetzigen Form vom Unternehmen selbst angelegt. Er müsste überarbeitet werden, Kritik eingefügt werden, sonst löschen.--134.76.0.22 00:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichtet regelmäßig über die Auktionen von Neumeister [1] Behalten wegen kontinuierlicher öffentlicher Wahrnehmung --Pinguin55 (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

nicht nur FAZ, sondern auch Handelsblatt etc. berichten regelmäßig über die Auktionen von Neumeister.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch Worldcat. Bücher sind auch in internationalen Bilkiotheken [2] oder mehreren deutschen vertreten.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wenn IPs meinen, dass Neutralität verletzt sei, kann der Baustein ja gesetzt werden. An Relevanz gibt es kaum Zweifel.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mich in der Löschdskussion zu Katrin Stoll ausführlicher geäußert und mein Fachwissen in der Doppelnatur als Kunsthistoriker sowie Wirtschaftswissenschaftler eingebracht und werde auch hier meine Gedanken niederlegen. Der Artikel zu Neumeister Auktionen ist definitiv relevant und zu behalten, auch wenn es die RKs für Unternehmen in puncto Geschäftszahlen unterläuft. Das ist ja erstmals nicht schlimm. Denn auch Verlage oder Kunstgalerien befinden sich in der selben Position. Sie werden qua geringes Marktvolumen entsprechende Zahlenlimbos kaum tangieren können. Vielmehr zeichnen sie sich durch den immateriellen Wert aus, sozusagen den kulturellen Fußabdruck, den sie hinterlassen. Das wurde in der Verangenheit bei den LDs zu Galerien, Verlagen, Auktionshäusern etc. in Betracht gezogen. Neben der oben, zu genüge, erwähnten kontinuierlichen Erwähnung von Auktionen, Auktionslosen und Auktionsergebnissen in allen deutschen Leitmedien (FAZ, SZ, WELT, HANDELBSLATT), befinden sich ausreichend Kataloge in wissenschaftlichen Bibliotheken, wie ein Auszug aus dem GVK zeigt, welche die Relevanz bestätigen. Die Relevanzkriterien für kommerzielle Galerien verlangen eine "Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden." Dieser Punkt ist hier ja erfüllt, denn seit mindestens 1940 reihen sich lückenlos alle Auktionskataloge in verschiedenen Universitätsbibliotheken ein. Mal mehr, mal weniger vollständig gesammelt-je nach Institution. Weiterhin zeigt Statista, dass Neumeister zu den größten (Platz 8, 2015) Auktionshäusern Deutschlands zählt. Gut es ist Mittelfeld-man kann sichzurecht mokieren. Was jedoch Relevanz stiftet ist, dass sie zu den Marktführern in der Malerei der Münchner Schule zählen und bekannt sind beste Preise für den deutschen Nationalkünstler schlechthin, Carl Spitzweg zu erzielen. Auch da sind sie Marktführer. Weiterhin waren Werke, die unter dem Hammer kamen, nicht nur museal, sondern erhielten durch den Verkauf ein sehr großes Medienecho. Stichwort: Carl Spitzwegs Justitia. Insofern behalten, da es die RKs erfüllt. Allerdings besser ausbauen, was Raubkunst, Kritik und Rezeption der versteigerten Gemälde betrifft. Eine Gemäldegalerie wäre schön, so wie es in den anderen Artikeln zu Auktionshäusern gehandhabt wird.--Solemio2 (Diskussion) 00:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

Dein "Fachwissen" als ein Account, dem 2015 als „SPA in SEO-Auftrag“ die Sichterrechte entzogen wurden wegen Missbrauchs von Weblinks für Werbelinks, und der nun plötzlich wieder auftaucht. Dass dein "Fachwissen" nicht zuverlässig, sondern von einem IK gesteuert ist, hast du in den letzten Tagen eindrucksvoll vorgeführt.

Warum gibst du denn hier die Statista-Daten von 2015 an? Es sind doch schon die Daten von 2019 verfügbar. Für die Reihe von Leitmedien und Links hast du dich aus genau aus dem Artikel bedient, den du massiv bekämpft hast und damit heute auf der Seite des Admins weitermachst.

Ist nicht auch die IP 134.76.0.22 deine, mit der du hier für Löschen stimmst und in der LD zu Katrin Stoll eine Meinungsmehrheit vorgetäuscht hast? Sollte ich mich irren, so bitte ich um Entschuldigung. Ggfs. werde ich eine CU-Anfrage stellen, sollte sich das Spiel fortsetzen.--Fiona (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2020 (CEST)

(WP:WP) Statista von 2015 ist die letzte Angbe für deutsche Auktionshäuser von 2015, für internationale Häuser von 2019. Noch ein Mal zum mitschreiben: Das Auktionshaus halte ich für relevant, exemplifiziert an den gängigen RKs für Galerien, die Inhaberin Stoll nicht. Es gibt durch eine Dissertation, die belegt dass Mölelrs Töchter 1984 Nazikunst aufarbeiteten als erste Frauen es taten. Daraufhin habe ich beim Admin nachgefrat, wie man damit umgehen soll mit den widersprüchlichen Tatsachen und der meinte im Artikel zu Stoll einbauen. Damit kann ich leben. Nur darum ging es mir, um diese Gerechtigkeit. Schönen Tag wünsche ich Dir.--Solemio2 (Diskussion) 17:09, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das meinte er nicht. Und die „widersprüchlichen Tatsachen“ sind dein POV. Zur Dissertation habe ich das Notwendige geschrieben. Mich kannst du nicht täuschen.--Fiona (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

• Nach den Relevanzkriterien Unternehmen hat Neumeister mit 2,16 Millionen Euro Verkaufsvolumen (2015) und 19 Angestellten keine Relevanz für Wikipedia.

Der Tagesspiegel schrieb im Dezember 2018:

„Ein Plus verzeichnet zum Beispiel Lempertz in Köln mit insgesamt 30 Auktionen an den Standorten Köln, Brüssel, Berlin und Monaco und einem Gesamterlös von 72,2 Millionen Euro – im Vorjahr waren es 57 Millionen. Das Münchner Auktionshaus Ketterer Kunst mit Dependance in Berlin verbesserte sich von 49 Millionen Euro 2017 auf 52 Millionen Euro – gefolgt von Grisebach mit 51,8 Millionen Euro gegenüber 47,2 im Vorjahr. Auch van Ham in Köln verbesserte sein Ergebnis von 34 auf 37 Millionen Euro, Nagel in Stuttgart steigerte sich von 23 auf 27 Millionen Euro. Neumeister macht seine Bilanz wie üblich nicht öffentlich.“

Die big five in Deutschland sind Lempertz, Ketterer, Grisebach, van Ham, Nagel.

Im internationalen Ranling sind Ketterer und Grisebach unter Top 25 (Stand 2018)--Fiona (Diskussion) 11:56, 29. Jun. 2020 (CEST)

• Eine besondere Tradition triftt auch nicht zu. Lempertz, Karl & Faber Kunstauktionen sind wesentlich älter; bei Villa Grisebach ist das Gebäude relevant. „Mindestens 20 Betriebsstätten“ oder internationale Standorte hat Neumeister auch nicht.
• Angeführt werden in der Diskussion Publikationen. Es handelt sich jedoch um Auktionskataloge, die vor den Auktionen online, als pdf und gedruckt herausgeben werden.
• Berichte über Auktionen größerer Häsuer gehören zum Tagesgeschäft der Feuilletons.
• Die Aufarbeitung der NS-Geschichte des Vorgängerhauses und der Umgang mit NS-Raubkunst ist das Verdienst von Katrin Stoll, nicht des Unternehmens.
• Was für lebende Personen Relevanz stiften kann, gilt nicht für Unternehmen. (ergänzt --Fiona (Diskussion) 11:36, 29. Jun. 2020 (CEST))

Ich halte jedoch den verstorbenen Gründer und Kunstsammler, Rudolf Neumeister, für einen Personenartikel für relevant. Rudolf Neumeister: Der kunstsinnige Patriarch, Weltkunst 2019, DNB

--Fiona (Diskussion) 06:59, 29. Jun. 2020 (CEST)

Fiona, scheinbar hast Du Dich auf mich eingeschossen. Mir scheint es so, dass Du nur für löschen plädierst, weil ich Stolls Artikel für unrelevant gehalten habe, in der LD zu Stoll hast Du noch das Argument vorgebracht, dass das Auktionshaus Neumeister eines der größten etc etc ist, um Stolls Position zu untermauern. [WP:KPA] Die RKs für Galerien (für Auktionshäuser gibt es keine) verlangen: Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden.. Das ist ja hier der Fall, wie ein Auszug aus dem GVK zeigt. Auktionskataloge sind ja eine Form von Ausstellungskatalogen, da die Werke im Vorfeld der Auktion in den Räumen für ca. 1 Monat ausgestellt werden. Über die Qualität wird in den RKs nichts verlangt, generell werde die Kataloge aber von Kunsthistorikern verfasst. Es gbt übrigens kleinere Häuser, wie Kastern, die behalten wurden nach der LD, weil mehrere der Auktionen, die sie durchgeführt haben museal waren oder große Resonanz erzeugt haben, sei es durch die erzielten Preise oder der Provenienz. Es sei auch erwähnt, dass die Medienberichterstattung über das Haus dauerhaft seit Jahrzehnten ist, soweit ich denken kann werden nahezu alle Auktionen des Hauses in FAZ, Zeit etc rezensiert. Noch eine Anmerkung: Da Stoll die alleinige Inhaberin des Hauses ist, ist das Haus auch ihren Geschicken unterworfen. So unzertrennbar, wie du es darstellst, sind Haus und Person nicht. Vor allem wenn es darum geht, dass dem Haus, trotz Anerkennung der Aufarbeitung der Raubkunst bis 1945 scheinbar es auch heute noch nicht so korrekt nimmt mit der Provenienzüberprüfung. Das landet ja alles auf ihre Tisch, da sie die Entscheidungen trifft. Es gibt einen Fall mit Menzel Arbeiten, wo trotz bewiesener Tatsache Neumeister sich weigerte die Werke an die jüdischen Eigentümer rauszurücken und eine einsweilige Verfügung erlassen werden musste um den drohenden Verkauf in letzter Minute zu stoppen (hier https://books.google.de/books?id=YokVAQAAIAAJ&q=restitution+neumeister+menzel&dq=restitution+neumeister+menzel&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjBnb2ayabqAhViyqYKHUq3BjYQ6AEwAXoECAUQAg und hier und hier) und 2018, wo Prof. Erik Jayme auf einen möglichen Raubkunstverdacht hinweis und sich das Haus stumm und stur stellte. Hubertus Butin weist darauf hin, dass Neumeister auch es nicht wirklich ausreichend recherchiert und es somit ernst nimmt mit der Überprüfung der Echtheit der Bilder. Konkret geht es um eine Fälschung von Gerhard Richter, die mehrmals im Vorlfeld von allen großen internationalen Auktionshäusern, wie Chriestie's, Sotheby's und Van Ham abgelehnt wurde, aber plötzlich bei Neumeister auftaucht. Alles was ich hier anführe wurde von wissenschaftlicher Literatur besprochen. Wie gesagt andauernde mediale Rezeption, Kataloge (und Kataloge sind Publikationen Madame) in wissenschaftlich Bibliotheken, Erwähnung des Hauses in wissenschaftlicher Literatur sowie Auktionen musealer Werke rchtfertigen die Relevanz. [WP:KPA] PS: Auch wenn Stoll, die Inhabern, die Raubkunstaufarbeitung in Augftrag gegeben hat, es betrifft ja das Geschäft selbst, da die Kunst darüber cerkauft worden ist. Ähnlich wie ein Verleger und sein Verlag.PPS: Die Auktionskataloge gibt es auch vor der Internetzeit bei Neumeister. Die sind wie alle neueren Datums auch gedruckt in den Bibliotheken zu finden. --Solemio2 (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem sich nun – für mich überraschend – eine ernsthafte Autorin für die Löschung des Artikel ausgesprochen hat, schalte ich mich noch einmal ein. Ungeachtet etwaiger „Alleinstellungsmerkmale“, deren Bedeutung in meinen Augen völlig überschätzt wird, ist werden die Publikationen dieses Auktionshauses in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt. Als Auswahl nur mal den Bibliotheksverbund Bayern, Berlin, Brandenburg, den hbz-Verbundkatalog und die amerikanische Kongressbibliothek. Oben hatte ich schon für LAE plaidiert, angesichts des Auftriebs an Lösch-IPs sehe ich eine Admin-Entscheidung aber als nachhaltiger an. Nebenbei, bei Artikelarbeit sind wir schnell mit dem Vorwurf des Interessenkonflikten bei der Hand. Wenn aber unangemeldete Benutzer mit hohem Belastungseifer eine Löschung forcieren, sollten wir auch zweimal hinsehen. Also, abermals: behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:19, 30. Jun. 2020 (CEST)

Neumeister gehörte laut FAZ (2015) zu den Top Ten der deutschen Kunstauktionshäuser, die bis auf zwei Ausnahmen auch schon einen Artikel in der WP haben. In Umsatz gemessen reicht das sicher nicht an unsere numerischen Schranken für normale Mittelständler heran, aber Kunstauktionen werden - im Gegensatz zu Schraubenherstellern - regelmäßig in überregionalen Medien rezipiert. Dazu kommt die Tätigkeit als Herausgeber, und wenn es Auktionskataloge sind: Diese werden mit gutem Grund in kunstwissenschaftlichen Bibliotheken gehalten. In Summe reicht das ganz deutlich. --Minderbinder 11:43, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bünyamin Özdemir (gelöscht)

Keine dargestellte oder ersichtliche Relevanz. Juniorenerfolge begründen keine Relevanz, ebensowenig Erfolge in Rennen nationaler Kalender. --  RikVII. my2cts  10:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja sehe ich auch so (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 10:29, 14. Jun. 2020 (CEST))

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ehrenplakette des Wehrmachtbefehlshabers in den Niederlanden (gelöscht)

Irrelevante, nicht tragbare persönliche Auszeichnung, Überbleibsel aus der Arbeit von PimboliDD. KuK (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Was ist daran irrelevanter als an den hundert anderen Wehrmachtsauszeichnungen? 46.92.249.132 14:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es handelt sich um eine Auszeichnung aus "dunkler Zeit", was aber nicht zwangsläufig zu enz. Irrelevanz führt. Wir bilden belegtes vorhandenes Wissen ab, ohne dabei eigene Wertung und Meinung zu vertreten. Das die Palette "nicht tragbar" ist, erzeugt ebenso wenig Irrelevanz, wie die Tatsache, dass der Artikel von einem gesperrten Benutzer stammt. Die benannte Quelle ist von einem relevanten Autor und somit sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Es gibt sicherlich einige Leser, die sich für derartige Informationen interessieren. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

„Ehrenplakette des Wehrmachtbefehlshabers“ in den Niederlanden war inoffiziell nur eine Auszeichnung für eine Einzelperson, von Friedrich Christiansen vergeben worden. Das stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Das Buch, mit dem der Artikel belegt wurde, ist im Eigenverlag des Autors Klaus D. Patzwall erschienen wie alle seine Veröffentlichungen.

Über Klaus D. Patzwall ist außer seinen Publikationstätigkeit anscheinend fast gar nichts bekannt und er gilt auch nur als Fancruft-Autor der NS-Zeit, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2010#Klaus_D._Patzwall_(bleibt). Die Bleibt-Entscheidung aufgrund angeblicher Zitierung auf Google Books ist äußert dubios, weil es im NS-Fanboy-Bereich viele fragwürdige Bücher gibt, die natürlich auf ebensolche NS-Fanboy-Bücher zurückgreifen. --91.20.14.73 17:29, 14. Jun. 2020 (CEST) korrigiert nach Hinweisen darunter. --91.20.14.73 19:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass es sich um eine Auszeichnung für nur eine Person handelte. Vielmehr war es eine inoffizielle Auszeichnung von nur einer Person, dem einzigen Dienstposteninhaber Christiansen. Festzustellen ist jedoch, dass es keine offizielle Auszeichnung war, sondern eine persönliche. Um die Relevanz beurteilen zu können, müsste man wissen, wie oft und für was die Plakette verliehen wurde. Es heißt für hervorragende Leistungen, aber das ist keine brauchbare Aussage. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es um die Auszeichnung von Personen ging, bei denen es für offizielle Orden nicht reichte, und denen der Herr Befehlshaber etwas Gutes tun wollte. Das klingt nach „employee of the month“ und spricht gegen jede Relevanz, zumal über die Träger der Auszeichnung nichts überliefert ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:06, 14. Jun. 2020 (CEST)

<BK, wollte grad dasselbe schreiben>du hast da was missverstanden, die Plakette wurde VON Christiansen und nicht FÜR ihn gestiftet. Wie oft (und/oder an wen die verliehen wurde, kommt aus dem Artikel nicht heraus). Somit ist die Beurteilung etwas schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Nichttragbare_Auszeichnungen_der_Luftwaffe#Medaillen_und_Ehrenplaketten gibt es noch viele weitere Artikel zu inoffiziellen Auszeichnungen wie Ehrenschild des Luftgaues XI (u. a. „für Leistungen in der Viehhaltung, des Gemüse-, Kartoffelanbaues für die Flugplatzkommandos“ verliehen, Verleihungszahlen sind nicht angegeben. Luftgau XI war Hannover.[3]), die alle nur auf einem Buch im Eigenverlag von Patzwall erschienenen Buch Die nichttragbaren Plaketten und Medaillen der Luftwaffe. [4][5] beruhen, und sonst nirgends rezipiert wurden. Das ist halt üble Fancruft zu irrelevanten Auszeichnungen. --91.20.14.73 19:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Da hast Du recht. Nur muss sich jemand für die LAs finden. Ich stelle sie nur, wenn ich zufällig auf so einen Artikel stoße, arbeite aber keine Listen ab. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich folge den Argumenten die in der Diskussion dargestellt wurden, dass die Relevanz der Auszeichnung im Artikel nicht dargestellt wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Frank O. R. Fischer (gelöscht)

Anhand dieser Zeile keine enzyklopädische Relevanz gem. der WP:RK erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

+ 1--Nadi (Diskussion) 13:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Eine sehr umfangreiche Aufzählung von Tätigkeiten, jedoch auch in der Summe keine enz. Relevanz i.S.d. RK belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sieht nach einem typischen Verbandsfunktionär aus. Ich sehe auch keine ausreichend herausgehobene Stellung oder Tätigkeit, die Relevanz stiften könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

"Programmdirektor der Deutschen Forschungsgemeinschaft" hört sich nicht schlecht an...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nur leider stimmt das so nicht bzw. ist irreführend. Die DFG hat nicht nur einen "Programmdirektor", sondern derzeit 90 Stück [6]. Fischer war (seinem eigenen Lebenslauf nach) Programmdirektor für das Fachgebiet der Materialwissenschaft & Werkstofftechnik [7]. Die DFG selbst misst der Funktion offenbar keine besonders hohe Bedeutung zu, denn in ihrer Satzung [8] taucht das Wort Programmdirektor nirgends auf. Diese Posten werden auch normalerweise nicht von bedeutenden Wissenschaftlern bekleidet. Das macht auf keinen Fall relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2020 (CEST)

Marcel (Lied) (LAE)

Hier fehlt fast alles und das was da ist, ist sprachlich in grausigem Zustand Lutheraner (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nach "Umarbeitung" mMg. gültiger Stub, LAE Fall 1. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zum Lied erfährt man immer noch nichts. --91.20.14.73 19:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Typen konstruierter Sprachen (bleiben)

Apriorische Sprache (bleibt)

Von Benutzer:ChickSR vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

---

Belege fehlen, Zugehörigkeit von Esperanto ist laut Diskussion umstritten, könnte höchstens als Kapitel in konstruierte Sprache Eingang finden ChickSR (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe da keinen echten Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein belegloser Artikel. Also kann der gesamte Artikelinhalt auch problemlos gelöscht werden. --91.20.14.73 22:30, 14. Jun. 2020 (CEST)

In 14 Jahren hat anscheinend niemand Belege dazu gefunden. --91.20.14.73 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vermutlich deswegen, weil die Leute seit 14 Jahren lieber Löschdiskussion kommentieren, anstatt zu googlen und festzustellen, dass die beiden Begriffe seit mehr als 100 Jahren linguistischer Standard sind. Grüße...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Glaube ich dir gerne, aber warum können apriorisch und aposteriorisch nicht beide als Abschnitte in kostruiert behandelt werden? Gerade die Gegenüberstellung ist doch wichtig, wozu braucht man da zwei Lemmata?--ChickSR (Diskussion) 08:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Könnten sie, ja. Aber müssen sie? Und ist ein Löschantrag der richtige Weg, um das zu erreichen?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:19, 15. Jun. 2020 (CEST)

Seid ihr einverstanden, wenn ich den Inhalt übertrage und die Lemmata dann gelöscht werden?--ChickSR (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest als Weiterleitungen sollten sie behalten werden, finde ich. Ansonsten muss ich aber meine oben gemachte Aussage relativieren. Im Prinzip halte ich apriorische Sprache und aposteriorische Sprache zwar für eines Artikels wert (ein einziger würde für beide wohl langen). Es ist aber wirklich so, dass im derzeitigen Zustand keiner der beiden hier in Frage stehenden Texte eigenständig behaltenswert ist und die jetzige Situation die Informationen nur unnötig atomisiert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Aposteriorische Sprache (bleibt)

Von Benutzer:ChickSR vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

---

Belege fehlen, könnte höchstens als Kapitel in konstruierte Sprache Eingang finden ChickSR (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch hier ist für mich kein Löschgrund erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein belegloser Artikel. Also kann der gesamte Artikelinhalt auch problemlos gelöscht werden. --91.20.14.73 22:30, 14. Jun. 2020 (CEST)

In 14 Jahren hat anscheinend niemand Belege dazu gefunden. --91.20.14.73 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vermutlich deswegen, weil die Leute seit 14 Jahren lieber Löschdiskussion kommentieren, anstatt zu googlen und festzustellen, dass die beiden Begriffe seit mehr als 100 Jahren linguistischer Standard sind. Grüße...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

zu beiden

Beide Artikel sind so kurz, dass sie problemlos zusammengefasst bzw. in Konstruierte Sprache eingebaut werden könnten. Müssen sie nicht, mir ist aber auch nicht wirklich ersichtlich, warum man zwei Stummel brauchen und die Information quer über die Wikipedia verteilen sollte, statt das kompakt an einem Ort zu sammeln. Weiterleitungen fressen kein Brot. Und die Beleglosigkeit ist noch das geringste Problem, wenn die Begriffe wirklich so und schon so lange existieren. --77.10.213.196 12:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das ist doch kein Grund Artikel zu löschen Konrad Adenauer hat auch mal klein angefangen. Behalten!--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde den Vorschlag behalten und weiterleiten gut.--ChickSR (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

Man kann nicht ernsthaft einen Biographieartikel mit einem Terminologieartikel vergleichen. Okay, hier sind des Öfteren Biographieartikel in der Löschdiskussion, bei denen es dann heißt, das könne man in Artikel soundso integrieren (zum Beispiel einer Publikation – umgekehrt gibt es aber auch viele Fälle, wo Artikel über Bücher in die Biographieartikel der Verfasser integriert werden sollen), aber genau die Lösung, die beiden Artikel in Konstruierte Sprache zu integrieren (und dorthin weiterzuleiten), steht hier ja im Raum. --77.10.213.196 19:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wie oben bereits angemerkt, halte ich das auch für die beste Lösung. Die beiden Lemmata sollten als Weiterleitungen behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Persönlich würde ichs anders handhaben, aber als Kompromiss stimme ich Yen Zottos Einschätzung gerne zu.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Um bei dem Beispiel und einen der anvisierten Ziellemmmata zu bleiben : Konstruierte Sprache hat noch kleiner begonnen als die beiden Artikel. Ich halte deshalb es für die beste Lösung die Artikel zu behalten. Oder wollen wir alles unter Sprache in einen Artikel verhackstücken?.--Gelli63 (Diskussion) 08:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wie gesagt, wozu braucht man bei zwei offensichtlich komplementären Begriffen zwei getrennte Artikel, wenn sich beides viel klarer im Verhältnis zur gemeinsamen Oberkategorie darstellen lässt?--ChickSR (Diskussion) 12:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

zu beiden: bleiben beide. m.e. ergibt sich aus der diskussion durchaus ein konsens dafür, die lemmata beizubehalten (und sei es nur als weiterleitung) nach überarbeitung während der LD, insbesondere nachdem beide artikel nun mit belegen ausgestattet wurden, spricht für mich auch nichts dagegen, die artikel als einzelartikel zu behalten. eine einarbeitung der inhalte in einen überblicksartikel und umwandlung der einzelartikel in weiterleitungen kann immernoch geschehen, wenn die beteiligten autoren das wünschen, dazu muss hier aber m.e. keine entscheidung getroffen werden.--poupou review? 10:58, 29. Jun. 2020 (CEST)

Thomas Griesser (gelöscht)

Laut Discogs hat er 1978 bei einer Aufnahme getrommelt, und in diesem Jahr (2020) bei einem Album ein paar Titel geschrieben. Die in den Einzelnachweisen genannten Quellen sind selbstreferenzierend, die "diskographischen Nachweise" nicht nachvollziehbar. Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 15:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Thenardier, bei den Links zu Discogs und den Aufnahmen im Jahr 2020, welche beide aus der Schweiz stammen, handelt es sich um einen anscheinen namensgleichen Interpreten. Dies ist nicht der Thomas Griesser aus Wien, Österreich, den dieser Artikel behandelt. Die genannten Quellen sind einerseits von dem Musiklabel, dass 3 seiner Alben veröffentlicht hat, und andererseits von seinem jetzigen Musiklabel SoundFlow Music. Da der Artikel von Thomas Griesser handelt, sollten in diesem Fall doch auch Referenzen über ihn angeführt werden oder? Ich werde die diskographischen Hinweise so gut wie möglich bearbeiten um sie nachvollziehbarer zu gestalten! (Die älteren Alben sind online nicht zu finden, diese werden aber in naher Zukunft neu veröffentlicht & auch online Einsichtig sein) Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen! DanielKernMusic (Diskussion) 16:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Bestätigung.--Thenardier (Diskussion) 16:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Diskographischen Hinweise wurden gerade überarbeitet, ich hoffe sie sind jetzt nachvollziehbarer! Falls nicht bitte ich um eine Erläuterung was für Änderungen notwendig sind bzw. wie der Artikel Ihrer Meinung nach relevant wird. (nicht signierter Beitrag von DanielKernMusic (Diskussion | Beiträge) 16:51, 14. Jun. 2020 (CEST))

Lieber DanielKernMusic,
anhand Deines Nicks bzw. Namens vermute ich, dass Du mit einem der beiden in den Links genannten Unternehmen was zu tun hast. Leider ist das anhand der Webseiten nicht nachvollziehbar. Sollte dem so sein, dann liegt ein Interessenskonflikt vor.
Nun aber zum Musiker: Entscheidend für das Behalten des Artikels sind die Relevanzkriterien für Musiker. Anhand der Webseiten vermute ich, dass es sich um engagierte, aber nicht im Sinne der Wikipedia enzyklopädische Labels und Unternehmen handelt. Zudem mangelt es beim Artikel deutlich an der Außenwahrnehmung und Neutralität. Viele Sätze entstammen aus der Webpräsenz des Interpreten und sind neu angeordnet. Aktuell sehe ich keine ausreichende Relevanz.
Was fehlt sind Informationen zu überregionalen Wahrnehmung, ggf. Konzerte, Nennungen in Magazinen und Webseiten, die keine Promotionaktionen sind. Solltest Du Unterstützung gebrauchen, dann kann Dir ggf. ein Mentor helfen.
Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Joel, vielen Dank für die ausführliche Erklärung & die nützlichen Links! Es scheint mir als hätte ich mich unzureichen informiert, bzw. war etwas gutgläubig bei der Begriffstellung "renomiertes Label" . Außerdem bestätige ich, dass ein Naheverhältnis zu dem Künstler vorliegt. Daher stimme ich schweren Herzens einer Löschung des Artikels zu. Ich möchte mich zudem noch einmal für die Hilfe von Thenardier und dir bedanken und mich für die "vergeudete Zeit" entschuldigen! Möglicherweise kommt Thomas Griesser ja in Zukunft doch noch einer relevanteren Position und zu der Ehre eine Wikipedia Seite zu haben. Beste Grüße --DanielKernMusic (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. (spotify etc...)Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

@DanielKernMusic:, danke, dass Du es so siehst. Sollte er die entsprechenden RKs überschreiten, darf er gerne wiederkommen. --Joel1272 (Diskussion) 12:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 10:49, 29. Jun. 2020 (CEST)

Mercedes Vostell (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Lutheraner (Diskussion) 17:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Außer "Ehefrau von" sehe ich da nicht viel.

Am Rande notiert: Wer gerade nichts Besseres zu tun hat, darf gerne mal einen Seitenblick auf den Artikel zum Ehemann werfen. Der ist stellenweise auch noch blumiger als nötig. --87.150.14.248 18:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Habe Foto und ihre Veröffentlichungen ergänzt sowie das Museum, dessen Direktorin sie ist, verlinkt. Das sollte für Behalten reichen. QS ist aber noch nötig. --Alinea (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung als Autorin , daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Tatsächlich? Drei Bücher reichen ("Ein Leben lang" ist doch wohl nur eine Übersetzung von "Mi vida con Vostell")? Na meinetwegen... --87.150.14.248 19:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mangels spanischer Sprachkenntnisse kann ich das nicht beurteilen, ich sehe derzeit 4 Bücher - wenn aber jemand den LA wieder aufnehmen will und dies wie du zuvor begründet......--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

{ping|Lutheraner|87.150.14.248}} Ist das nicht Belletristik? Reichen da nicht schon zwei Werke als Hauptautor? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es geht doch alles um Vostell - das ist Sachliteratur, oder wo siehst du da Belletristik?--20:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Anhand des Klappentextes ist es das gleiche Sachbuch wie „Mi vida con Vostell“. [9]

Natürlich ist das ein Sachbuch und kein Roman. --91.20.14.73 22:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte doch die Inhaltsverzeichnisse beider Bücher ergoogelt und oben verlinkt. Sieht man das nicht auch gänzlich ohne Spanischkenntnisse schon, dass das dasselbe ist... ?

Und ja, auch ich sehe da ausschließlich Sachbücher und keine Belletristik. --87.150.14.248 22:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

Da die Diskussion hier weiterläuft und LAZ offenbar auf einem Missverständnis beruhte, hab ich den Löschantrag wieder eingesetzt.—Niki.L (Diskussion) 07:33, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo. Ich habe noch ein wenig recherchiert über die Dame. Sie ist wohl von hoher Relevanz und hat u.a. folgende Preise erhalten: - 2000: La Asociación de Mujeres Carolina Coronado, Socia de Honor, Malpartida de Cáceres. - 2009: Premios Avuelapluma, Promoción Cultural Museo Vostell Malpartida, Mercedes Guardado. - 2011: Cigüeña de Plata. Ayuntamiento de Malpartida de Cáceres.

Außerdem soll sie die "Medalla de bellas artes" 2019 für das Museum Vostell, von dem sie künstlerischer Direktorin/Leiterin ist, entgegennehmen: https://www.expansion.com/fueradeserie/cultura/2020/01/17/5e171797468aeb2f298b4599.html

Des Weiteren konnte ich folgendes in der Presse finden: Ausstellung mit dem Künstler Ben Vautier: https://www.hoy.es/20081009/sociedad/excentrico-vautier-expone-obras-20081009.html Interview: https://www.hoy.es/20090215/opinion/primero-aprendi-desenredarme-prejuicios-20090215.html Petition: http://www.regiondigital.com/noticias/caceres-y-provincia/256869-mercedes-guardado-viuda-de-wolf-vostell-pide-un-colegio-nuevo-para-malpartida-de-caceres.html weiteres: https://www.hoy.es/v/20120205/sociedad/incendio-dana-emblematicas-obras-20120205.html // https://www.eldiariomontanes.es/20080701/cultura/arte/wolf-vostell-vida-ruido-20080701.html // https://www.rtve.es/rtve/20171117/serie-documental-rtve-ciudades-espanolas-patrimonio-humanidad-estrena-nuevos-capitulos/1636037.shtml // https://elviajero.elpais.com/elviajero/2013/10/22/actualidad/1382438486_614908.html // https://www.hoy.es/20090419/local/desde-nina-vivi-rodeada-200904190824.html

Es geht außerdem aus dem spanischen Interview mit der Zeitung "Hoy" ganz klar hervor, dass sie mehr als eine "Ehefrau" war und mehr als eine "Witwe" ist. Es wurde bereits mehrfach festgetellt, dass Frau Vostell ebenfalls an der Kunst mitgewirkt hat. Zitat: "Nunca estuve a la sombra de Vostell, sino a su lado, le ayudaba, sólo me faltaba firmar las obras. Le quería tanto que si él era importante, eso me hacía importante a mi." (dt: Ich stand nie in Vostells Schatten, aber an seiner Seite, ich habe ihm geholfen, mir fehlte nur die Werke zu signieren. Ich habe ihn so sehr geliebt, dass, wenn er wichtig war, mich das auch wichtig machte.). Quelle: https://www.hoy.es/v/20110520/sociedad/contar-vida-vostell-ayuda-20110520.html

Kuratorin: Als künstlerische Leiterin kuratiert sie sämtliche Ausstellungen in dem Museum. Zum Beispiel von dem bekannten Künstler "Boris Lurie" im Jahr 2014 (Beispiel). Hier einige Belege über die Zusammenarbeit:

Zitat Bories Lurie Foundation: "I wish to thank Mercedes Guardado Vostell, the Consorcio Museo Vostell Malpartida, and everyone who has made this historic exhibit possible." (Quelle: https://borislurieart.org/2014/boris-lurie-museo-vostell-malpartida-spain)

- https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.boris-lurie-auf-den-spuren-eines-aussenseiters.535f0b08-20f8-4fdf-9b5d-e898748bc426.html - https://borislurie.no-art.info/ausstellungen/2014_ns-doku-koeln.html

Weiteres (Yoko Ono): - https://www.abc.es/cultura/arte/abci-yoko-inunda-oporto-297-piezas-vanguardia-202006010048_noticia.html

Hier noch ein Bild mit dem spanischen Künstler Salvador Dalí: - http://www.kultur-fibel.de/Artgallery%205.htm (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF2D:8200:AD7C:D588:B8DB:DDEB (Diskussion) 08:58, 15. Jun. 2020 (CEST))

Die Löschbefürworter schaukeln sich am Fehlen des vierten Sachbuchs hoch, da eines von den vier zitierten nur eine Übersetzung sei. 1. wenn wirklich identisch, wird vergessen, dass Übersetzer auch ein RK ist, denn sie wird es dann selbst übersetzt haben, weil in der GND kein Übersetzer genannt wird. 2. wird ignoriert, dass Leiter eines bekannten Museums zu sein für Relevanz sorgt. Für Belege wurde dankenswerterweise auch schon gesorgt, QS nicht mehr nötig, daher Schnellbehalten. Wer des Spanischen mächtig ist, könnte die obengenannten Preise belegen. Sie stehen auch im spanischen Wiki.--Alinea (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich verbitte mit die Übergriffigkeit von Niki.L den von mir entfernten eigenen LA wieder einzusetzen. Ich brauche keinen Vormund. Wenn er den LA will, so soll er gefälligst selbst einen stellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Es tut mir leid, dass das so bei dir angekommen ist, das war nicht so gemeint. Einen Löschantrag zurückzuziehen, obwohl es in der Löschdiskussion klare Stellungnahmen pro Löschen gibt, halte ich wiederum für nicht optimal. Du hattest selber oben geschrieben, dass jemand den Löschantrag "wieder aufnehmen" kann, in diesem Sinne wollte ich vorgehen. Ich fand es so auch übersichtlicher, als wenn man einen komplett neuen Antrag gestellt hätte und die Diskussion darüber an anderer Stelle nochmals von vorne beginnen hätte müssen. --Niki.L (Diskussion) 10:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Pelletwerk Waycross (gelöscht)

Seit April mit Quelle-Baustein ohne Verbesserungen. Relevanz nicht dargestellt.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hier steht aktuelles, die Eigentumsverhältnisse sind mir nicht ganz klar. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht - der Artikel beschrieb lediglich die Existenz und grobe Funktion des Werks, nicht aber dessen Relevanz. --SteKrueBe 09:49, 21. Jun. 2020 (CEST)

Martin Bauer (Autor) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 18:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Da wird viel erzählt, aber harte WP:RK werden mMn nicht erfüllt. Der Weblink-Teil (12x) ist eine einzige Zumüllung. Wenn da wirklich weiterführende Inhalte drin sind, gehören sie, als Fußnote formatiert, in den Fließtext. Auch sprachlich und kompositorisch ist der Artikel ein ganz schwerer QS-Fall. Da wäre ein komplettes Neuschreiben eh' sinnvoller. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Folgende Punkte begründen nach WP:RK die Relevanz des Artikels: --2001:A61:11EA:B01:3461:8008:3D9:B00E 09:52, 15. Jun. 2020 (CEST)--2001:A61:11FB:CE01:B5BF:B589:DB4C:22C1 16:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

NICHT Löschen.

Preise:

- Gewinner des Deutschen Podcast-Awards (2007),

- Halbfinalist beim ORF-FM4-Protestssongcontest (2020),

- Nominierung Kabarettpreis "Rostocker Koggenzieher" mit "Stelzner & Bauer" (2014),

- Nominierung Kabarettpreis "Kabarett Kaktus" mit "Stelzner & Bauer" (2014),

- Nominierung Kabarettpreis "St. Propsper Kabarettpreis" mit "Stelzner & Bauer" (2014),

- Nominierung Kabarettpreis "Dresdner Satirepreis" mit "Stelzner & Bauer" (2014) .Derzeit allerdings teilweise noch nicht im Artikel enthalten.

- Person des öffentlichen, bayerischen Kulturlebens

- Autor, Sprecher und Produzent diverser Comedyformate in reichweitenstarken privaten und öffentlich-rechtlichen Hörfunksendern (Radio Bayern 3, Antenne Bayern)

Ein komplettes Neuschreiben des Artikels wäre wünschenswert.

ob der gewonnene Podcast-Preis reicht? Eventuell alles in Summe? --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

---

Eine aktualisierte Version mit qualifizierterer Quellenlage wurde erstellt. Diese neue Version bitte beachten! Sichtung steht allerdings noch aus --2001:A61:11FB:CE01:B5BF:B589:DB4C:22C1 16:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Viel Text, aber keinerlei Relevanzdarstellung. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Text ist stilistisch und spachlich eine Zumutung. Aber die Relevanz sehe ich schon gegeben. Wie wär's mit -LA und +QS? --Thenardier (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

Warum - Verbesserungen sind auch im Löschverfahren noch möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2020 (CEST)

2007 Deutscher Podcast Preis in der Kategorie KULTUR:vergnügen Ein Leben in Erding [10] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

In dieser Quelle kommt der Name "Martin Bauer" nicht vor... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

„Als unterhaltsamsten Podcast bewertete die Jury das von Martin Bauer mundartgerechte vertonte Leben in Erding“ [11] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Die Relevanzdarstellung ist über den Podcastbetrieb, die Kabarettpreise und die Hörfunktätigkeiten gemäß WP:RK#Film erfolgt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Annie Schilling (gelöscht)

ich finde die Relevanz der Dame nicht unmittelbar einleuchtend. Deshalb möge man diese darstellen, wenn ich Unrecht habe. Si! SWamP 20:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch für mich erschließt sich die enzyklopädische Relevanz nicht--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. --84.190.199.119 21:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Bissel Kostüme hier, bissel sonstiges Mitgewurschtel da, der eigentliche Job "Producerin" nicht weiter relevanzstiftend belegt. Scheint mir keine im Sinne der Kriterien bedeutende Mitarbeit an den genannten Produktionen. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nun Kostüm ist bei so einem Kostümfilm wie dem Medicus schon eine wichtige Rolle im Filmstab. Laut unseren RK reicht eine wesentliche Funktion bei einem relevanten Kinofilm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Für die Kostüme war beim Medicus Thomas Oláh zustündig. Um einen Einblick in die Bedeutung der "costume coordination" (*das* war der Job von Frau Mosebach) zu erhalten, siehe bitte die Stabliste hier. --Si! SWamP 20:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

zu entscheiden ist die Relevanz des Artikels anhand der Relevanzkriterien für Filmstab

"... in wesentlicher Funktion (beispielsweise Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. ..."

Ich erachte Costume cordinator als nicht wesentliche Funktion für einen Film , zumal diese Funktion für den Kostümfilm der Medicus von drei Personen ausgeführt wurde

Annie Mosebach / costume coordinator Abdelfattah Qzaibar / costume coordinator: Morocco Tanja Jesek / costume coordinator / costumer co-ordinator

Da die Einzelnachweis nur auf zwei verweisen zum Schauspier Tom Schilling in der Gala bestehen, bei dem zweiten der Name der Person nicht einmal erwähnt wird (nur erwähnung einer Lebensgefährtin), komme ich zu dem Schluss das der Artikel gemäß unserer Regeln zu löschen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:21, 21. Jun. 2020 (CEST)

André Brunner-Fruhmann (gelöscht)

Jetzt stelle ich trotz meiner zahlreichen Kürzungen den LA doch selbst, denn der Artikel ist ein Wiedergänger nach regulärer LD im Juni 2007 (zu André Brunner), seitdem ist nichts wesentliches hinzugekommen. Übrigens: In der maßlos aufgeblähten und überwiegend unbelegten SD (zum Vergleich) stand auch nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hallöchen, da ich mitbekommen habe, dass mein Beitrag zur Person André Brunner-Fruhmann gelöscht werden soll, möchte ich hier mal gerne ein paar Dinge zur Sprache bringen:

--> Ein großer Kritikpunkt ist in dieser Diskussion ja anscheinend die Relevanz der Person André Brunner-Fruhmann. Dazu möchte ich erst Mal sagen, dass ich dieses in Frage stellen der Relevanz einer Person eigentlich ein bisschen fraglich finde. Wenn auf Wikipedia Beiträge zu Fußballern aus der österreichischen Regionalliga zu finden sind, verstehe ich nicht warum plötzlich die Relevanz eines Moderators, Sprechers und Produzenten (der (mal so nebenbei bemerkt) beim meistgehörten Kinderradio Österreichs moderiert, Station Voice eines Lokalradiosenders ist, ein Buch veröffentlicht hat, eines der marktführenden österreichischen Medien und Audioproduktionsunternehmen führt und noch dazu in verschiedenen national ausgestrahlten Radiowerbespots zu hören ist) in Frage gestellt wird. Was genau macht denn dann einen Menschen relevant? (Das ist keine rhetorische Frage, würde mich über eine Antwort freuen.:))

--> Zu relevanten Personengruppen gehören laut meiner Recherche: 1. Autoren, Schriftsteller und Journalisten: Brunner-Fruhmann hat ein Sachbuch bzw. ein Branchen-Nachschlagwerk veröffentlicht. Kann man auch ganz normal kaufen. Das ist auch mit einer Quelle belegt. Fällt also unter Autoren. 2. Schauspieler, Moderator oder Mitwirkende in einer Filmcrew: Brunner-Fruhmann ist wie bereits erwähnt Moderator der meistgehörten Kinderradiosendung des Landes und auch in verschiedensten Beiträgen auf zahlreichen anderen Radiosendern zu hören (bundesweit). Noch dazu betreut er Moderatorenteams. (Habe ich alles mit Links und Quellen belegt.)

Wären also nicht nur eine sondern sogar zwei Kategorien die eine Relevanz sehr wohl belegen.

--> Benutzer H7, der ja den Löschantrag gestellt hat, behauptet, dass der Beitrag Zitat: "maßlos aufgebläht und überwiegend unbelegt" wäre. Dem muss ich leider widersprechen. Ursprünglich waren dem Beitrag 14 Quellen angefügt die verschiedenste berufliche Werdegänge, Publikationen, usw. belegen. Daher finde ich es seltsam den beschriebenen Werdegang von Brunner-Fruhmann als "maßlos aufgebläht" zu bezeichnen, wenn das Ganze doch auf Tatsachen beruht und eindeutig belegt ist??? Darüber hinaus ja nicht er selbst, denn Beitrag verfasst hat. Bei dem Beitrag handelt es sich nicht um Eigenlob sondern um die Veröffentlichung der Recherchen zu einer Person die im öffentlichen Interesse steht (gerade wenn es um das Thema Radio, Medien- und Audioproduktionen geht).

--> Ein weiterer Kritikpunkt scheint zu sein, dass bereits vor 2010 ein Wikipediaeintrag zur Person André Brunner-Fruhmann veröffentlicht wurde, der ja gelöscht wurde. Seitdem gäbe es angeblich keine relevanten Veränderungen. Da ich mich jetzt nicht nochmal wiederholen möchte, weise ich einfach auf die oben genannten Punkte zur beruflichen Karriere hin :).

Ich halte den Löschantrag für unbegründet und die vorgebrachten Argumente für die Löschung sind ja teilweise nicht mal wahr sondern basieren lediglich auf schlechter Recherche und eigenem Empfinden. Der Sinn des Wikipedia Beitrags von André Brunner-Fruhmann besteht darin, seinen beruflichen Werdegang und seine berufliche Erfahrung darzulegen. Vorallem für angehende Moderatoren und Sprecher, Mitarbeiter in der Medienbranche (so wie mich), Leser seines Buches und viele andere Personen die sich mit dem Thema Rundfunk ausseinandersetzen, könnte dieser Beitrag interessant sein. Zumal Brunner-Fruhmann auch ausbildet und Praktika in seinem Unternehmen anbietet.

Ich hoffe sehr, dass all diese Punke berücksichtigt werden, bevor über die Löschung dieses Artikels nachgedacht wird. (nicht signierter Beitrag von Shade Louise Janisi (Diskussion | Beiträge) 21:36, 14. Jun. 2020 (CEST))

@Shade Louise Janisi: Der Löschgrund ist "Wiedergänger", das allein reicht, sofern seit 2007 nicht neue Anhaltspunkte für Relevanz dazugekommen sind, das ist nicht der Fall. Ein Beispiel zu den WP:Relevanzkriterien#Autoren und dort bitte auf die Feinheiten und Details achten (Anzahl der Werke, Eigenverlag/BoD, Unterschied Belletristik/Sachbuch etc.). Dann ist der LA vielleicht auch für dich nachvollziehbar(er); ebenso bitte auch andere RKs prüfen. RKs zu Trainern/Lehrkräften haben wir nicht, nicht mal jeder Professor ist automatisch enzyklopädisch relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähig. Seit der letzten Löschung ist keine externe mediale Rezeption hinzugekommen, die sich Brunner widmet. Die beiden Berichte von 2005 und 2006 waren über Radiosender und nicht über ihn. Dozent bei einer Sommeruniversitätsveranstaltung reicht definitiv nicht und das war ja auch schon 2007. --91.20.14.73 02:15, 15. Jun. 2020 (CEST)

Da hier bereits ein Ein-Zweck-Konto die Diskussion unnötig „aufbläht“, sollte der Fall schnell per SLA gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Benutzerin:Nicola hat den Schnellöschantrag einfach durch nowiki entwertet. [12] --87.162.173.108 13:39, 15. Jun. 2020 (CEST)

@IP: Hatte ich nicht gesehen. Das darf sie als Administratorin aber machen. Dies bedeutet, daß dann eine reguläre LD geführt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:43, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der SLA ist noch da und nicht "entwertet". Durch das "nowiki" wird der Artikel nur nicht mehr in der SLA-Kategorie angezeigt, was keinen Sinn macht, wenn es einen LA gibt. Aber es erspart den Admins, den Artikel in der SLA-Kategore wieder und wieder vergebens anzuklicken. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:54, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem ich die Selbstdarstellung schon zu einem enzyklopädischen Text zusammengekürzt hatte, soll jetzt der ganze Trivialkram wieder rein? Sorry, aber das ist eher noch ein zusätzlicher Grund für die Löschung als dagegen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:08, 18. Jun. 2020 (CEST)

Da der Artikel durch das Ein-Zweck-Konto weiterhin „zugemüllt“ werden würde, bleibt nur die Löschung. Enzyklopädische Relevanz = gleich Null. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Moderator ist in lokalen Sendern und Nischenangeboten unterwegs - das reicht nicht aus für einen Artikel in der Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ana Johnson (Influencerin) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Eine Buchveröffentlichung und die Teilnahme an einer dubiosen Fernsehshow reichen nicht aus. Keine mediale Rezeption, welche eine Relevanz belegt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gleich Null. --84.190.199.119 21:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: Danke für die Kritik, aber ich denke sie verfügt mit ihren 1.000.000 Followern schon über eine breite Öffentlichkeitswirkung, welche ebenso eine Relevanz für die Zukunft darstellt. Mir ist bewusst, dass eine Berichterstattung in großen und angesehenen Zeitschriften bisher noch nicht allzu stark vorhanden ist. Allerdings gab es bereits einen Artikel von ihr in der Süddeutschen Zeitung, welcher auch verlinkt ist im Artikel. Ich gehe stark davon aus, dass auch innerhalb der nächsten Monate weitere Artikel zu ihr erscheinen werden, auch überregional. Aktuell ist ihre Arbeit und ihre damit verbundene Präsenz durch Corona auch in gewisser Weise eingeschränkt, ich denke in den nächsten Monaten wird sich dies erholen und entsprechende Zeitungsartikel nicht auf sich warten. Ich sehe daher keinen triftigen Grund zur Löschung. --AlenaDresden (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es zählt bei der Relevanzbeurteilung der IST-Zustand und nicht irgendwelche Glasskugel-Berichte. Es gibt keine breite und vor allem zeitüberdauernde Berichterstattung. Es wurde per MB abgelehnt und auch per diverserer Diskussionen bei WP:RK, dass Follower alleine nicht ausreichen um eine Relevanz zu belegen. Das hier ist keine Werbeplattform, dass ist eine Enzyklopädie und hier wird die enzyklopädische Relevanz beurteilt und diese ist bei weitem nicht gegeben. Löschen--ExtremPilotHD (Diskussion) 16:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Recht werbliche Darstellung unter Zuhilfenahme von Namedropping (Ilg, Schreyer), zudem reichlich unenzyklopädisch geschrieben. Wie flexibel Abruf- und Followerzahlen generiert werden können, ist hinreichend bekannt, daher als Relevanzbeleg ungeeignet, zumindest zweifelhaft. Bitte löschen. -- 46.114.5.36 23:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht einmal in Anhaltspunkten dargestellt. Bis auf den einen genannten SZ-Link und eine Pressemitteilung eines bayrischen Ministeriums handelt es sich bei den Einzelnachweisen ausnahmslos um Social Media, eigene Pressemitteilungen und Vergleichbares. Influencer-Spam, SLA-fähig -- MX8 Disk 16:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

@MX8: Man kann es auch übertreiben, ich bin zwar neu hier aber meiner Meinung nach lässt sich mein Artikel nicht den Kriterien für einen Schnelllöschantrag zuordnen. "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Ich finde eine Diskussion zur Relevanz angebracht, aber komplette Irrelevanz liegt definitiv nicht vor! Wenn ich mir ansehe wie stark Menschen wie Ana Johnson beispielsweise meine Generationen prägen würde ich bei ganz anderen Personen hier auf Wikipedia mit der Diskussion bezüglich der Relevanz beginnen. Behalten --AlenaDresden (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Tatsache, dass du es so empfindest, heißt nicht, dass es deine Generation so empfindet. Des Weiteren liegt bei dir in dem Fall ein WP:Interessenskonflikt vor. Das hier ist keine Abstimmung. Da du keine Belege für eine Relevanz vorbringen kannst, ist die Bezeichnung der Zweifelsfreien Irrelevant nur bestätigt. Auch ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

@AlenaDresden: Belege für Relevanz werden deinerseits nicht erbracht. Trotz Aufforderung und Gelegenheit. Und auch dann, wenn die "Influencer/innen" in der letzten Zeit hier in der LD quasi die Tür einrennen, so geht es hier nur um jene konkrete Person. Relevanz ist keine Geschmacksfrage, d.h. es geht hier nicht um dein subjektives Empfinden von Relevanz dieser Person oder um dein subjektives Empfinden von Irrelevanz anderer Personen, die in der WP einen Artikel haben. Und Generationenkonflikte werden auch nicht in der LD gelöst, auch wenn z.B. ich einer Generation angehöre, die darauf geschissen hat, sich von irgendwelchen Gleichaltrigen "beeinflussen" zu lassen, weil wir das eben gerade nicht wollten, weil wir unabhängig sein und eine eigene Persönlichkeit entwickeln wollten, anstatt solche "Influencer" zu imitieren. Keine Relevanz. Darum löschen. -- 46.114.2.139 00:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Anschlussstelle Ahorn (gelöscht)

Unbedeutende Autobahnabfahrt. Kein Autobahnkreuz im Sinne der speziellen Relevanzerleichterungen. Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: mMn relevant. Gemäß WP:RK sind Kreuzungen hochrangiger Straßen ... relevant, wenn sie an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer) --> hier Lage an der Bundesautobahn 81. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hier geht es um Autoahnkreuze oder -dreiecke, wo beide kreuzende Straßen höherrangig sind, nicht um einfache Anschlußstellen. Löchen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien sind ja auch Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Und dort steht "etwa" Autoahnkreuze, nicht nur oder ausschließlich. Es gibt immer auch ein Abwägen und Einzelfallentscheidungen in LD's. Diese Anschlussstelle hat ein paar Besonderheiten, schließt das strukturschwache nordöstliche Bauland (Landschaft) an das Fernstraßennetz an. Wohl deutlich relevanter als so mancher Bildstock im Bauland. ;-)

Zwischen den Anschlussstellen Tauberbischofsheim und Ahorn liegen auch 3 Autobahnbrücken, die regelmäßig saniert werden, was in der Vergangenheit schon vorübergehend zu Vollsperrungen führte. Dabei wurde immer ein Ausweichverkehr zwischen den Anschlussstellen eingerichtet. Das habe ich vor Ort schon erlebt. Gewisse Besonderheiten gibt es also, die für ein behalten sprechen können. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

das liegt aber wirklich mitten in der Pampas ;-) Und nur weil jemand da schon mal im Stau gestanden hat, braucht es dazu keinen Artikel. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie... Vorn steht nicht ohne Grund der Plural und gleich danach wird es konkretisiert. Die trollhafte Erweiterung auf alle Abfahrten ist absurd. Aber da hätte ich noch eine Arbeitsliste zu einem Teilabschnitt der A3 glaube ich:

…Anschlussstelle Elten - Parkplatz Hohe Heide - Anschlussstelle Emmerich - Anschlussstelle Emmerich-Ost - Parkplatz Löwenberger Landwehr - Parkplatz Millingen/Kälberweide - Parkplatz Kattenhorst- Parkplatz Wittenhorst/Helderloh - Parkplatz Elsholt/Lichtholz - Anschlussstelle Hamminkeln/Bocholt - Parkplatz Kranekamp/Wispelt - Anschlussstelle Wesel-Nord - Parkplatz Loher Feld/Esselt - Anschlussstelle Wesel - Anschlussstelle Hünxe - Rasthof Hünxe - Parkplatz Bergschlag - Anschlussstelle Dinslaken-Nord - Parkplatz Sippenwies - Anschlussstelle Dinslaken-Süd - Kreuz Oberhausen - Anschlussstelle Oberhausen-Waldteich - Anschlussstelle Oberhausen-Holten - Autobahnkreuz Oberhausen-West - Anschlussstelle Oberhausen-Lirich - Autobahnkreuz Kaiserberg - Anschlussstelle Duisburg-Wedau - Parkplatz Stockweg - Parkplatz Entenfang - Autobahnkreuz Breitscheid - Rasthof Hösel - Talbrücke Angerbach - Autobahnkreuz Ratingen-Ost - Anschlussstelle Schwarzbach - Anschlussstelle Mettmann - Parkplatz Stindertal - Talbrücke Neandertal - Autobahnkreuz Hilden - Rasthof Ohligser Heide}} - Anschlussstelle Solingen - Autobahnkreuz Langenfeld - Parkplatz Reusrather Heide - Anschlussstelle Leverkusen-Opladen - - Autobahnkreuz Leverkusen - Anschlussstelle Leverkusen-Zentrum - Anschlussstelle Köln-Mülheim - Anschlussstelle Köln-Dellbrück - Autobahnkreuz Köln-Ost - Heumarer Dreieck - Anschlussstelle Königsforst - Raststätte Königsforst - Anschlussstelle Rösrath - Parkplatz Sülztal - Anschlussstelle Lohmar-Nord - Anschlussstelle Lohmar - Rasthof Siegburg - Autobahnkreuz Bonn/Siegburg - Anschlussstelle Siebengebirge - Talbrücke Logebach - Parkplatz Logebachtal - Anschlussstelle Bad Honnef/Linz am Rhein - Parkplatz Hambitz - Parkplatz Pfaffenbach (Wied) - Anschlussstelle Neustadt (Wied) - Rasthof (mit Hotel) Fernthal - Raststätte Epgert - Anschlussstelle Neuwied - Parkplatz Märker Wald - Rasthof Urbacher Wald - Anschlussstelle Dierdorf - Raststätte Sessenhausen/Landsberg a.d. Warthe - Parkplatz Welschehahn - Anschlussstelle Ransbach-Baumbach - Autobahndreieck Dernbach - Anschlussstelle Montabaur - Rasthof Heiligenroth - Rasthof Montabaur - Raststätte Nentershausen - Anschlussstelle Diez - Anschlussstelle Limburg-Nord - Rasthof Limburg - Lahntalbrücke Limburg - Anschlussstelle Limburg-Süd - Parkplatz Werschau - Rasthof Bad Camberg - Anschlussstelle Bad Camberg - Anschlussstelle Idstein - Parkplatz Theißtal - Theißtalbrücke - Anschlussstelle Wiesbaden/Niedernhausen - Rasthof Wiesbaden-Medenbach - Autobahnkirche Medenbach - - Wiesbadener Kreuz - Parkplatz Johannispfad - Mainbrücke Raunheim - Anschlussstelle Raunheim - Mönchhof-Dreieck

Ups - die Kreuze und Dreicke sind alle Blau und der Rest rot, warum nur? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2020 (CEST)

Streich mal die Parkplätze raus. Dann wäre das schon sinnvoll. Die meisten Anschlussstellen werden täglich von Tausenden Leuten befahren. Artikel dazu sind mMn sinnvoll. Auf der anderen Seite gibt es theoretisch allein in manchen Gemeinden Hunderte Bildstöcke, die hier wiederum alle pauschal aufgrund der Denkmaleigenschaft relevant sind, obwohl sich für die meisten im Flur niemand interessiert. Die Anschlussstellen sind wichtiger. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 05:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

Es langt, das nur die Kreuze und Dreiecke blau sind und zwar wie ich meine ausnahmeslos. Und dann die Brücken, die unter ein anderes RK fallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2020 (CEST)

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist nicht erfüllt. Natürlich können Autobahnabfahrten auch anders relevant werden. Es ist aber nicht erkennbar, warum das hier der Fall sein sollte: Jede Abfahrt erschliesst ein Gebiet. Abfahrten in strukturschwachen Gebieten eben genau diese. Bezüglich der Frage, ob Abfahrten von Autobahnen per se relevant sein sollten, kann ich nur raten, diese Frage auf WP:RK zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2020 (CEST)