Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2008

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen (gelöscht)

Diese Zoos sind bis auf einen alle in Niedersachsen Eingangskontrolle 12:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal genau das war der Grund für die Zusammenfassung, da für Bremen eine Kategorie mit nur einem Eintrag als nicht sinnvoll betrachtet wurde. --Of 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, hier. Was am 23. Oktober 2007 passiert ist, erschließt sich mir nicht. --[Rw] !? 13:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion eigentlich ein deutliches Ergebnis hat, stände der Löschung (nach Umsetzen der Artikel) nichts mehr im Wege. Vielleicht sollte man die Seite sperren, 2 mal die Wiederherstellung ist eigentlich schon zu viel. Das gleiche Problem besteht eigentlich auch für Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg. Warum wurde das damals nicht umgesetzt? --Of 14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich weise mal darauf hin, dass das Lemma unlogisch und falsch ist; es handelt sich wohl um Zoo in Bremen oder Niedersachsen. KeiWerBi Anzeige? 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die leere Kat kann man sicher löschen. Müssten noch die anderen getrennt werden. --Kungfuman 16:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht. Ebenso sollte bei den Kategorien [:Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland]] und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg vorgegangen werden. Eine Kategorie pro Länderartikel ist schon alleine auf Grund der Kategorieeinteilung nach Ländern sinnvoll und logisch (bspw. für die Länderportale etc.). --JohnnyB 18:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Berliner Stadtteil (Disk. beendet)

Hallo, ich möchte die Einrichtung o.g.Kategorie - als Unterkategorie zu Kategorie:Orte in Berlin - zur Diskussion stellen. Die Kategorie sollte sich in weitere Unterkategorien nach Berliner Stadteilen vor 1920, wie (Alt-)Berlin, (Alt-)Cölln, Friedrichstadt, Dorotheenstadt, Luisenstadt, Königsstadt usw. gliedern.

Diesen Unterkategorien sollten vorrangig dort geschaffene historische Bauwerke und bauliche Anlagen zugeordnet werden. Einer Kategorie:Königsstadt wären dann u.a. die Artikel Volkspark Friedrichshain, Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain und Friedhof der Märzgefallenen zuzuordnen. Dadurch kann m.E. die historische Stadtstruktur sichtbarer gemacht werden.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung und sachliche Diskussion --Inductor 15:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unterkats sollten aber Alt-Cölln und Alt-Berlin heißen, also ohne Klammer. Ansonsten Ack. --L5 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was spricht gegen einen Artikel anstelle von Kategorien? --Ska13351 18:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt zu allen prä-1920 Berliner Stadtteilen bereits Artikel, siehe hier, und in diesen Artikeln werden auch weitgehend alle seinerzeit entstandenen wichtigen Bauten und Anlagen erwähnt. Zum eigentlichen Vorschlag: Aufpassen und das ganze bitte gut durchdenken, denn mehrere der prä-1920-Stadtteile gibts natürlich heute auch noch (Wedding, Tiergarten, Gesundbrunnen, Moabit). Gibt wieder Zankereien a la "dieee hab ich aber nicht gemeint"-- Definitiv 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Kategorien-Struktur nicht. Es sieht für mich danach aus, als ob eine zusätzliche Struktur parallel zur den Berliner Bezirken (bzw. Ortsteilen) geschaffen werden soll, was ich ablehne. - Am Beispiel Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain: Jetzige Kategorien: Kategorien: Brunnen in Berlin | Kulturdenkmal (Berlin) | Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg, zukünftig ergänzt um Kategorie:Königsstadt wobei dies redundant ("Parallel") zu Kategorie:Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist. - Mit der gleichen Begründung müssten Kategorien für die (nunmehr, seit "kürzerem") historischen Berliner Bezirke Friedrichshain und Kreuzberg angelegt werden. --Blaubahn 08:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: Das ganze unter Portal_Diskussion:Berlin ausdiskutieren. Bitte: Keine voreiligen Alleingänge-- Definitiv 09:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich freue mich über die lebhafte Diskussion und und akzeptiere auch teilweise die Bedenken. Eien "Alleingang" hatte und habe ich nicht vor, deshalb habe ich ja auch die Kat. vor der Einrichtung zur Diskussion gestellt. Allerding suche ich weiter nach Möglichkeiten, die Berliner Stadtteile des 18. Jh. besser sichtbar zu machen. Hier kann die Diskussion aber wohl abgeschlossen werden. --Inductor 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zeige es uns doch einfach durch einen Artikel Berliner Stadtteile des 18. Jahrhunderts. Gewissermaßen als Ausgliederung aus Bezirk (Berlin)#Aufteilung bis 1920 (Alt-Berlin) --Ska13351 16:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Disk. beendet, bitte mit dem Portal absprechen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Selbstvertretung (Disk. beendet)

Auf der Suche nach einer treffenderen Kategorisierung für den Artikel Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland (vgl. Diskussion:Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland bin ich hier gelandet, und möchte die Einordnung der neuen Kategorie 'Selbstvertretung' diskutieren. Der genannte Artikel ist momentan in der Kategorie Selbsthilfeorganisation eingeordnet. Diese wiederum stellt eine Unterkategorie der Hauptkategorien Gesundheit bzw. Organisation dar. Fachübergreifend mischt sich da noch die Pädagogik ein, die ja das Thema 'Behinderung' immer gerne für sich vereinnahmt. Also meine Frage: Wo kann eine neue Kategorie 'Selbstvertretung' am Besten ihr Zuhause finden? Gruß --Sandres 16:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff Selbstvertretung (<-- roter Link) ist nicht etabliert. Eine so bezeichnete Kategorie wäre Begriffsfindung. --[Rw] !? 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie für einen Einzelartikel zu schaffen macht keinen Sinn. -- Luekk 22:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem, dass 'Selbsthilfe' eine nicht zutreffende Kategorie darstellt, ist auch bei weiteren Artikeln der Fall (z.B. Gruppierungen der Lesben- und Schwulenbewegung, Schülervertretung.

Innerhalb der fachwissenschaftlichen Diskussion zu Behinderung wird genau diese Unterscheidung diskutiert (vgl. ebd.), Selbstbetroffenorganisationen (z.B. People First fordern sie, und im anglo-amerikanischen Raum existiert dazu der Begriff Self-advocacy.

Leider wird diese Unterscheidung in der Alltagssprache kaum geführt (daher wohl auch kein Artikel Selbstvertretung), daher würde ein noch zu startender Artikel Selbstvertretung und die entsprechende Kategorie der Theorieetablierung dienen. --Sandres 10:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Uff, da hast du ein Fass aufgemacht und du hast völlig recht. Selbsthilfeorganisation ist weder eine Unterkategorie von Hilfsorganisation noch von Selbsthilfe (jedenfalls so wie die Selbsthilfe dort kategorisiert ist). Hilfs- und Selbsthilfeorganisationen stehen nebeneinander. Weiter: die Schwulen- und Lesben-Vereine sind genau wie Arbeitervereine als Selbsthilfeorganisationen einfach unter Vereine eingetragen. Und Frauenorganisationen sind unter Interessensverbände aufgelistet. Ich würde vorschlagen, Selbsthilfeorganisation als Kateorie sehr viel weiter nach oben zu schieben und soziale, politische Selbsthilfeorganisationen als Subkategorien dort aufzulisten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Fass musste mal aus dem Keller gerollt werden. Deswegen bleib ich auch hartnäckig und möchte noch ein paar Meinungen sammeln ehe ich die Wie-wird's-praktisch-angepackt-Frage ins Fass werfe. Ist das hier überhaupt noch der richtige Ort für Grundastzdiskos? -- Sandres 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerade entdeckt: Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation - näher, aber immer noch unscharf. Weil dort mehr oder weniger fremdbestimmende VertreterInnen der professionellen Behindertenhilfe versammelt sind, und eben nicht selbstbestimmt Organisierte.-- Sandres 18:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Griechen (gelöscht)

unsinige Plural-Kat, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/3#Kategorie:Türken (gelöscht). Die Artikel sind bereits umkategorisiert. --Pitichinaccio 16:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich weiss, alte, arrivierte Maenner sind out, aber wir wollen doch lieber nicht Aristoteles antun, dass er eine Kategorie mit Maria Menounos bewohnen muss. Loeschen, Fossa_?! ^± 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wie meinen? --Pitichinaccio 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was Fossa meint, weiß ich nicht. Das Leeren von Kategorien vor dem Abschluß einer Löschdiskussion ist jedenfalls Vandalismus. Und dabei steht es groß und breit in der entsprechenden Anleitung, daß genau das zu unterbleiben hat (Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.). Was machst du, wenn eine Löschprüfung für die Türkenkategorie ergibt, daß sie bleibt? Was machst du, wenn der abarbeitende Admin hier anders entscheidet? Zum Thema Plurallemma: Das wird in Einzelfällen so gemacht, um zwei Kategorien zu unterscheiden, die eigentlich denselben Namen haben – wird wohl auch vom WikiProjekt Geographie flächendeckend eingeführt, um geographische Objekte von den betreffenden geographischen Begriffen abzugrenzen, also Kategorie:Fluss für geographische Begriffe zum Thema Fluß und Kategorie:Flüsse für tatsächlich herumplätschernde Fließgewässer. --Matthiasb 17:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

PS: über den Sinn dieser Kategorie kann man ohne Kat-Einträge gar nicht diskutieren. --Matthiasb 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

ack - ohne Einträge ist die Diskussion völlig sinnlos, LA formal ungültig, denke ich. Cholo Aleman 22:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sollte man vor Umsortierung diskutieren. Die Einträge sind jetzt größtenteils unter Kategorie:Griechischsprachige Ethnie, teils in ganz anderen Kats. Eine leere Kat bringt natürlich nichts. Ich sah aber auch keine Notwenigkeit für das Plurallemma. Löschen. --Kungfuman 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man lernt nie aus. Unabhängig von einer Löschdiskussion hätte ich durchaus auch diese Kategorie rausgetan aus dem ein oder anderen Artikel. Naja, so wird man wohlmeinend zum Vandalen. Zur Nachvollziehbarkeit: Außer den derzeit in der Kategorie:Griechischsprachige Ethnie befindlichen waren noch die Griechen in Deutschland ‎und die Griechen in Österreich in der alten Kat, denen hat Fossa mittlerweile das Status einer Ethnie aberkannt. ‎Zur Argumentation: Wo steht das mit dem Plurallemma, und gilt das auch, wenn gar keine Notwendigkeit zu einem Plurallemma besteht? Und wie überträgt man die "Logik" mit den Flüssen auf diesen Fall? Man ändert Kategorie:Grieche in Kategorie:Griechen, weil da tatsächlich herumgriechende Herrschaften drin sind? --Pitichinaccio 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, ich habe meinen „Vandalismus“ revertiert, und siehe da, es ist auch noch das "Griechenviertel" drin. --Pitichinaccio 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Finde den rechten Punkt der Dikussion dazu leider nicht, aber was macht man beim Zulassen von Plurallemmata zu Differenzierung im Falle von Begriffen wie Gewässer, Gletscher, Armenier oder Italiener, Kat-BKLs? --Pitichinaccio 09:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll. Kategorie:Griechen fast alle "griechischen Artikel" aus Kategorie:Ethnische Gruppe in Griechenland drin sind. Ich habe den früheren LA für Kategorie:Türken nicht bewußt gesehen, wenn das dort genauso war, halte ich die Löschung für falsch.
@Pitchinaccio: Die Analogie geht umgekehrt. der einzelne Fluss -> Kategorie:Fluss, Artikel zum Thema Fluß -> Kategorie:Flüsse (Artikel trifft auf viele Flüsse zu). Artikel zu einzelnen griechischen Personen -> Kategorie:Grieche, Thema zur griechischen Ethnie -> Kategorie:Griechen (Artikel trifft auf viele Griechen zu). Auf das Gletscher-Problem sind wir auch schon gekommen und suchen noch nach der Lösung. Vielleicht Vergletscherung. --Matthiasb 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das Griechenviertel habe ich entfernt, für mich ist das ein klarer LK. --Matthiasb 16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal im Klartext die antiken Griechen wie Achaier/Aristoteles mit den modernen Griechen wie Griechen in Deutschland/Vicky Leandros in einer Kategorie zusammenzufassen ist voelkischer Bloedsinn. Auch bilden die Griechen in Deutschland sicherlich keine Ethnie, vielleicht werden Deutschgriechen das irgendwann mal tun, aber dann sind sie auch eben von da an keine Griechen mehr, sondern eben Deutschgriechen. Fossa_?! ^± 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie hatte nach Abzug aller nicht zur Überkategorie passenden Einträge (Griechen in Deutschland sind KEINE Ethnische Gruppe in Griechenland) nicht genug Elemente für eine Eigenständigkeit Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Petrocaribe (erl., gelöscht)

Laut WP:NAVI sollen Navigationsleisten sparsam verwendet werden und ein starkes Benutzerinteresse bedienen. Das halte ich bei dieser Liste der Erdöl-Vorzugskunden Venezuelas (siehe Petrocaribe) für nicht gegeben. --NCC1291 12:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung.--Erzbischof 14:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei aller Liebe zu Navileisten, aber hier sehe ich auch keinen Sinne. --Matthiasb 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 12:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China (bleibt)

Es wird nicht klar, was dies eigentlich sein soll, ein Artikel über diese Liste (bei der es sich dann aber doch um "verschiedene Listen" handelt, herausgegeben von offiziellen staatlichen Stellen) oder nur um die vollständig übernommene Darstellung einer dieser Listen (die vom 20.5.06) in beispielhafter Form. Für sinnvoll halte ich nur das erste, dann müsste ein solcher Artikel aber schon mehr sein als ein eher verwirrender Einleitungssatz, gefolgt von einer unlesbaren Textwüste. --UliR 23:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei dieser "Textwüste" habe mich auch schon gewundert, dass der Löschantrag nicht bereits früher gestellt wurde. ;-) --Reiner Stoppok 23:40, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich halte übrigens auch das zweite für sinnvoll, so wurde es auch bei der (mehrfach verschobenen) Liste der Denkmäler der Volksrepublik China praktiziert.

Da kannst Du mal seh'n, was für 'ne Lobby Du hier hast. Schon lustig, dass kein Schwein wagt, sich zu äußern. --UliR 23:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe nur "Bahnhof" (oder sollte ich besser sagen: ich glaub' mein Schwein pfeift?). --Reiner Stoppok 00:13, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Vielleicht wird die Liste ja auch ein Lösch-Spielplatz für das Wikipedia-Expertentum, wie jüngst die Liste von Stilgattungen der chinesischen Regionaloper.

Es scheint wohl jeweils eine Liste für jede Kategorie zu geben. Folglich müsste der Artikel entweder nach Listen des immateriellen ... verschoben werden, oder in der Einleitung etwas näher erläutert werden, dass es eben eine Zusammenfassung mehrerer Listen ist, die jeweils Teilaspekte dieses Themas darstellen. Als offiziell von der Regierung (oder so) veröffentlichte Liste von Kulturgütern potentiell relevant, aber man müsste zumindest etwas genauer erklären, worum es da geht, wie diese Listen zustandegekommen sind, und welche Bedeutung die Listen für die darauf aufgezählten Objekte (besonderer Schutz o.ä.?) haben. Dann wäre der Artikel denke ich akzeptabel. Erstmal 7 Tage oder vielleicht QS? --Funkysapien 23:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Ich weiß nicht ganz genau, was hier der Löschgrund sein soll. Aus der Einleitung geht der Gegenstand der Liste eigentlich sehr klar hervor: Der Staatsrat der Volksrepublik China stellt eine ganze Reihe von Elementen des Brauchtums unter staatlichen Schutz. Anhand dieser Meldung geht hervor, dass das immaterielle Kulturerbe in verschiedenen Listen gesammelt wird. Und aus dieser, dass die erste mit 518 Einträgen im Juni 2006 veröffentlicht wurde. Genau das steht in der Einleitung, man muss es eben nur verstehen können und wollen. Man könnte allenfalls die Veröffentlichung der zweiten Liste im Juni dieses Jahres noch hinzufügen. -- Triebtäter 00:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschgrund ist, dass dieser Artikel (eine Liste im Sinn von WP:Listen kann es mMn nicht sein, darum versteh' ich auch nicht, dass der LA jetzt unter die Rubrik "Listen" verschoben wurde, aber na ja) nicht klar macht worum es geht: eine Liste dieser Art gibt es offensichtlich nicht, vielmehr veröffentlich der chinesische Staat verschiedene solcher Listen, bzw hat dies zT schon getan und/oder beabsichtigt dies, genaues erfährt man eben nicht. Und ob es tatsächlich sinnvoll ist, diese äußerst umfangreichen Listen komplett hier einzustellen, kann man mMn schon bezweifeln. Ich jedenfalls halte das für sinnlos. --UliR 09:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied zu Liste der National Historic Landmarks in Alaska, um deren Ausbau ich mich kümmere. Auch nur eine Liste jener Objekte (dort historische Stätten), die unter staatlichen Schutz gestellt wurden. Und solche Listen wurden bereits in einem halben Dutzend früherer Diskussionen als Mehrwert erachtet. Dass man aus der Einleitung der Liste angeblich nichts erführe, habe ich ja schon oben widerlegt. -- Triebtäter 11:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

verschieben auf immaterielles Kulturerbe der Volksrepublik China? Elvis untot 10:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall von WP:WWNI, Punkt 7. Alternativ von Bahnhof?. Mir wird aus dem Artikel nicht klar worum es hier geht, noch was diese Einträge sein sollen oder was diese Liste soll. --P. Birken 21:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei, die Einleitung ein wenig zu ergänzen. Nun sollte der Löschgrund der Unverständlichkeit endgültig entfallen sein. Man kann sich natürlich aber auch absichtlich blöd stellen. -- Triebtäter 23:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Darf ich - auch auf die Gefahr hin, weiterhin als "blöd" bezeichnet zu werden - trotzdem nochmal nachfragen, was den Abdruck dieser "Liste", die zum größten Teil aus unverständlichen Stichworten besteht, in einer Enzyklopädie rechtfertigt? Und dass irgendjemand das nochmal so ergänzt, dass das tatsächlich einen Informationswert hätte - der Artikelersteller tut das bestimmt nicht -, erscheint mir eher fernliegend. Aber bestimmt wird auch dieser Einwand von Dir umgehend widerlegt werden. Gruß --UliR 00:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Minimale Fachwortschatzkenntnisse sollen in vielen Fächern hilfreich sein. --Reiner Stoppok 00:32, 14. Aug. 2008 (CEST) PS: Die Liste gibt einen einzigartigen Überblick. Sie ist unter anderem auch in der chinesischen Wikipedia und in der chinesischen Wikisource abgedruckt.

@UliR: Ich habe hier niemanden als "blöd" bezeichnet und bitte Dich, solche flegelhaften Unterstellungen bleiben zu lassen. Dass die Stichworte unverständlich liegt wohl hauptsächlich daran, dass uns Begriffe der chinesischen Kultur den meisten von uns (mich eingeschlossen) fremd ist. Für viele Elemente gibt es eben keine deutschen Begriffe, das ist aber bei der amerikanischen Kultur nicht anders, sondern nur vermeintlich vertrauter. Und dass der Listenersteller entgegen Deiner nächsten Unterstellung ausreichend zur Erklärung der Begriffe beitragen kann, hat er bei den zahlreichen Denkmallisten längst bewiesen. -- Triebtäter 00:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hast Du mich gemeint, als Du oben von "blöd" geschrieben hast, wen denn sonst? Ich bleibe daher bei meiner "flegelhaften" Unterstellung. Wenn Du schon mit solchen Zuschreibungen um Dich wirfst, dann steh' wenigstens dazu und versuch' nicht, Dich mit solchen albernen Spitzfindigkeiten zu rechtfertigen. Der Artikelersteller hat - wie üblich - bisher nur durch unsachliche Bemerkungen an der Diskussion teilgenommen. Und ich sehe bei dieser fast endlosen Liste, die ja noch nichtmal vollständig ist, kaum die Chance, dass sie jemals auch nur annähernd lesbar wird. --UliR 07:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Falls Du beispielsweise auch im Portal:Daoismus oder bei den Denkmallisten "unlesbare Textwüsten" vorfinden solltest, dann empfehle ich Dir, Dich zukünftig bei sinologischen Themen mit Löschanträgen zurückzuhalten. --Reiner Stoppok 12:32, 14. Aug. 2008 (CEST) PS: Man kann Löschanträge übrigens auch zurückziehen. (Der Ersteller kümmert sich lieber um den Ausbau der Liste, da diese "Diskussion" unfruchtbar ist. Der Löschantragssteller ist offenbar nicht in der Lage, den gegebenen sachlichen Hinweisen zu folgen.)

Das mag ja gut gemeint sein von Dir, aber was soll man mit solchen Listen eigentlich anfangen? Ich als WP-Leser sehe nur unverständliche Einträge, Übersetzungen, die keine sind und jede Menge Fragezeichen. Ein Artikel über das der Sache zu Grunde liegende staatliche Projekt wäre sinnvoll, aber diese Zeichenwüste - "Text" kann man es ja kaum nennen - wird durch Deinen "Ausbau" nicht besser. Den LA ziehe ich nicht zurück. Weiteren sachlichen Hinweisen - die mich überzeugen könnten - sehe ich gern entgegen. Und: wozu ich offenbar in der Lage bin, hast zu meinem Glück nicht Du zu entscheiden. --UliR 23:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Fragezeichen: Guck mal auf Wikipedia:Unicode. Es hat sich ja inzwischen eingebürgert, nichtlateinische Namen auch in Originalschrift auf Wikipedia darzustellen, deshalb kann erwartet werden, daß der User die ostasiatischen Schriften nachinstalliert, wenn er sie erkennen will. Zumal sie ja auf den Betriebssystem-CDs mit drauf sind.

Anzuzweifeln wäre aber in der Tat, ob Chinesisch innerhalb von Listen sinnvoll ist, weil das den Leser doch arg verwirren kann und ja selbst bei korrekter Zeichendarstellung ohne jeden praktischen Nutzen bleibt. -- Hunding 21:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die sind bei chinesischen Themen erforderlich (und auch in der Wikipedia üblich), da die Pinyin-Schreibung häufig mehrdeutig ist. Es bietet für Leute, die weiter in diese Richtung arbeiten wollen, eine raschere und eindeutigere praktische Orientierungshilfe. Auch ein Fachmann kann allein aus der Pinyin-Transkription häufig nicht auf die dahinter steckende Bedeutung kommen, wenn er die chinesischen Zeichen nicht sieht. Viele chinesische Fachbegriffe sind, wenn überhaupt, nur schwer übersetzbar. Manchmal sind auch mehrere Übersetzungen richtig. Diese Form wurde beispielsweise bei den bereits erwähnten Denkmallisten auch von keinem der Beteiligten angezweifelt. --Reiner Stoppok 14:09, 16. Aug. 2008 (CEST) PS: Bei solchen Überblickslisten gelten m.E. auch etwas andere Gesetze als dann in einem Artikel zu einem Einzelthema. Da kann man die chinesischen Schriftzeichen dann stärker raushalten. Dieses Thema sollte aber wohl eher im Portal:China oder in der WP:Redaktion Ostasien ausdiskutiert werden.

Behalten: Die Liste ist zwar wenig allgemeinverständlich, aber sie ist relevant und wegen ihrer Vollständigkeit und Abgeschlossenheit auch ein Artikel. Das heißt, sie fällt nicht unter den "Datenbank-Vorwurf".

Speziell in diesem Fall sollten wir anerkennen, daß wir auf dewiki einen eigenen China-Experten haben und somit nicht alles von enwiki übernehmen müssen. Hat aber zur Folge, daß vieles offenbar Ein-Mann-Arbeit ist. Hier ist dringend die Bildung einer Arbeitsgruppe nötig, die Reiner Stoppok durch Wikifizierungen und Ergänzungstexte unterstützt.

Ich schlage deshalb ebenfalls vor, den Löschantrag zurückzuziehen und den Artikel erstmal für eine gewisse Zeit mit einem Ersatzbaustein (unvollständig, inuse oder Allgemeinverständlichkeit) zu versehen.

Wichtig ist nur, daß der Sinn solcher Artikel auch für mithelfende Wikipedianer erfassbar bleibt und nicht z. B. unter einem Lemma in Pinyin stehen, wie wir es voriges Jahr mal hatten. Das genaue (deutsche) Lemma ist erstmal zweitrangig, deshalb sind die Verschiebungsvorschläge IMHO off topic. -- Hunding 17:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 11:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Als Liste jetzt verständlich und völlig in Ordnung, die Weblinks im Text und das Lemma mögen diksussionswürdig sein, einen Grund zum Löschen sehe ich nicht. --Pitichinaccio 11:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Südossetischer Krieg 2008 (hier erl.)

So ein Newsticker-wir-schreiben-anhand-von-Zeitungsschnipseln,-die-selber-die-Unsicherheit-ihrer-Quellen-hinweisen-,nicht-Enzyklopädie-Artikel. PS:Das Lemma ist so eine Begriffsbildung. sугсго 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Geht das schon wieder los? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das verbraucht doch jetzt nur mehr Resourcen, weswegen ich den letzten LA rausgenommen hab. Besser wärs jetzt den LA ignorieren, das macht am wenigsten Aufwand. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wer trotzdem eine Diskussion zum Löschen oder Nichtlöschen des Artikels lesen will, kann dies hier tun. Viel Spaß und Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Och neee nicht schon wieder! Behalten da klar relevant. Leute es ist denk ich konsens das Kriege nen eigenen Artikel bekommen. Kann man einfach sagen der LA wird abgelehnt und man kann dann in Ruhe daran arbeiten? --Japan01 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Beiträge nach Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2008#Südossetischer Krieg 2008 übertragen. – Besser dort weiterdiskutieren, als hier eine zweite Diskussion zu beginnen. Grüße -- kh80 •?!• 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heile Welt (gelöscht)

seit Ewigkeiten mit Überarbeitungsbedarf gekennzeichnet, zudem fehlt jede Form der Referenzierung, so klingt es mir teilweise nach subjektiver WP:TF und ist für eine Enzyklopädie so unbrauchbar. In Kitsch oder aber auch in Eskapismus gibt es zumindest einige Belege --Zaphiro Ansprache? 02:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

• PS: Um es mal anhand eines Beispiels deutlicher zu machen, im Artikel wird behauptet "Personen, die in einer heilen Welt leben, sind somit oft weder konfliktfähig, noch problemorientiert.", ist das eine Ursache oder eine Folge der Flucht in dieser bzw stimmt dies eigentlich ?! "Heile-Welt-Szenarien sind in ihrem Wesen als überzeichnete und beschönigte Form einer ersehnten Realität oft als Kitsch zu entlarven." sagt wer? Wie gesagt, Lemma wäre vielleicht lemma- und artikelfähig, nur ohne Belege geht es hier nicht, da sowas dann leicht in POV und TF ausartet--Zaphiro Ansprache? 02:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oha, was soll ich sagen? Ich wüsste nicht, was ich zu dem Thema schreiben sollte - dem Autor ging es offenbar ähnlich.. Und das ganze findet sogar hin und wieder Leser: http://stats.grok.se/de/200806/Heile_Welt --TheK? 04:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

• übrigens Scheinwelt ist ein redirect auf Welt, dort wird es aber nur im Soziologieabsatz angeschnitten, evtl kann man dies in einem Halbsatz dort erwähnen (achja Parallelwelt gibt es auch noch). Nach mehrfachen Durchlesen dieses Artikels weiß ich aber nicht mal, worum es da eigentlich geht. Persönlich kenne ich diesen Ausdruck eigentlich nur als meist negativ gemeinte Kritik an volkstümliche Musik, Heimatfilmen etc--Zaphiro Ansprache? 11:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wirkt streckenweise wie Brainstorming. --62.203.58.117 14:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Begriff nicht Lemma-fähig, wie oben: Brainstorming, klar löschen Cholo Aleman 22:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Theoriefindung.--Arntantin ^{da schau her} 00:24, 17. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 11:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schon ob das lemmafähig ist, ist zweifelhaft; das was war, waren zumindest freischwebende Gemeinplätze. --Janneman 11:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Natalie_2_–_Die_Hölle_nach_dem_Babystrich (schnellgelöscht)

Rechtschreibfehler, keine gute Inhaltsangabe, keine Struktur und irgendwie könnte man das (in kürzerer Form) auch auf der Hauptseite unterbringen.--elbunk 04:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da so nur schnelllöschfähig.--Тилла 2501 ± 05:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Dost (bleibt)

Nach Sichtung seiner Website, stelle ich einen Löschantrag wegen Irrelevanz und mangelnder Neutralität. Scheint eher Eigenwerbung. --Ceprun 05:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest als Sachbuchautor eindeutig gegeben. Für mangelde Neutralität gibt es einen anderen Baustein: Behalten und ggf. in die QS. --Kuebi 08:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach den RKs ist er als Autor sicherlich Relevant. Behalten Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte auch als Dokumentarfilmer relevant sein. QS wäre hier wohl das geeignete Mittel. 7 TRage hier schaden aber auch nicht.--Kriddl Disk... 11:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich schaden die, wenn der Artikel an deren Ende gelöscht würde. Die paar blumigen POV-Formulierungen rechtfertigen meiner Ansicht nach noch keine Löschung. --62.203.58.117 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, der LA unzureichend begründet. --Mbdortmund 13:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, Nicht-Neutralität behebbar, bleibt. -- Perrak 12:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wolfgang Kieber (LAE 2b)

Der Spieler ist laut Triebtäter deswegen relevant, weil er in einer Nationalmannschaft spielt/gespielt hat. Selbst, in einer Nationalmannschaft wie Liechtenstein. Dieser Artikel zeigt deutlich das Problem dieses Relevanzkriteriums: Kieber ist kein Profi und er ist keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Der Artikel ist quellenlos, bis auf die einschlägigen Fußballdatenbanken finde ich nichts, er taucht also nur in der Lokalpresse auf. Und selbst wenn das stimmt, was da drinsteht, geht es keinen was an, in welchem Jahr er das erste mal gegen den Ball getreten hat, ganz im Gegenteil schätze ich es so ein, dass er gegen diesen Artikel vorgehen könnte. Schließlich ist der Artikel noch nicht mal besonders gut: "Neben seinem Markenzeichen, dem mehrfachen „Übersteiger“, hat sich Wolfgang Kieber ein weitreichendes Repertoire an Offensivtricks und Finten angeeignet, das ihn zu einem der beim Gegner sehr gefürchteten Mittelfeldspieler macht." Schon klar. --P. Birken 08:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

• WP:RK: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. ... Und als Nationalspieler sicher eine Person des öffentlichen Lebens in Liechtenstein. Alles andere, was hier angeführt wird, wäre ein Fall für die QS. -- Triebtäter 08:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

kein Löschgrund angegeben. Relevanz wird nicht angezweifelt (sondern die Sinnhaftigkeit des Kriteriums); warum der Fußballspieler nur in der Lokalpresse auftauchen soll, die ja wohl nicht Thai schreibt, verstehe ich nicht; schließlich ist der letzte Punkt gar keiner. LA ist deshalb zu entfernen. KeiWerBi Anzeige? 09:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler sicher Relevant genug. Wenn Quellen fehlen gibt es einen anderen Baustein ({{Belege fehlen}}), den man setzten könnte. Relevanz ist gegeben. Behalten Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Selten so eine an den Haaren herangezogene Begründung gelesen. Mit dieser Begründung könnte man auch alle DDR-Fußballer löschen, die zumindest offiziell keine Profis waren. Ich wußte bislang auch nicht, dass die BBC [1] ein Lokalsender ist. Das mit dem Person des öffentlichen Leben, ist auch so eine Phrase. Sind die ganzen Professoren oder Autoren, die sich hier tummeln, Personen des öffentlichen Lebens? Wer eine Einladung einer Fußballnationalmannschaft annimmt und an Qualifikationspiele für große internationale Turniere teilnimmt, muss damit rechnen, dass auch über ihn geschrieben wird. Was ist wenn er zufällig gegen Länder wie Deutschland, Spanien, England aufläuft oder gar ein Tor schiesst? Behalten und Sonderpreis für die abgefahrenste Löschbegründung an den LA-Steller verteilen --Northside 10:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Und selbst wenn das stimmt, was da drinsteht, geht es keinen was an, in welchem Jahr er das erste mal gegen den Ball getreten hat, ganz im Gegenteil schätze ich es so ein, dass er gegen diesen Artikel vorgehen könnte." Prust. Das gibt Elke-Punkte. --81.62.3.27 11:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler zweifellos eine Person des öffentlichen Interesses, mindestens in seinem Heimatland. Der artikel beschränkt sich auf seinen sportlichen Werdegang, der ihn zu einer solchen Person macht. Er hat sich IMHO auch freiwillig in das Rampenlicht der Öffentlichkeit begeben, meines Wissens ist niemand gezwungen in der A-Nationalmannschaft zu spielen. Insofern ist die wohl auf WP:BIO zielende Begründung unzutreffend, er könnte nichtmal nach der EuGH-Rechtsprechung vorgehen. Ansonsten sehe ich eine Begründung, die auf die Klärung einer Grundsatzfrage abzielt, wofür diese Seite erklärtermaßen nicht ist. Eher Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder die Disk. des Portal:Sport--Kriddl Disk... 11:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag aufgrund der eindeutigen Relevanz nach WP:RK.--Sixtyplant 12:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Koennte es mal einmal moeglich sein, dass ein LA im Sportbereich einfach diskutiert wird, anstatt dass sich die Leute versuchen im Schnellentfernen von LAs zu ueberbieten? Nochmal klar die Loeschgruende: i) Der Mann ist nicht enzyklopaedische relevant, er ist kein besonders guter Fussballer, er hat keine Oeffentlichkeit, die einen Eintrag rechtfertigen wuerde. Er verfehlt einfach die allgemeine Praeambel fuer Personen auf den RK. Da ist es auch egal, dass er formal die RKs erfuellt, denn genauso wenig wie RKs total strenge Ausschlusskriterien sind, sind sie total strenge Einschlusskriterien. ii) Der Artikel ist grottenschlecht. Auch das ist ein Loeschgrund. iii) Der Artikel verletzte die Persoenlichkeitsrechte von Kieber. Auch das ist ein Loeschgrund. Danke fuer die Aufmerksamkeit. --P. Birken 13:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

dein Missverständnis der RK (natürlich sind sie Einschlusskriterien, sonst sind ja Kriterien sinnlos) ist von allen anderen aufgezeigt worden - mit wem und wie willst du ohne auf die Argumente der anderen einzugehen denn diskutieren? KeiWerBi Anzeige? 13:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt KeiWerBis letzten Satz beachten. --Eintragung ins Nichts 14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja leider nicht viel, auf dass man eingehen kann, Du sagst etwa, die Relevanz würde nicht angezweifelt und es wäre sonst kein Löschgrund angegeben, was ja nicht stimmt. Triebtäter und Alfred Nobel äußern ihre Meinung, warum muss ich das unbedingt kommentieren? Northsides Beitrag möchte ich gar nicht kommentieren, ebensowenig wie die beiden IP-Beiträge. Der einzige der tatsächlich was zur Sache sagt ist Kriddl. Kriddl meint, dass es ausreichen würde, wenn jemand in Liechtenstein Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei, damit wir einen Artikel schreiben dürfen und sollten. Nun hat Liechtenstein keine 40.000 Einwohner und wir nehmen aus guten Gründen keine Leute auf, die in Städten dieser Größenordnung bekannt sind. Das Missverständnis der RK ist keins, wie man ja leicht auf WP:RK nachlesen kann. --P. Birken 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Falsch. Wir nehmen alle Bürgermeister aus Gemeinden >25.000 Einwohner auf und haben bislang auch keinerlei Relevanzprobleme mit Personen aus Nauru (10.000 Einwohner), Tuvalu (11.000), wenn sie dort die gleichen Funktionen wie in einem DACH-Land einnehmen. -- Triebtäter 19:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist ganz einfach: Der Stellenwert, der die Gesellschaft dem Konstrukt Staat beimisst, stimmt nicht mit dem Stellenwert überein, der P. Birken diesem Konstrukt beimisst. Urteilt man nach P. Birkens Sicht, ist es nicht gerechtfertigt, dass die elf besten Fussballer der 35'000 Liechtensteiner überhaupt an der Qualifikation zur Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen. Nur schon der Nachbar Schweiz müsste, damit er gleichwertig behandelt würde, mit 216 Mannschaften an der Qualifikation teilnehmen. Viele Länder könnten aus Spielern, die während grossen Turnieren zuhause hocken müssen, B-Mannschaften zusammenstellen, die die schwächeren Mannschaften des Turniers ohne weiteres besiegen würden. Aber es ist nun Mal so, dass im internationalen Mannschaftssport in der Regel die gleichwertige Selektion nach Nationalität üblich ist. Und die Wikipedia muss die Relevanz aus dieser Sicht betrachten und nicht aus der Sicht P. Birkens. --81.62.42.102 03:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist es den Lesern dieser Seite halt zu unproduktiv und mühsam, sich an einer Diskussion zu beteiligen, die nach den RK und jeder geübten Praxis glasklar ist und, wäre sie von einem IP-Antragsteller begonnen worden, sofort und ohne weitere Diskussion als BNS entsorgt worden wäre. Bitte führe Dein Anliegen doch auf der Diskussion über die Relevanzkriterien fort, es gehört hier einfach nicht her. --Port(u*o)s 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag - als Nationalspieler klar relevant - desweiteren öffentlich bekannt, jedenfalls in Liechtenstein - Schnellbehalten - sowas von klarer relevanz --WolfgangS 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt. Hier gibt es nicht einen Anhaltspunkt für eine Löschung, die Löschdiskussion ist bisher eindeutig und nicht der geeignete Ort um über Relevanzkriterien zu diskutieren. Das sollte auch einem P. Birken bekannt sein und gilt auch für ihn. --Ureinwohner uff 19:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bis(s) zum Ende der Nacht (gelöscht, Artikel neu geschrieben)

Glaskugel, kein gültiger Stub nach WP:Richtlinien Literarische Werke. Löschen, da reine Veröffentlichungsankündigung. Tröte Manha, manha? 09:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Glaskugel ist das Buch schnelllöschfähig. Erscheint erst in einem halben Jahr, dann vielleicht nochmal einstellen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

So oder so ist das einfach zu wenig für einen Artikel, löschen. --Leithian 11:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel ist falsch, das Buch ist bereits erschienen, nur eben nicht in Deutschland. Hat sich bisher auch schon fabelhaft verkauft, so 800.000 Stück, wenn nicht sogar mehr, und gleich noch eine nette Kontroverse ausgelöst, samt Hinweisen auf selbigen in Publisher's Weekly, etc, Buchrückgabeaktion und Petition (siehe unter anderem Diskussion bei Amazon zu dem Buch). Wenn der Artikel in sieben Tagen immer noch so nichtssagend ist, dann gerne löschen, ansonsten ist eher eine Erweiterung anzuregen. --141.5.20.144 12:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist im Artikel steht, dass das Buch erst nächstes Jahr erscheint → damit Glaskugel. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist auf Englisch erschienen, also stimmt Glaskugel nicht. Aber der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsmaßstäbe für Artikel zu literarischen Einzelwerken. So löschen. --Mbdortmund 13:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel scheint mir so schon korrekt, da das Lemma den deutschen Titel nennt und eben nicht den englischen. Solange die Übersetzung nicht erschienen ist, gibt es die deutschsprachige Ausgabe eben noch nicht. Wenn ich die Namenskonventionen korrekt interpretiere, dann ist - wenn keine deutschsprachige Ausgabe existiert - der Originaltitel zu verwenden (sofern ich auf Prinzipien herumreiten würde ;) ). Wie aber von dir auch schon bestätigt, ist das so bis(s)lang ohnehin noch zu wenig Substanz. --Leithian 13:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde korrekte Begründungen nett. Der Vorwurf Glaskugel kann nicht treffen, wenn es einen Roman gibt, in welcher Sprache auch immer. In der Qualitätsfrage sind wir einer Meinung. --Mbdortmund 16:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nichtartikel - reine Veröffentlichungsankündigung - in dieser Form nur löschbar --WolfgangS 19:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

ALs reine Werbung würde eher ein SLA passen, schnellöschen JARU 21:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wird sicher relevant, bzw ist es international bereits. Aber so ist das kein Artikel. Bis dahin reicht der Artikel der Autorin und die 3 Vorgängerbücher. Leider so löschen. --Kungfuman 12:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel zu löschen finde ich kurzsichtig. Es ist ein gültiger Stub, das Buch hat Relevanz und wenn es auf Deutsch erscheint, wird's sicher mehr. Warum immer alle Arbeit doppelt machen? behalten. --Franczeska 12:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein ich finde das dieser Artikel bleiben soll denn er erscheint zwar erst am 14.Februar 2009 aber es wird aus dem lesen des Englischen schon bewusst wie der Deutsche aussieht, d.h. das der Inhalt sehr wohl schon gefüllt werden kann! --Benutzter: Laura 20:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nach den oben im Antragstext verlinkten Richtlinien für literarische Werke sind die zwei Sätze Lichtjahre von einem gültigen Stub entfernt. Richtlinien gelesen? --Tröte Manha, manha? 22:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel; wenn es was drüber zu schreiben gibt, kann das Buch ja wiederkommen, den einen Satz kriegt dann auch jeder wieder hin. --Pitichinaccio 11:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Akademie Deutscher Genossenschaften ADG (erl., gelöscht)

Der Artikel liest sich wie direkt aus der PR-Abteilung. Braucht es einen eigenen Artikel? Das wesentliche steht schon bei Schloss Montabaur bzw. kann dort mMn ergänzt werden. -- Sarion _!? 09:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sarion,

ich habe auf Werbeaussagen diesmal verzichtet und sachlich dargestellt, was die ADG als das Weiterbildungsinstitut der deutschen Genossenschaften ist. So ist es auch bei Siemens z.B., welches mir als Beispiel diente. Siemens wurde nicht gelöscht und deshalb bitte ich darum, die ADG ebenfalls nicht zu löschen, da es nur eine Darstellung des Instituts ist. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.7.185.162 (Diskussion • Beiträge) 09:41 12.08.2008) -- Toen96 09:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

du möchtest doch die Relevanz dieser Einrichtung nicht mit Siemens vergleichen? Davon ab werden Löschanträge immer als Einzelentscheidungen nicht nach "A wurde behalten, dann muss auch B behalten werden" behandelt. Der Artikel ist alles andere als neutral geschrieben. Die Relevanz als Bildungseinrichtung ist nicht ersichtlich.

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 09:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal die ganze Werbung rausgeworfen. Viel ist nicht mehr übrig. Daher löschen. --Arcudakis Blitzableiter 10:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sollte das Lemma gelöscht werden bitte die Weiterleitung Akademie Deutscher Genossenschaften mit löschen. --Arcudakis Blitzableiter 11:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Desweiteren sollte das Lemma, im Falle einer Löschung, gesperrt werden: [[2]] --Arcudakis Blitzableiter 11:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, Erwähnung in Schloss Montabaur reicht, gelöscht. -- Perrak 12:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Skipper (Roller) (gelsöcht)

fehlende relevanz, kein artikel, nur 3 saetze. --Knoerz 09:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

gültiger Stub, Relevanz derzeit aus dem Artikel nicht zu erkennen aber als Produkt eines relevanten Herstellers vermutlich gegeben (siehe auch Sfera und Zip), ausbauen, Fall für QS -- Sarion _!? 10:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Warum findest du ausgerechnet das Modell Piaggo Skipper irrelevant und all die anderen Rollermodelle nicht? Roller goe lucky 10:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

öhm ok, piaggio ist relevant, keine frage. ich war mir nur nicht im klaren darueber ob nun fuer jeden popligen (schuldigung) baumarktroller, und das sind nun mal aktuell nicht wenige, eine eigner artikel aufgemacht werden muss. ist der skipper so relevant, dass er einen eignen artikel braucht? mhhhmmm ich weiss nicht, sah fuer mich nicht so aus. aber vll weiss es ja jemand anders. unabhaengig davon lies sich fuer mich die relevanz in den aktuell drei saetzen nicht erkennen. waere es ein artikel wie oben schon erwaehnt beim Sfera, haette es ganz anders ausgesehn. eine relevanz erkenne ich aktuell nicht. bleibt aus meiner sicht ausbauen/QS und relevanz herausstellen oder in der jetzigen form loeschen. -- Knoerz 10:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Über die Relevanz kann ich leider auch nichts aussagen, aber ein gültiger Stub ist der Artikel in meinen Augen noch nicht. Aussagen wie "mit vergleichsweise günstigem Einstandsspreis" lassen mich auch ziemlich am Einstellungsgrund zweifeln. Und warum ist gerade der Skipper ein Ausweichmodel zur Vespa? Ist das Insiderwissen? Eine ordentliche Angabe der technischen Daten sollte ein solcher Artikel schon beinhalten. Da für mich jeder gut gemachte Motorrollermodell-Artikel eigentlich interessant ist, würde mir eine gute Überarbeitung zum Behalten reichen. Aber in diesen Relevanz-Grauzonen hängen die Trauben deutlich höher. --Of 11:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht wg. akuter Inhaltsarmut. --Janneman 11:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Antikdielen (bleibt)

Werblicher Eintrag zu einem weitgehend aus dem Kontext verständlichen Lemma in schauderhaftem Deutsch. Sorry für die harten Worte. -- Zinnmann d 10:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es umgeschrieben und ent-POVt. Das werbliche ist weg und das schauderhafte hoffentlich auch ;-) Ich halte es für einen gültigen Stub und bin für Behalten. --سلوك Saluk 11:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dank an Saluk, der Artikel ist in der jetzigen Form brauchbar. Ob ein Einbau in Parkett sinnvoll wäre, ist eine andere Frage, dort sind neben verschiedenen Parkettarten auch Dielenarten aufgeführt. Auf alle Fälle Behalten --Of 11:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heute früh hatte ich auch schon den Finger auf der LA-Taste - inzwischen ist daraus aber ein einigermaßen brauchbarer Artikel geworden --WolfgangS 12:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

• der artikel ist komplett widersprüchlich. "Antikdielen" haben nichts mit "Parkett" gemein. antikdielen sind ein "gewölbt" gehobeltes holz dass im "Fachhandel" nicht angeboten wird. es besitzt weder "nut" noch "feder" und kostet im qm um 100€ und hat in der regel ein maß von mehr als 200cm. reine "wortschöpfung" im zweifelsfall könnt ihr auf der website "buschgasse de" erkennen was "antikdielen" sind. WP-Gruß--treue 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

ACK Benutzer:Treue, das ist IMHO kein Fachterminus, sondern eine Anbieter-Marketing-Bezeichnung, die im Einzelfall sonstwas meinen kann ... Hafenbar 12:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal treue meinte nicht "Wortschöpfung" im Sinne von der in Wikipedia verpönten Begriffsfindung. Seine anderen Ausführungen, wo er selbst Antikdielen beschreibt, legen eigentlich nahe, dass er den Begriff/das Produkt als solches selbst anerkennt. Die Aussage, dass der Fachhandel Antikdielen nicht anbietet, kann ich nach googln nicht bestätigen. Ich vermute mal, die meisten Baumarktprodukte sind Anbieter-Marketing-Bezeichnungen. Hier stellt sich also die Frage, ob diese Bezeichnung einheitliche Mindestanforderungen an das Produkt stellt, die dann angegeben werden müssten. Wenn die Definition bemängelt wird, wäre vielleicht wirklich eine seriöse Quelle aus dem Holzverarbeitungsbereich sinnvoll. buschgasse.de hilft da auch nicht weiter. Den Einbau in Parkett habe ich nur vorgeschlagen, da dort auch andere Dielen-Produkte beschrieben werden. Vermutlich sollte man diese mit Antikdielen zusammen in Dielenboden einbauen. --Of 13:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe an Anbieter-Marketing-Bezeichnung nichts per se Schlechtes. Das kann man ja auch im Artikel einbauen. Das von treue angegebene Ziel erwähnt allerdings nirgends Antikdielen, zumindest habe ich es nicht gefunden, wenn er damit nicht die Briefmarkenbildchen ohne Text meinen sollte. Eine Bildsuche bei Google nach Antikdielen führt auch zu Anbietern, die ebensolche mit Nut und Feder anbieten, natürlich über MarketingSprech. Und zum Parkett: ich zitiere mal von dort: Der Übergang zwischen Stabparkett und Diele ist somit fließend. --سلوك Saluk 13:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals, das Wort existiert, es ist aber keine verbreitete Gattungsbezeichnung, die sich herstellerunabhängig lemmatisieren ließe, genausowenig wie Antikparkett, Antikfliesen, Antikwaschtisch, Antikleuchter oder andere Antikkomposita für pseudo-gehobene Einrichtungs-Ansprüche ... Hafenbar 14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

dann sagt mir bitte ab wann es "dielen" mit "nut" und "feder" gibt. --treue 15:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das kann ich leider nicht genau sagen, in sämtlichen Berliner Mietskasernen nach etwa 1885 waren die Dielen jedenfalls genutet. Unser Haus in den Vogesen (1842) hat ebenfalls Dielen mit Nut und Feder, und ich vermute, das ist noch die Erstausrüstung. Ich nehme an, Nut und Feder wurden mit dem grossflächigen Einsatz von Sägewerken eingeführt. --Port(u*o)s 17:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mir erscheint deine Wortwahl immer einen Tick zu direkt, kannst du das bitte etwas zurücknehmen? Zu deiner Frage zitiere ich eben hier aus Dielenboden: Die Dielenbretter haben zumeist Nut und Feder oder sind gespundet und sind damit auch an den Stirnseiten verbunden. --سلوك Saluk 15:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

in meinem abgebrannten haus war eine "diele" neben der anderen genagelt und nicht verbunden. in köln ist das halt anders. ggf solllte man auf regionale "unterschiede" hinwiesen.--treue 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Klar werden (wurden) Dielen nebeneinandergenagelt - das war damals die übliche Befestigungsmethode. Um einen höhengleichen Anschluss hinzubekommen, wurde seitlich dennoch Nut und Feder angefräst. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das in Köln im Verlauf der letzten hundert oder hundertfünfzig Jahre anders war - würde mich aber über einen Beleg (ggf. mit Hintergrundinformationen, warum) freuen. --Port(u*o)s 18:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

wird in angriff genommen und bin sicher in zwei tagen den nachweis zu erbringen.--treue 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Leute, ich bin der der die ganze Sache angeschoben hat zwar kein Spezialist für die Schrift aber ich denke der eine oder andere kann es viel besser erfassen. Aber mit den Antikdielen denke ich mich auszukennen. Ich selbst will mal sagen das Parkett der Oberbegriff ist alles was mit Fußbodenbelag zu tun hat.Egal welche Konstruktion. OB Massiv oder Mehrschicht ob roh oder Oberflächenveredelt. Somit ist die Antikdiele ein Parkettboden. Ich werde nochmals an dem Artikel rumfeilen und ich hoffe Ihr helft mir so gut wie es geht den viele Menschen wissen es nicht und ich möchte es hier nur auf eine Plattform bringen mit Eurer Hilfe. Jetzt habe ich noch was ergänzt aber keiner kann es sehen . Da müßt Ihr mal schauen bitte. LG Stefan aus Mannheim--Monnemer 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 13:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Paunovic Momir (gelöscht)

Nach den RKs für Sportler ist der Herr nicht Relevant. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Ergänzung der IP mit diesem POV wahrscheinlich sogar schnelllöschfähig. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, unrettbar und wohl irrelevant. --Der Tom 10:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 10:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Umrichterwerk Limburg (Gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieses einzelnen Werkes. magnummandel 10:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Zudem stellenweise unsauber geschrieben (z. B. Trennung zwischen Trafos und Leistungselektronik fehlt), das ließe sich jedoch korrigieren. Finde aber, dass man Umrichter und Bahnstrom etwas ausbauen könnte. --Simon-Martin 11:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

So irrelevant ist die Anlage auc nicht! Immerhin ist das Umrichterwerk Limburg die zweitleistungsfähigste Anlage zur Umformung von Drehstrom in Bahnstrom und die leistungsfähigste vollelektronische Anlage hierfür überhaupt. Darum behalten!

Also als leistungsfähigste vollelektronische Anlage dieser Art weltweit (wenn ich das richtig verstehe) relevant. Behalten. Übrigens, bitte unterschreiben mit --~~~~ nicht vergessen... :) --Funkysapien 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

(quetsch):Also ich kann für das Argument "zweitleistungsfähigste Anlage [...] überhaupt" keinen Beleg finden. --magnummandel 08:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Quelle ist etwas schlecht. Wenn man mehr über die Daten der verwendeten Thyristoren herausfinden könnte, würde dies den Artikel verbessern. Warum wird diese Anlage in keiner Liste der HGÜ-Anlagen geführt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.46.225.73 (Diskussion • Beiträge) 22:50, 12. Aug. 2008) nachgetragen von --Simon-Martin 12:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unter Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung versteht man normalerweise den Langstreckentransport elektrischer Energie. Die paar Meter des Zwischenkreises sind da eher uninteressant. --Simon-Martin 12:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Ich sehe gerade ihr habt eure Argumente verändert... Von "zweitleistungsfähigste" auf leistungsfähigste. Macht Solche Änderungen doch bitte so transparent, dass man das auf den ersten Blick erkennt. Ich habe dennoch keinen Beleg für die Behauptung finden können. --magnummandel 11:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man alle Subbauarten als RK einfließen lassen würde, hätte sicher jedes x-beliebige einen Alleinstellungswert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Adam Ankenbrand (bleibt)

KZ-Personal ist nach den Relevanzkriterien nicht per se relevant, einen relevanten Dienstgrad hat Ankenbrand er auch nie bekleidet. Er wurde auch nicht im Buchenwald-Hauptprozess verurteilt, dieser endete schon im August 1947. Er ist –unabhängig von der Grausamkeit seiner Verbrechen – Angeklagter eines der vielen Folgeprozesse. Allein die Zahl der Angeklagten in den von der U.S. Army durchgeführten Dachau Trials lag bei über 1200. Dem standen auch die Briten mit ihren über 500 Verfahren in nichts nach, in denen mehr als 1000 NS-Verbrecher angeklagt wurden, von den russischen Verfahren ganz zu schweigen. Daher ist das hier schon eine recht grundsätzliche Frage: Ist ein angeklagter/verurteilter NS-Verbrecher per se relevant? Oder habe ich im vorliegenden Fall etwas anderes übersehen? --84.153.248.106 11:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht die Hinrichtung übersehen? Typischer Trollantrag, in dem Artikel fuhrwerkt der zeitgleich auf WP:VM verhandelte Benutzer:Treue rum und will Mörder in der Einleitung untergebracht wissen. Und wie es der Zufall so will, nennt Treue Ankenbrand 30 min zuvor LA-Kandidat. --Hozro 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

es gibt kategorien bei WP und dazu gehören mörder. wp verlangt in der "kopfzeile" den namen, geburts-/sterbedatum und die ausgeübte tätigkeit. z.b:architekt, mediziner, astronom, schriftsteller. ausgeübte tätigkeit von ihm: morden (wer mordet ist Mörder ansonsten hat er keine relevanz.--treue 12:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre äußerst hilfreich, wenn du dich sachkundig machen würdest: A. wurde wegen Kriegsverbrechen angeklagt und hingerichtet, deine ganzen Edits sind überflüssig. --Hozro 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie es der Zufall so will, habe ich den Konflikt auf VM verfolgt und den Artikel gelesen. Aber man geht lieber immer von konzentrierten Troll-Aktionen aus. Den IP=Troll oder wie soll ich das verstehen? Sehr stichhaltig, danke und jetzt zu deinen Argumenten. Die Einleitung die dieser Benutzer fordert ist absoluter Murks und widerspricht aller gängigen Praxis, soviel zu diesem Benutzer Treue. Und nein, ich habe die Hinrichtung nicht übersehen, aber scheinbar die Relevanzkriterien, die Hingerichtete automatisch relevant machen. Würdest du bitte von deinem hohen Ross herunterkommen und mit mir auf einer sachlichen Ebene diskutieren. Oder habe ich irgendetwas unsachliches, falsches in meinen Löschantrag gepackt. Danke --84.153.248.106 12:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Deine Diskussionsweise erinnert mehr an diesen Benutzer, denn unsachlich argumentiert ihr ja beide. Seid ihr deshalb die selbe Person? Ich denke mal nicht. --84.153.248.106 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Man hat die Taten dieses Menschen für wichtig genug befunden, um ihm derenthalben sein Leben zu nehmen. Absurd, zu behaupten, dies wäre keine Darstellung wert. --Asthma 12:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also sind die Begnadigten nicht relevant, oder wie darf ich das verstehen? Hängt es auch noch vom politischen System ab in dem man hingerichtet wurde? Ist der Hingerichtete in einer Demokratie relevanter als der in einer Diktatur? Bitte um Aufklärung. --84.153.248.106 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Also sind die Begnadigten nicht relevant, oder wie darf ich das verstehen?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Hängt es auch noch vom politischen System ab in dem man hingerichtet wurde?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Ist der Hingerichtete in einer Demokratie relevanter als der in einer Diktatur?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Bitte um Aufklärung." - Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung. --Asthma 12:52, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: WP:BNS darfst du auch mal lesen, danach wird die Trollerei gleich um einiges eleganter.

Du kannst auf keine meiner Fragen antworten, wirfst mir aber pauschal Trollerei vor...von Argumenten hält man hier scheinbar heute nicht viel, schon gar nicht von sachlicher Diskussion. Lande ich jetzt dann auch noch auf VM, wenn ich hier weiterdiskutieren möchte? --84.153.248.106 12:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Recht schnell auf die grundsätzlichen Fragen zu kommen, halte ich durchaus für ein Troll-Symptom. Ebenso, wie in einer Situation, in der offensichtlicher Unfug passiert, dies durch einen LA weiter zu eskalieren. --Hozro 13:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, entschuldige mal bitte, aber die grundsätzliche Relevanz von Hingerichteten hat eben gerade Kollege Asthma in den Raum gestellt, ich habe lediglich darauf reagiert. Ist er jetzt auch ein Troll, weil er Grundsätzliches diskutiert? Bei den Anschuldigungen die mir hier entgegengeworfen werden, muss ich mich schon fragen, wer hier eskaliert und wer nicht. --84.153.248.106 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Gut, halten wir also fürs Protokoll hochoffiziell fest: Treue und der Antragsteller sind voll doof. Thema gegessen? Gut. Dann darf man jetzt gerne belegen, welche Historiker in welchen Werken und welchen Ausmasses sich dieses Adam Ankenbrands widmeten oder warum hier allenfalls von einer statistischen Relevanz (dazu sei angemerkt: vier Seiten erwähnen den Herrn) ausgegangen werden könne. "Gerichtsurteil Hinrichtung" gehört jedenfalls zu den abenteuerlichsten Relevanzbegründungen, die ich auf den LK-Seiten schon gehört habe. --62.203.58.117 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lass gut sein. Auf die Argumente muss ja nicht eingegangen werden, pauschales aburteilen als Troll ist doch viel bequemer. Egal was man sagt, es ist ein Troll-Symptom, auch wenn man nur auf einen Kommentar eines anderen Benutzers reagiert hat. Ich habe um Diskussion gebeten (ich habe nirgends geschrieben, dass er sofort gelöscht werden soll oder dass er klar irrelevant ist), diese wird aber – zumindest auf sachlicher Ebene – verwehrt. Ich würde nun gerne wissen, wo der Löschantrag gegen die Regeln verstößt. Tut er das nicht, so gehört er diskutiert. Wenn Asthma und Hozro das auf anständigem Niveau nicht schaffen, würede ich sie bitten, der Diskussion fernzubleiben. Danke --84.153.248.106 14:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann die Argumente von Asthma und Hozro ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen. Ich weiß, dass solche Vergleiche heikel sind, aber ich versuchs jetzt trotzdem mal: Wenn nicht jedes KZ-Opfer automatisch relevant ist, weil wir hier eben Auswahlkriterien haben, die darauf hinzielen, exemplarische Fälle eben dadurch darstellbar und auffindbar zu machen, dass sie - wegen ihrer Bekanntheit, vorhandener Sekundärliteratur und dem vorhandenen öffentlichen Interesse - von den anderen getrennt und abgeschieden werden, die dieses Interesse eben nicht erweckt haben (und deshalb keinen Artikel bekommen dürfen), dann muss man doch auch sagen, dass dasselbe auch für das KZ-Personal gilt. Ein Adam Normalschlächter ist eben offenbar nichts Besonderes in seiner Berufsgruppe gewesen; er hat genau das getan, was man von ihm erwartete und was seine Kameraden eben auch taten. Wenn ich mir die Kategorie:KZ-Personal aber vornehme, dann will ich unter den momentan offenbar 222 Personenartikeln aber doch die Drahtzieher, die Bekannten und die gut Dokumentierten auffinden. Das Kriterium der Hinrichtung geht mir in diesem Zusammenhang eindeutig zu weit, und das würde man ja auch in keiner anderen Personengruppe als Relevanzausweis durchgehen lassen. --Port(u*o)s 16:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank Port(u*o)s für diesen ersten Beitrag eines angemeldeten Benutzers, der ohne IP-Bahsing auskommt und auf argumentative Art und Weise versucht, mit dem Löschantrag umzugehen. --84.153.248.106 17:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia leistet sich einen Benutzer:Treue, der den heutigen Vormittag damit verbracht hat, Blödsinn in diesen Artikel zu schreiben. A. ist nicht wegen Mordes verurteilt worden, sondern wegen Kriegsverbrechen. Treue leistet keinerlei Arbeit am Artikel, sondern versucht seine Privatmeinung unterzubringen, möglichst gleich in der Einleitung.
Derlei Unfug greift eine IP auf und stellt zeitnah diesen LA. Im LA wird mit völlig überhöhten Zahlen operiert. Es wird nach meiner Kenntnis der Literatur nicht möglich sein, für alle Hingerichteten Artikel anzulegen. Das A. nicht im Hauptverfahren angeklagt wurde, kann allerhand Gründe haben, etwa weil der Angeklagte nicht aufzutreiben war oder Zeugenaussagen noch nicht vorlagen, liefert aber keinerlei Hinweis auf Relevanz oder Nichtrelevanz.
Valide Informationen in dem Bereich - der Artikel passt von der Qualität - sind notwendig; auf diversen rechtsextremen Websites werden solche Fälle immer wieder als Beispiel für angebliche alliierte Siegerjustiz herangezogen. Und es wird sporadisch versucht, derartige Sichtweisen hier ins Projekt einzubringen. Vor dem Hintergrund habe ich für solche Löschdiskussionen keinerlei Verständnis. typischer LAE-Fall --Hozro 18:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor dieses Artikels war ich doch sehr überrascht, diesen Löschantrag vorzufinden. Ich brauche wohl nicht zu schreiben, dass ich dafür plädiere, den Artikel nicht zu löschen. Der Grund, weshalb ich diesen Artikel für relevant halte ist seine historische Relevanz. Ich denke, dass die Vorgabe der deutschen Wikipedia "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." hier zutrifft. Allein schon die Zahl und Impulsivität der Einzelkommentare zu einem doch 60 Jahre zurückliegenden Ereignis spricht hierfür, beschränkt sich aber sicherlich nicht darauf. Ich teile Benutzer:Port(u*o)ss Einstellung, dass über die Drahtzieher berichtet werden sollte. Aber wo wird hier der Strich gezogen? Der Bundestag legte in seiner Verjährungsdebatte fest, dass SS-Verbrechen niemals verjähren. Dies unterscheidet nicht nach Schwere der Delikte. Darf Wikipedia hier Unterschiede machen? Ja, eventuell ist Adam Ankenbrand ein Adam Normalschlächter aber er ist einer der Schlächter. Mindert dies seine geschichtliche Relevanz? Ich kann diese Frage nur intuitiv mit „Nein“ beantworten. Aber hier ist nicht nur meine Meinung sondern die aller interessierter Wikipedianer gefragt.--~~ BBKurt 18:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich zitiere: "Wikipedia leistet sich einen Benutzer:Treue, der den heutigen Vormittag damit verbracht hat, Blödsinn in diesen Artikel zu schreiben" mit der entsprechenden antwort an Hozro beschreibe mir den unterschied zwischen kriegsverbrechen und mord. mord bleibt mord. die getöteten gehörten keiner kämpfenden einheit an und waren auch nicht als kriegsgefangene anerkannt. setze den mördern ein denkmal in den analen von WP und ihre familien bedanken sich dafür, dass ihre väter/großväter/urgroßväater keine mörder sondern kriegsverbrecher waren.--treue 18:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S. mein bestreben wird sein dem hier diskutierten Lemma die Namen beizufügen für deren tot dieser "verführte" verantwortlich ist. danach erkläre bitte den angehörigen was der unterschied zwischen einen "mörder" und einen "kriegsverbrecherlichen mörder" ist. --treue 19:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nun die Argumente sind ausgetauscht und die Phrasendrescherei möchte ich nicht bedienen. Der Artikel hat auf jeden Fall eine Relevanz, spätestens wenn das Lemma Buchenwald-Hauptprozess behandelt wird. Bei Wikipedia wird m. E. recht schnell ein LA gestellt, was mich schon stutzig macht. Was für wen interessant ist hängt doch von den individuellen Interessen ab. Das Lemma Adam Ankenbrand ist sicher noch ausbaufähig. Hier gehts nur noch um Rechthaberei und Anwürfe und insbesondere das Bestreben in einen Artikel Wertungen einzufügen. Im Vordergrund sollte die enzyklopädische Relevanz stehen, und die ist bei Ankenbrand sicher gegeben. Macht dem Elend hier ein Ende und entfernt den LA. Gruß--Schreiben 20:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

@treue: Die Diskussion ob Mord oder nicht, wird bereits auf der Diskussionsseite geführt, das muss man hier nicht auch noch breittreten.

"(...) spätestens wenn das Lemma Buchenwald-Hauptprozess behandelt wird" ein Prozess in dem der hier genannte nicht angeklagt war, das nur noch mal zur Klarstellung.

"Im LA wird mit völlig überhöhten Zahlen operiert" Ich kann meine Zahlen mit Belegen stützen, woher kommt die Annahme, diese wären falsch?

Soll dieser Kriegsverbrecher relevant sein, meinetwegen. Doch was ist nun – um meine Frage von oben aufzugreifen – die Grenze? Ist jeder verurteilte Kriegsverbrecher relevant, oder wird in der Wikipedia dann gewichtet. Oben meinte ja einer der Diskutanten, die Hinrichtung sei ein Relevanzmerkmal...wird das tatsächlich hier so gesehen? Ist das Urteil wichtig, oder sind es die Anklagepunkte. Oder soll jeder einzelne Artikel auf Relevanz hin untersucht werden. Etwas Struktur sollte man hier schon schaffen um solch Löschanträge wie meinen, der hier ja pauschal als Trollerei abgetan wird, in Zukunft unnötig werden zu lassen.

@Schreiben: wie gesagt, meinetwegen behaltet den Artikel, aber bitte bring doch Argumente und plädiere nicht einfach nur für behalten. Du schreibst mehrfach, er wäre sicher relevant, ohne auch nur ein Argument dafür auzuzeigen. Das mit dem Hauptprozess ist ja offensichtlich keins, da es schlicht falsch ist. Mir geht es hier auch nicht um Rechthaberei oder individuelle Interessen oder gar Wertungen, diese Vorwürfe weise ich entschieden zurück und finde diese Unterstellungen schon sehr frech bis anmaßend. Gruß --84.153.248.106 20:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Hozro:Langsam frage ich mich doch, ob du auch liest was ich schreibe. Wo greife ich denn in meiner Argumentation diese Mörder-Kriegsverbrecher-Argumentation des Benutzers Treue auf? Schau auf die Diskussionsseite des Artikels wenn du meine Meinung dazu lesen möchtest, aber unterstelle mir hier nicht Dinge, die offensichtlich nicht der Wahrheit entsprechen. Wenn du anderer Meinung bist ist das in Ordnung, eine Diskussion lebt von verschiedenen Ansichten, aber dieses Art und Weise sein Gegenüber mit falschen Unterstellungen zu bewerfen ist unterste Schublade. --84.153.248.106 20:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

An den Menschen ohne Benutzerseite.... [United States vs. Adam Ankenbrand case No. 000-Buchenwald 17]. Gut Nr. 84... es war ein Nebenprozess des Buchenwaldhauptprozesses .. und? Dann ist das die Relevanz und das Argument. Lies doch mal in dem Weblink nach, da wird die Relevanz schon ersichtlich. In einem Lemma über den Buchenwald-Hauptprozess erwarte ich auch Angaben über die Nebenprozesse, du möglicherweise nicht. Wenn ich mir den Versionsverlauf dieses Lemmas ansehe wird mir schlecht. Wertungen und Rechthaberei werden hier manifest. Die Diskussionsseite auf Ankenbrand spricht auch Bände. Und die Frage wo bei wikipedia die Relevanzgrenze gezogen werden soll ist schwierig, da (wiederangeführtes Argument) die Relevanz von den individuellen Interessen abhängt. --Schreiben 21:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Den Versionsverlauf kannst du mir ja wohl kaum ankreiden, mit diesem sinnbefreiten Editwar, ausgelöst durch Benutzer Treue, habe ich nichts zu tun. Deine grundsätzliche Abneigung gegen IPs manifestiert sich ja bereits im ersten Halbsatz deines Statements, also diskutiere ich hier ohnehin mit einer Wand. United States vs. Adam Ankenbrand habe ich ausführlich gelesen, auch mein Wissen über Buchenwald und das nationalsozialistische Lagersystem im Allgemeinen dürfte ausreichend sein um mich hier bei Wikipedia in eine Diskussion zu begeben. Das dürfte schon dadurch bedingt sein, dass ich mich seit nunmehr 27 Jahren in einer überkonfessionellen Arbeitsgruppe zusammen mit der jüdischen Gemeinde in München mit dem Thema auseinandersetze, allerdings vor allem mit einem nicht ganz unbekannten Lager bei München. Als gläubiger Mensch kann ich es nicht als Zufall werten, dass ich hier geboren wurde, [Homberg (Efze)|dort]] meine Kindheit verbracht habe und schließlich vor 35 Jahren hier gelandet bin. Aus der geografischen Nähe ist über die Jahre auch eine persönliche und seit einiger Zeit auch berufliche Nähe zum Thema gewachsen. Ich weiß also sehr wohl wovon ich spreche, auch wenn mir das von Anfang an abgesagt wurde, aber im Gegensatz zu manch anderen habe ich nicht das Bedürfnis mich in Bits und Bytes zu profilieren. Ich mag kein promovierter Historiker sein, aber jahrzehntelange Beschäftigung mit einem Thema hinterlässt auch ihre Spuren. Aber naja, macht in einer Woche was euch richtig erscheint, ich merke, dass meine Mitarbeit hier nicht erwünscht ist, auch wenn ich mein bescheidenes, aber vielleicht durchaus brauchbares Wissen hier gerne in einigen Artikel untergebracht hätte. Ich verstehe immer noch nicht die Resentiments dir mir hier entgegengebracht wurden, ich war sehr um einen sachlichen Verlauf der Diskussion bemüht, wurde aber sofort verdächtigt, beschuldigt und nicht ernst genommen. Ich schiebe es mal auf jugendliche Übermotivation, aber das legt sich hoffe ich auch. Ich verabschiede mich aus dieser Diskussion, danke an die wenigen, die hier bemüht waren einen gewissen Anstand und Respekt für das Gegenüber zu wahren. Pfiat eich God --01:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, dass ich überreagiert habe. Du musst dir aber die Frage gefallen lassen, warum du gestern mittag nicht zuerst hingegangen bist und versuchst hast, Treue klarzumachen, dass er da völlig daneben liegt. Das Verhalten von Treue ist eine Projektstörung. Ebenso ist es für mich eine Projektstörung, einen LA zu einer Person zu stellen, der nach der hier geäußerten Meinung von fast allen, die regelmäßig zu dem Thema zu arbeiten, relevant ist. Gleichzeitig auftretende Projektstörungen potenzieren sich häufig in ihren Auswirkungen. Die von dir genannten Zahlen sind deshalb überhöht, weil es nie zu jedem Verurteilten eigene Artikel geben wird. Dafür gibt es nicht genug Veröffentlichungen. Eigene Relevanzkriterien braucht es nicht, das regelt sich über die Festlegung für historische Personen. --Hozro 09:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Treues Anliegen und mein Anliegen waren zwei grundverschiedene, dennoch war ich versucht mit ihm die Diskussion zu suchen, er hat sich aber in dieser Hinsicht als sehr resistent erwiesen. Mir wird allgemein eine gute Menschenkenntnis attestiert, aber die Meinungen von Personen zu kennen, bevor diese geäußert werden, gehört da nicht dazu. Wie hätte ich die hier geäußerten Meinungen vorher wissen sollen? Ich habe intensiv die Relevanzkriterien studiert, konnte aber keinen Punkt finden, der zufriedenstellend auf das Thema passt. Danach habe ich versucht meine Zweifel in einem Löschantrag zu formulieren, mehr als gewisse Zweifel waren es zu keinem Zeitpunkt. Meinen sachlich Begründeten LA auf eine Stufe mit den Aktionen von Treue zu stellen finde ich etwas unpassend. Manchmal wird hier glaube ich auch vergessen, dass nicht jeder Vollzeit-Wikipedianer ist und nicht mit allen Gepflogenheiten hier voll vertraut ist. Scheinbar habe ich verkannt, welche Wogen ein Löschantrag hier zieht. Meine Intention war es sicherlich nicht, hier zu stören, im Gegenteil. Wenn dies den Projektfrieden so gestört hat, dann nehmt den Löschantrag heraus, es wird mein erster und mein letzter bleiben. --84.153.221.155 12:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht des Kategorie KZ-Personal ist klar, dass dieser Artikel genauso viel oder wenig (kann ich nicht beurteilen) Relevanz hat, wie die meisten Artikel dort. Deshalb stimme ich aus Gründen der Konsistenz bei der Anwendung der RK für Behalten. --Funkysapien 23:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

@84.153.etc...: Obwohl mein Artikel bei dieser Diskussion betroffen ist möchte ich sagen, dass ich deinen LA keineswegs als schlimm empfinde. Deine Argumente wurden sachlich formuliert. Was will man mehr? Ich habe keine Probleme, Sachfragen mit einer IP-Adresse zu besprechen :-). Bitte auch als IP weiterlesen und diskutieren. Gruß -- ~~ BBKurt 07:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist dargestellt.
Marcus Cyron 10:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung (erl)

Ich stelle diesen Löschantrag aus folgenden Gründen: Ich bin Mitarbeiterin der VHV und habe den Artikel über die VHV Gruppe erstellt. Außerdem wurde ich beauftragt, diese Seite über die VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung zu bearbeiten, denn dieser Artikel ist nicht mehr aktuell und wird eigentlich vollständig durch die VHV Gruppe Seite ersetzt. Ich habe bereits versucht alle falschen Infos zu löschen. Dies wurde leider nicht anerkannt. Mehr dazu auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel. Da ein Bestehen beider Seiten nebeneinander nur zu Verwirrungen führen kann, wäre ich sehr dankbar, wenn mein Löschantrag angenommen würde. Ich hoffe dies ist auch im Sinne des Verfassers und von Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen--HanG 12:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich sehe zunächst keinen Löschgrund. Einige Dich bitte auf der Diskussionsseite.--Kriddl Disk... 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich kümmere mich, gruß --Jan eissfeldt 12:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

scheint erledigt? - LA nicht mehr enthalten. Cholo Aleman 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

VHV Gruppe (erl., gelöscht)

Verschleierung der Historie Eingangskontrolle 13:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

So geht es wirklich nicht - die Werbeabteilung des Unternehmens schreibt als IP und angemeldet einen neuen Artikel und versucht dann die alte Versions erst löschen zu lassen und dann macht jemand einen redirect draus. Das hätte eine ordnungsgemäße Verschiebung mit anschließenden Änderungen werden müssen. Hier ist doch kein Selbstdarstellerladen --Eingangskontrolle 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo!

Danke für den schnellen Kommentar. Ich bin aber etwas überrascht, denn ich hatte sicher nicht im Sinn jemanden zu verärgern. Ich versuche lediglich eine Seite über das Unternehmen VHV Gruppe zu erstellen, in dem dieses auch richtig dargestellt wird, d.h. keine falschen Fakten mehr enthalten sind. Auch andere Versicherungen/Unternehmen haben Ihre eigene Seite und ich könnte mir vorstellen, dass dort auch ein Mitarbeiter mit der Erstellung beschäftigt war. Ich habe bestimmt nicht absichtlich einen Verschleierungsversuch vorgenommen. Sonst hätte ich mich nicht angemeldet und auch nicht preisgegeben, dass ich für die VHV arbeite. Zudem besteht die VHV Gruppe-Seite aus Daten und Fakten und soll keine Werbung sein. Die Umleitung der Seite hat auch jemand anderes vorgenommen, als ich das erste Mal den Artikel VHV Gruppe eingestellt habe. Ich habe die Löschung der alten VHV Versicherungen Seite vorgeschlagen, weil ich eigentlich keinen anderen Weg mehr wußte. Wenn jetzt stattdessen der VHV Gruppe Artikel gelöscht wird, dann bleibt doch wieder die falsche Information bestehen.

Vielleicht können Sie mir einen Rat geben, was ich jetzt tun kann.

Mit freundlichen Grüßen --194.31.225.222 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)HanG

Doppelte Artikel anlegen ist jedenfalls kein gangbarer Weg. Es gibt zu jedem Begriff (= zu jedem abgrenzbaren, für die Wikipedia relevanten Thema) idealerweise genau einen Artikel. Dort kommt dann die korrekte Information rein. Bei inhaltlichen Auseinandersetzungen gibt es eine ganze Menge Instrumente, die Diskussionsseite hat Kriddl ja bereits genannt. Danach dann Dritte Meinung, Vermittlungsausschuss oder anderes. Hier schnell löschen. --Port(u*o)s 16:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

jo, A (obgenannt) ist ungleich B (hier) Grund: neues Unternehmen. haben wir genug für einen Artikel zum alten = kern des neuen? ne, vorgehen ? wird da seit ewigkeiten diskutiert, redirect auf den aktuellen (von mir minimal richtlinienkonform überarbeitet und mit ist pragmatisch hausaufgabenliste ergänzten) ist sinnvoll, dar keine umfirmierung. aber bitte, löschen wir eben erst und suchen uns dann jemanden der das problem umständlich löst. WP:DM, WP:VM ist sinnlos, mal auf die disk. gesehen? der user führt quasi selbstgespräche, gruß --Jan eissfeldt 16:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bite formuliere (möglichst) so, dass es sogar für mich verständlich ist. Wenn ich Deine Ausführungen richtig deute, willst Du sagen, dass Verbesserung des Artikels über die VHV Versicherungen und anschließendes Verschieben zu umständlich ist? Ehrlich gesagt, finde ich das, wenn man die Inhalte hat, einfacher als das Zuknöpfen der Jeans, die ich gerade anhabe. Wenn es sich natürlich um zwei getrennte Unternehmen handelt und zwei Artikel nötig sind, kann man das hier ja auch mitteilen, dann ist der Kuchen eh gegessen, wenn beide relevant sind und keine Redundanz erzeugen. --Port(u*o)s 17:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

2 unternehmen (qua zeitablauf) = 2 artikel ABER obgenanntes ist integraler bestandteil des neuen unternehmens. oben habe ich die anforderung zusätzlichen materials verlinkt um den alten provisorisch umschreiben zu können bis das verfahren (auch oben verlinkt) geklärt ist. der redirect soll nur vermeiden das wir 2 augenscheinlich redundante artikel (neu und aktuell vs. alt und im neuen unternehmen aufgegangen) haben. noch hab ich aber nicht hinreichend infos um redundanz des alten zum neuen zu verhindern und trotzdem einen artikel so wie dort hinzubasteln, daher redirect, gruß --Jan eissfeldt 18:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Redundant zu VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung, gelöscht. -- Perrak 13:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Längsneigung (erl., gelöscht)

Das ist ein Wort aber kein Lemma. Dementsprechend ist der Artikel ein Sammelsurium oder sowas, aber kein Enzyklopädie-Artikel. -- Ben-Oni 12:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ein guter Artikel. -- Olbertz 22:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt relativ wahllos Dinge, die geneigt sein können oder bei denen Einzelteile geneigt sind - und die gerichtet sind, so dass man von Quer- und Längsachse sprechen kann. Was daran gut sein soll, verstehe ich nicht. Sonst lege ich einen Artikel Sonnenexposition an, in dem ich bspw. Autos, Badestrände, Kurorte und Babyhaut verlinke. --Port(u*o)s 23:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Ich muss der LA-Begründung leider zustimmen. Das ist mehrfach redundant und sieht aus wie eine falsche BKL. Längsneigung ist die Neigung um die Längsachse. Alles weitere sind Auflistungen von existierenden Lemmata und tlw how-to. --Kungfuman 12:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, stimme Antragsteller voll zu. --Langläufer 21:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Brainstorming gelöscht, Links auf Steigung umgebogen. -- Perrak 13:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Pinguinmarsch (gelöscht)

Ich behaupte mal: Begriffsbildung. "Teilnehmen kann man am Pinguinmarsch zum Beispiel im Allwetterzoo Münster oder im Tierpark Hellabrunn" bitte nicht ausrutschen Eingangskontrolle 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Ich möchte da nur zustimmen. Der einzige Satz mit Aussagekraft findet sich zum Ende des "Artikels": "Der Pinguinmarsch ist unter Tierschützern sehr umstritten, da die Tiere doch großem Stress ausgesetzt werden." Mal ganz abgesehen davon, dass bei dieser "trendigen Touristenattraktion" ggf. die scharfen Schnäbel evtl. vorwitzigen Kleinkindern gefährlich werden könnten. Habe das Ganze als ziemlich gequälte (vorzeitig abgebrochen) Aktion für alle Beteiligten im Zoo Münster erlebt. Löschen --Herrick 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

TF ist falsch, das gibt's. neutral --Mbdortmund 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Begründung war nicht Theoriefindung sondern Begriffsbildung. Klar gibt es das, aber ist das relevant bzw. ist das ein gebräuchlicher Begriff? Vor allem aber ist das hier kein enzyklopädischer Artikel. Wenn man allen POV, wie Dies ist eine große Freude für die Zuschauer wie auch für die Tierpfleger, die so etwas ebenfalls genießen. löscht, bleibt nichts über löschen -- Sarion _!? 15:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Auch den Begriff gibt's außerhalb der Wikipedia. Die Antragsbegründung ist also unzutreffend. Ob das für uns relevant ist, ist eine andere Frage. --Mbdortmund 16:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Pinguinmarsch ist natürlich erstmal die Gangart der Pinguine, zweitens eine ähnliche Gangart bei Menschen und nun auch ein Schlagwort bei Zooaktionen. -- Olbertz 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Google ergibt 750 Treffer, das spricht gegen TF. Behalten

Inhaltlich nicht über das hinausgehend, was bereits in Pinguin#Pinguine_und_der_Mensch steht, daher unnötig, Löschen. -- Density 23:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Im Zoo Münster gibt es auch eine sehenswerte Elefantenfütterung. Möchte man allen Ernstes dazu auch noch einen "Artikel", zumal das Interesse des Artikelerstellers laut seiner Benutzerseite sich fast ausschließlich auf Pinguine und seine dementsprechende Homepage (Cui bono?) beschränkt!? --Herrick 09:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

komplettredundanz zu Pinguin#Pinguine_und_der_Mensch; Ausbaupotential sicherlich außerordentlich begrenzt; ansonsten per Herrick Kamelreiten, Ponystreicheln, usw.). --Janneman 12:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Fünfsternreihe (erl., gelöscht)

Starker Verdacht auf WP:TF/Begriffsbildung. Vergleiche diesen Editkommentar. Außerhalb Wikipedia hat das ganze 3 Google-Hits. Belege für die Existenz dieses Begriffs fehlen. -- Ben-Oni 12:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Einige derartige Asterismen sind klar relevant, z.B. das Sommerdreieck. Von diesem habe ich nie gehoert, er taucht auch in der recht ausfuehrlichen Liste bei en:Asterism_(astronomy) nicht auf. Sieben Tage um einen Beleg fuer den Gebrauch des Begriffs zu bringen. Ah, hier ist ein Buch, in dem der Begriff in einer Abschnittsueberschrift vorkommt. In unserer Unibibliothek leider nicht vorhanden.--Wrongfilter ... 15:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

TF gelöscht. -- Perrak 14:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund in der Fotografie (erl., gelöscht)

Patchwork, wobei jeder einzelne Teil Mist ist: Einleitung aus Hintergrund kopiert, zwei Assoziationsblaster-Listen (freilich quellenlos) und zuletzt noch ein bisschen Ratgeber. Auch zusammen ergibt das einfach keinen Artikel. -- Ben-Oni 12:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Kein Artikel und How-to. Auc das Lemma ist ungünstig. Das gehört zB in Bildgestaltung o.ä. --Kungfuman 16:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 13:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

EUROPAN (erledigt, war wohl auch SLA)

In der hier vorgesetllten Bedeutung irrelevant - es gibt aber wohl einen Architekturwettbewerb dieses Namens Eingangskontrolle 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

... und den würde ich für relevant halten. Der ist seit bestimmt zwei Jahrzehnten Startrampe für innovative Architektur und für junge Architekturbüros. --Port(u*o)s 16:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier wurde etwas von Geld und Brot (Euro und Pane) als Kunstprojekt geschrieben. --84.142.126.2 18:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

RTL 102.5 (ELW)

SLA -> LA -- Zinnmann d 13:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder in Kabelnetze eingespeist wird." - klar erfüllt. Laut der französischen WP hat der Sender noch dazu mehrere Millionen Hörer. Darum: Einspruch. --Morgenstund 12:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel sagt im wesentlichen nicht mehr aus als "ist ein Radiosender". Reine Existenz ist aber nicht hinreichend für einen Enzyklopädieartikel. Darum: In dieser Form löschen. --Zinnmann d 13:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

• nunja ein Sender der RTL heißt, aber offenbar nichts mit der RTL Group zu tun hat ist schon interessant, evtl sollte da noch etwas ausgebaut und belegt werden (siehe en.WP) als einer von 14 nationalen Sender Italiens wohl klar relevant--Zaphiro Ansprache? 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für die WP:QS. Die Relevanz ist jedenfalls kein Löschgrund --FeddaHeiko ☺ 14:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

RK´s sind erfüllt, also ab in die QS --Grüße aus Memmingen 15:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich gerade, warum dieser umgewandelte SLA hier diskutiert wird? Er war mit Hinweis auf die RK begründet. Nur die hat der Artikel und sein Thema ja erfüllt (auch ersichtlich als SLA gestellt wurde)! Sinnlose und falsche SLA müssen wir keine 7 Tage diskutieren. Ab in die QS und erweitern. --L5 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

LA nach ELW 2 entfernt. Die RK sind klar erfüllt, dazu 5 Interwikis. --HyDi Sag's mir! 23:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sternreihe (erl., gelöscht)

Auch hier heftige WP:TF. Nach durchklicken der ersten Google-Hits stelle ich fest, dass die hier gegebene Definition reine Begriffsfindung ist. Siehe dazu auch diese Google-Suche. Natürlich gibt der Artikel auch keine Quellen an. Gibt anscheinend keine. -- Ben-Oni 13:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Manchen Artikeln sieht man auch ohne Blick auf die Versionsgeschichte an, wer der Verfasser ist. Ein aufwaendiger, schoener Artikel, steckt viel Arbeit drin, alles richtig (ausgenommen vielleicht der letzte Abschnitt), aber letztendlich bleibt es leider Begriffsbildung. In einer amateurastronomischen Zeitschrift waere das gut aufgehoben, bei uns, fuerchte ich, eher nicht.--Wrongfilter ... 15:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Frage an Ben-Oni: Wieviele Jahrtausende der Astronomie bist du denn bei deiner Googlesuche zurückgegangen? -- Olbertz 22:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ah, wenn du ein (deutschsprachiges, denn es geht um einen deutschen Begriff) Fachbuch nennen kannst, das den Begriff in dieser Bedeutung als Fachbegriff definiert, nur zu. Oder wolltest du nur mal dein diffuses Missfallen über meine 4 LAs zum Ausdruck bringen? -- Ben-Oni 08:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

ich fürchte auch, dass Sternreihe eher im zusammenhang mit dem Hertzsprung-Russel-Diagramm üblich ist.. (Überriesen = „Ia-Stern-Reihe“).. --W!B: 06:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Hauptreihe ist die einzige "Reihe" im HRD, alles andere sind eher "Äste".--Wrongfilter ... 11:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, an genau die Verwechslungsgefahr hatte ich auch schon mal gedacht... -- Ben-Oni 14:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

TF gelöscht. -- Perrak 14:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hala Hussein (erl., gelöscht)

ich stelle die enzyklopädische Wichtigkeit dieser "Tochter von..." heftig in Frage, zumal es nahezu nichts über sie zu lesen gibt. KeiWerBi Anzeige? 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Das betrifft übrigens noch anndere Verwandte von Saddam. KeiWerBi Anzeige? 13:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dem pflichte ich sehr bei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, ganz einfach und am besten ohne Diskussion....noch weiter entfernt von den RK´s gibt´s ja fast nicht mehr. Und mediales Interesse gibt´s ja auch keins....bzw. gab´s keins... --Grüße aus Memmingen 15:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin da net' ganz so sicher. Gehört zu den Personen, denen aufgrund der Resolution 1483 des UN-Sicherheitsrates das Vermögen eingefroren ist. --Matthiasb 18:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Irakischer Hochadel. --Reiner Stoppok 20:52, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich habe grundsätzlich etwas dagegen, wenn in mehreren anderen Wikipedias Artikel stehen, hier aber ein eigenbrödlerischer Alleingang à la Germany stattfindet.

Ich gehe mal davon aus, dass die namentliche Nennung in einer UN-Resolution mindetens der namentlichen Nennung in einem Verfassungsschutzbericht entspricht, der in den RK ja ausdrücklich erwähnt wird.--Kriddl Laberecke 12:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Verfassungsschutzberichte beschäftigen sich auch ausdrücklich mit dem genannten Objekt der Untersuchung. Hala Hussein Nennung ist dagegen eine Kolleteraleinfrierung, die Resolution richtet sich aber ausdrücklich gegen das Regime oder den herreschend Clan nicht gegen die Person Hala Hussein selber. Sie ist nicht in ihrer Person selbst betroffenen, sondern in ihrer Funktion als Verwandte von Sadamm. Deshalb löschen. -80.133.130.66 12:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

"Tochter von" reicht nicht zur Erzeugung von Relevanz. Der "eigenbrödlerische(...) Alleingang"
ist leider notwendig, da manche anderssprachige WPen deutlich niedrigere Qualitätsansprüche
haben. Gelöscht. -- Perrak 14:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Komplementdarstellung (gelöscht)

Der Artikel ist völlig umsonst. Erstes die Komplementdarstellung ist nicht die einzige Option negative Zahlen darzustellen und zweites wird schon alles unter Dualsystem - vorzeichenbehaftete_Zahlen erklärt. --Reuti 13:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich als BKL oder redir behalten. --Kungfuman 16:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

klar gegen ein redict ist nichts einzuwenden, aber was ist ein BKL?--Reuti 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

BKL ist die gebräuchliche Abkürzung für eine Begriffserklärung(sseite). also sowas hier zum Beispiel. Ansonsten stimme ich auch für einen Redirect --Funkysapien 23:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem ist der Artikel völlig unverständlich. Sinnvoll wäre es wohl, das als Begriffsklärungsseite zu behalten mit Verweisen auf Einerkomplement und Zweierkomplement. Mir fallen aber keine griffigen Formulierungen ein. --P. Birken 21:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

eine BKL verbietet sich, weil es sich nicht um zwei homonyme handelt, sondern einen begriff mit zwei unterbegriffen - mir gefällt der rediect auf das kapitel in Dualsystem besser: man könnte sogar das ganze kapitel einfach in Komplementdarstellung umbenennen, vorzeichenbehaftet ist auch die binärzahl −1010 (darum geht dort aber nicht) --W!B: 06:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dualsystem hat aber so weit ich gesehen haben keinen Abschnitt zum Komplementbilden. Auf jeden Fall sollte der Artikel in diesem Zustand entsorgt werden entweder als BKL oder ganz löschen. --Christian1985 23:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Finde eigentlich auch nen Redir nicht nötig und wäre für löschen. @Christian1985: Unter Dualsystem#vorzeichenbehaftete_Zahlen steht dochn bissi?!? Ich hab ich den einen interessanten Satz hier ausm Artikel dort noch ergänzt. --χario 00:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ist nix. -- Philipendula 22:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Straßenkampf (bleibt)

• Der Artikel fällt thematisch voll in den bereits parallel existierenden Häuserkampf (Militär). Nach heute üblicher militärischer Diktion, wird nicht mehr zwischen Straßen- und Häuserkampf unterschieden. International wird er als Close Quarter Battle bezeichnet, was wörtlich den Kampf in beengtem Raum meint, aber eigentlich den Häuserkampf. Deshalb hat dieser Artikel keinen Sinn und ist redundant zu dem Häuserkampfartikel. --MARK 13:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
  • dachte da zunächst an Straßenschlachten, evtl bietet sich da eine BKL an (bin militärischer Laie), der Artikel ist aber so unbelegt verzichtbar--Zaphiro Ansprache? 14:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass sowas zu meiner Militärzeit Orts- und Häuserkampf genannt wurde. ansonsten gegenüber dem Artikel zum Häuserkampf tatsächlich verzichtbar.--Kriddl Disk... 14:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Straßenkampf wird vom Internet geschätzt ebenso häufig entsprechend zu engl. Street fight verwendet. Daher als Dopplung zu Häuserkampf und Begriffsfindung löschen.--Erzbischof 14:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kriddl und Zaphiro liegen richtig. Der terminus technicus ist Orts- und Häuserkampf, wobei der Häuserkampf Teil des Ortskampfs ist und anderen Regeln unterliegt als der Ortskampf insgesamt. Straßenkampf mag wohl häufiger irrtümlich von Sachfremden dafür verwendet werden, bezeichnet aber streng genommen eher das, was auch als Straßenschlacht bezeichnet wird, also nichts Militärisches. Den Begriff close quarter kannte ich bislang nur als Bezeichnung für Nahkampf - nicht unbedingt erst, wenn die Soldaten handgemein werden, eher in der Form der Verleihungsbestimmungen für die Nahkampfspange von früher - und meine ihn auch in diesem Sinne im ein oder anderen Field Manual gelesen zu haben. --Nikolaus Vocator 15:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee von den anderen!! Ich bin für einarbeiten in Häuserkampf (Militär) und dann REDIRECT. --Woehlecke 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Duden ist allerdings ganz anderer Ansicht: "Stra|ßen|kampf, der ‹oft Pl.›: auf Straßen u. Plätzen ausgetragener Kampf: Straßenkämpfe zwischen der Polizei und Demonstranten." Da ist von Militär keine Rede. -- Rudolph Buch 16:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

• NEUER VORSCHLAG: Na dann statt löschen eine Begriffsklärungseite draus machen, die auf Häuserkampf (Militär) und Straßenschlacht (Polizei) verweist. --MARK 17:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, falls erforderlich gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen Inhalte übertragen und das hier zur BKL umbauen. Häuserkampf sollte aber meiner Meinung nach auf Häuserkampf (Begriffsklärung) und Häuserkampf (Militär) auf Häuserkampf verschoben werden, da keines der darin erwähnten Lemmata direkt so heißt und in erster Linie der militärische Sinn gemeint ist, vgl. Duden: Häu|ser|kampf, der (Milit.): Kampf um Häuser eines Ortes. --Matthiasb 18:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ups!?! Ich hätte unter Straßenkampf jetzt mal (ohne den Artikel anzuschauen) den Krieg von Gangs um die Beherrschung von Straßenzügen vermutet. -- Olbertz 22:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Redirekt oder BKL draus machen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich MARK`s Vorschlag an. -- Milgesch 08:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

BKL auf den polizeilichen und auf den militärischen Bereich.--Avron 08:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frage: Würden die Straßenkämpfe etwa bei den Revolutionen des 19. Jahrhunderts gesonderte Betrachtung verdienen? --KnightMove 13:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Dieser Artikel Close Quarters Battle existiert ebenfalls parallel zum Artikel Häuserkampf (Militär), siehe entsprechnder LA weiter unten. Ich verstehe nicht, dass man solche Artikel überhaupt anlegt, ohne vorher mal nach Häuserkampf zu schauen. --MARK 10:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
  • Ich behaupt mal ganz zynisch: Weil wir Leute haben, die LAe für "rote" BKLs stellen und andere, die streiten mit dir um eine BKL und lehnen diese als Assoziationsblaster ab, weil Begriffsklärungen keine Begriffserklärungen sind und nur absolut identisch geschriebene Lemmata enthalten sollen. Siehe auch derzeitige Diskussion auf WP:FZW zum Thema BKLs bei Asteroiden. Absolut benutzerunfreundlich. --Matthiasb 16:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt als BKS. -- Perrak 14:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Webmiles (LAE 1)

Begründung: Dieses Unternehmen erfüllt nicht die RK's für Unternehmen, 45 Mitarbeiter; Umsatz ??? --MMC 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST) Beim letzten LA ging es um "Werbegeschwurbel", das ist hier nicht mehr der Fall. --MMC 14:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte damals zuerst für die Löschung plädiert, anschliessend aber den Artikel ausgebaut und verteidigt, da mir das Kundenbindungsprogramm an sich aufgrund seiner Reichweite für relevant erschien. Das war übrigens auch das Argument, wieso der Artikel nicht gelöscht wurde, denn die Betreiberfirma ist indiskutabel irrelevant. Da ich grundsätzlich nichts von Kundenbindungsprogrammen dieser Art halte und nicht an ihren Früchten knabbere, weiss ich leider wenig über die effektive Reichweite von Webmiles. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann weine ich ihm keine Träne nach, wenn er bleibt, sollten wir vielleicht noch stärker das Programm betonen und dafür die Betreiberfirma in den Hintergrund rücken. --Sputniktilt 14:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die RK´s werden nicht erfüllt, wirklich was leisten tut die Firma auch nicht wirklich (wenn man den Netzauftritt des Unternehmens mal anschaut), von daher kann hier auch locker vom hocker drauf verzichtet werden. Mein Urteil lautet daher Löschen --Grüße aus Memmingen 15:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

War das erste deutsche Rabattprogramm moderner Form und bereits vor Payback auf dem Markt, hatte damals reichlich Medienaufmerksamkeit und ist ein Musterbeispiel für eines der erfolglosen Hype-Projekte der Web-Geschichte. 2,5 Millionen Teilnehmer und die frühere hohe Markenbekanntheit reichen für die Relevanz aus. Behalten. -- Rudolph Buch 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Link zum letzten LA. In der Diskussion ging es damals auch schon um die Relevanz, die bejaht wurde. Ich würde sagen: LA ungültig (ansosnten aus genannten Gründen behalten.) --HyDi Sag's mir! 17:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Quetsch dazwischen. Das war aber damals nicht die Antragsbegründung und um Die geht es hier. Ergo: LA nicht ungültig. --MMC 19:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unabhängig von der Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien, die ja kein Ausschlusskriterium darstellen, plädiere ich für Behalten. MMn ist das Unternehmen schon aufgrund seiner medialen (Web) Verbreitung und die zahlreichen namhaften Partner, mit denen zusammengearbeitet wird, relevant. --O reden! bewerten! 18:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ack MMC. LA ungültig. --Sputniktilt 00:07, 13. Aug. 2008 (CEST)|Geschrieben hatte ich : LA nicht ungültig. --MMC 19:56, 12. Aug. 2008 (CEST) --MMC 19:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Aus den RKs:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

[...]

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

- eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--> ist vorhanden, die waren wirklich mal die Nummer 1. Auch wenn ich selber dem Saftladen den Rücken gekehrt habe: Ihre Partner sind teilweise grosse Namen, das Ding gehört zu Bertelsmann und da nicht börsennotiert müssen die auch keinen Umsatz angeben. Und eigentlich sind sie nach eigener Aussage immernoch Marktführer bei den rein onlinebasierten Kundenbindungssystemen (gibts denn noch was anderes???), siehe hier. Ich entferne den LA nach LAE 1. --Warfair 22:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Division von Dualzahlen (erl.)

Das ist wohl eher was für Wikibooks oder Wikihow. Hier ist das leider die falsche Textsorte. -- Zinnmann d 14:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

WP:LR: "Sprich mit dem Autor". Habe ich mal für Dich erledigt. Curtis Newton ↯ 15:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gut, könnte man dann den Artikel nach Wikibooks verschrieben ? --Reuti 15:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Du alleiniger Verfasser des Textes bist, kannst Du ihn dort auch per Copy&Paste einstellen. --Zinnmann d 16:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei Fragen dazu : 1.Kann ich von Wikipedia auf Wikibooks verweise 2.Muss ich mich bei Wikibooks nochmal extra anmelden ?

1. Ja, zum Beispiel so: b:Division von Dualzahlen.

2. Jein, mit Hilfe:SUL hast du dort automatisch denselben Benutzernamen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hey das hat sogar geklappt. Also der Artikel ist jetzt bei Wikibooks und ich würde gerne eine Weiterleitung von Wikipedia nach Wikibooks machen. Wer könnte das für mich machen ? --Reuti 19:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht nur verschieben, sondern ein Lehrbuch draus machen b:Hilfe:Was_Wikibooks_ist. Es lohnt nicht einzelne Artikel der Wikipedia zu verschieben, wenn es kein Gesamtkonzept gibt. Das kassiert bei uns nur einen LA in dieser Form. -- ThePacker 20:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

soviel zum Thema: das ist was für Wikibooks, Wiktionary... -- Toolittle 22:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zur Information: Dieser Artikel ist bereits mit einer Löschankündigung versehen. Diese wird entweder bestätigt, abgelehnt oder in einen Löschantrag umgewandelt. Außerdem bitte ich einen Blick auf die Kommentare zu Was Wikibooks ist zu werfen. Link: b:Hilfe:Was Wikibooks ist/ Kommentare -- ThePacker 23:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann ziehen wir die Artikel aus dem Verkehr und in 1-2 Wochen wird dann der Wikibook Artikel "Rechnen mit Dualzahlen" eröffnet. Dauert nur n bissel sich das alles aus den Fingern zu ziehen. Gebt mir noch 1 Tag um den alten Artikel zu kopieren. PS: Wenn der Artikel auf Wikibooks fertig ist, kann ich dann eine Verlinkung, sprich als Quelle, bei dem Artikel Dualsystem angeben? --Reuti 10:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Reuti/Division_von_Dualzahlen. Da kannst Du ihn solange lassen, wie Du möchtest. Curtis Newton ↯ 11:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

neinein, nur solange, bis das einer entdeckt und als Umgehung der Artikellöschung mit einem SLA versenkt... -- Toolittle 14:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Okay danke, aber wieso kann ich eigentlich nicht zwei Artikel machen die einfach die beiden Verfahren beschreiben "Division mittels Vergleichen" und "Division mit/ohne Rückstellen des Zwischenrestes", denn im Prinzip ist für mich an der Artikelart nicht anders als bei dem Artikel Booth-Algorithmus. Erbitte um kurze pregnante Erklärung und nicht mit den andauernden Verweisen auf die Wiki FAQ --Reuti 11:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Defacto (bleibt)

Zahlen unterhalb der RK. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Flaschenhals4 15:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Werbung, schnelllöschen -- Sarion _!? 15:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Größte Inhabergeführte wohl kein Alleinstellungsmerkmal, irgendwie kann man es immer hindrehen hier und dort der größte zu sein... daher wohl oder übel löschen. --Grüße aus Memmingen 15:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

faire Anmerkungen - kritische Texte wurden objektiviert; Größte Inhabergeführte um entsprechendem Quellenhinweis / Verweis ergänzt, da objektiv und neutral veröffentlicht. Sollte jetzt nicht mehr kritisch sein. -- MarBr 15:28, 12. Aug. 2008

Es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Unternehmens. Diese ist leider nicht gegeben, da die Firma nicht groß genug ist und kein Alleinstellungsmerkmal hat. --Flaschenhals4 15:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" hier schon gegeben - unter den inhabergeführten Dialogmarketing-Agenturen hat defacto tatsächlich eine marktbeherrschende Stellung - siehe Abstand im Ranking des Quellverweises. Mit 850 Mitarbeitern sind die 1000 Mitarbeiter zugegebenermaßen nicht 100%ig erreicht; setzen wir als Umsatzgröße nicht Gross Income an, sondern Equivalent Billings, dann kann für defacto bei 52 Mio. Euro Gross Income und einem Umrechungsfaktor 6,67 von einem (errechneten) Equivalent Billings von 346,84 Mio. Euro ausgegangen werden; damit ist defacto auf jeden Fall über dem Relevanzkriterium Umsatz > 100 Mio. Euro -- MarBr 16:09, 12. Aug. 2008

Umrechnung? Warum wird hier umgerechnet? Das vestehe ich nicht so ganz... Wenn es allerdings stimmen sollte, wäre ich für behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 16:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Laut Unternehmens-Homepage wurden 2005 40 Mio. umgesetzt. Mit einer Umsatzsteigerung vom 15% pro Jahr wären das Ende 2007 ca. 53 Mio. Also schnell löschen --Flaschenhals4 16:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite: "Bzgl. der Relevanz - ist natürlich schwierig, da bei defacto nur das Gross Income bei Horizont veröffentlicht wurde - daraus kann dann nach offiziellem Algorhythmus das Equivalent Billing errechnet werden - das ist dann deutlich über den 100 Mio. Euro." Ich habe keine Ahnung, ob das wirklich stimmt, aber wenn mir jemand der sich besser auskennt, diese Umrechnung bestätigen kann, dann ist die Relevanz eindeutig erfüllt. 7 Tage aufgrund von Relevanznachweiß. Diese Zeit sollte man diesem wirklich nicht schlecht und auch nicht POV-haltigem Artikel schon lassen, vor allem da die Relevanz (in meinen Augen) noch nicht ganz geklärt wurde. --Dulciamus ??@??^+/- 17:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

In Werbeagenturen und Dialogmarketing-Agenturen wird unterschieden zwischen dem eigentlich Gross Income (= was setzt die Agentur selbst durch eigene Leistungen um) und Equivalent Billings (= was ist der Umsatz, den die Agentur mit Ihren Kunden durch eigene Leistungen und von der Agentur für den Kunden bezogene Fremdleistungen, z.B. Druck, erzielt). Viele Agenturen (wenn ich so durch Wiki blicke) geben Equivalent Billings als Umsatz an - von neutraler Stelle = HORIZONT Magazin wird aber nur der Gross Income dokumentiert. Um von dieser neutraler Angabe Gross Income auf Equivalent Billings zu schließen, wird der Faktor 6,67 angenommen (siehe http://classic.unister.de/Unister/wissen/sf_lexikon/ausgabe_stichwort303_13.html) -- MarBr 17:28, 12. Aug. 2008

GGf. helfen auch die innovativen Vorreiterrollen im Empfehlungsmarketing und IPTV als Dialogmarketing-Kanal (inkl. Quellen) - ich fände es sehr schade, wenn ein wirklich relevantes und tatsächlich noch eigentümergeführtes Unternehmen des Mittelstandes keinen objektiven Platz in Wikipedia finden kann (zumindest wenn ich mir viele andere Agenturen ansehe, die im Wiki sicher auch nicht mehr Relevanz besitzen - ja ich weiß, wenn A, dann auch B ist ein blödes Argument ;-) -- MarBr 17:28, 12. Aug. 2008

Der Umsatz, der für die RK von Bedeutung ist, steht in den Jahresabschlüssen: und zwar 12 Mio. für die defacto callcenter GmbH (2006) und 7 Mio. EUR für die defacto marketing gmbh (2006); weniger für die anderen Gesellschaften der Unternehmensgruppe, zusammen sicherlich weniger als 100 Mio. EUR (mit den deutschen Gesellschaften; ausländische Gesellschaften sind im Artikel nicht erwähnt). Allerdings ist das Unternehmen Marktführer auf dem Markt der "inhabergeführten Dialogmarketing-Agenturen in Deutschland", und wenn ich [3] Glauben schenken darf, wird dieser Markt von unabhängigen Beobachtern des Marktes als relevanter Teilmarkt angesehen. Damit behalten. --[Rw] !? 19:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn das HORIZONT-Magazin einen allgemein annerkannten Martspiegel veröffentlicht, dann als Marktführer in ihrem Marktsegment auf jeden Fall relevant. Behalten --Funkysapien 23:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

(quetsch) (...) 12 Mio. für die defacto callcenter GmbH (2006) und 7 Mio. EUR für die defacto marketing gmbh (2006) Das ist von 100 Millionen seeeeehr weit entfernt. Allerdings ist das Unternehmen Marktführer auf dem Markt der "inhabergeführten Dialogmarketing-Agenturen in Deutschland" Das ist doch ein stark selbstgeklöppeltes Alleinstellungsmerkmal. D.h., es gibt größere nicht-inhabergeführte Agenturen, und auch Marketing-Agenturen die sich nicht unbedingt alleine auf Dialogmarketing spezialisiert haben. Warum sollte denn hier eine Ausnahme gemacht werden, nur weil es sich um ein deutsches mittelständisches Unternehmen handelt, wie MarBr vorträgt? Löschen da nicht relevant genug. --Schnatzel 12:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, der WP schlecht darstehen läßt. Also muss die absolute Relevanz gar nicht bemüht werden. Wir sammeln Wissen und das finden wir hier. Falls der Artikel schlecht wäre, könnte man diskutieren, ob das sein muss, weil das Lemma nicht so wichtig ist. Hier besteht aber doch kein Grund zur Ablehnung. Die Relevanzkriterien sind die Obergrenze, ab der nicht mehr diskutiert werden darf, schon vergessen? -- Olbertz 22:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Genau so sehe ich es auch. Obergrenze ab der nicht mehr diskutiert wird. Und nicht als Grenze unter der man einfach löscht. Und da Marktführer eindeutig behalten. Das vom Horizont habe ich gar nicht gefunden bei meiner Relevanzsuche... Danke, Romwriter. --Dulciamus ??@??^+/- 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den Link habe ich aus dem Artikel. ;-) --[Rw] !? 09:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es hierzu einen aktuellen Stand - die 7 Tage Frist ist doch um ;-)MarBr 15:45, 21. Aug. 2008

Ein wirklich doller Artikel ist das nicht. Eine löschwürdige SD aber auch nicht. 
Die Relevanz geht aus dieser Marktstellung hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fossil (Uhrenmarke) (erl. nach LAE, Fall 1)

Keine Unternehmensdaten hinterlegt. Entspricht das Unternehmen den Relevanzkriterien ? Dies scheint mir eher ein Fall von Werbung. --Balli 15:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

...räusper...Das ist doch eine sehr bekannte Marke, zudem eine Firma, die ihre Produkte (nicht nur Uhren) weltweit vertreibt. Zudem besteht der Artikel bereits seit 2004. Antrag zurücknehmen. --80.171.58.228 16:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Marke ist die Firma sicherlich relevant. Eine Diskussion über Markennamen ist ergebnisslos verlaufen. Siehe hier und spezielle RK's für Uhren haben wir nicht. Ich plädiere für in diesm Fall behalten. -- Toen96 16:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bekannte Marke, eher behalten. --Mbdortmund 16:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 16:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dito. Behalten. --Lipstar 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Milliarde Dollar Umsatz (im Jahr 2005), womit das Relevanzkriterium von 100 Millionen € jährlichem Umsatz fast siebenmal erfüllt wird. Antrag bitte zurücknehmen. Ein Blick in den en:WP-Artikel hätte genügt. Thorbjoern 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei und entferne den LA nach WP:LAE, Fall 1. Hofres München liegt in Dänemark 17:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was die Zahlen in der en:WP als Referenz taugen. Ich habe diesen Quartalsbericht für das letzte Quartal ausgegraben. Da wird von über 300Mio. Umsatz gesprochen. -- Toen96 17:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die en:WP als Relevanzquelle zu nehmen, halte ich für sehr verwegen. Aber 350 Mio Dollar reichen auch vollkommen aus. --L5 20:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist zwar erledigt, einen kleinen Kommentar kann ich mir aber nicht verkneifen: 350 Mio. $ sind Quartalsumsatz ;-) Gute Nacht --Sputniktilt 00:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nizza des Nordens (gelöscht)

"Nizza des Nordens" - so nannte sich Wiesbaden, so nennt sich der "Timmendorfer Strand", dann auch Binz, oder Heringsdorf, oder laut Reiseführer Dinard (Bretagne). Eigentlich kann sich jeder so nennen... Eintrag bei Redundanz erfolglos. Diese Redewendung/Floskel ist jedoch kein geeignetes Lemma für einen Artikel über Wiesbadens Geschichte. Inhalt einarbeiten in Geschichte der Stadt Wiesbaden. --Talaris 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellen, Irrelevante TF = Schnelllöschen, Hofres ^{München liegt in Dänemark} 17:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

dito. löschen--~~~~ Fragen?? 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vor 3 1/2 Jahren ging so etwas noch quellenlos und ohne Relevanz. Jetzt ist Schluss damit: löschen --Kuebi 21:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

das Lemma ist durchaus geläufig, aber es würde reichen, wenn er aussehen würde wie Venedig des Nordens, und dann sperren. --L5 22:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Talaris sagt, der Begriff ist im Wechsel der Geschichte für viele Städte verwendet worden. Vermutlich bezieht er sich auf Presseveröffentlichungen. Hofres bezweifelt diese Aussage und sagt, es gäbe keine Quellen. Wer hat jetzt recht?

Aber wenn es diesen Begriff in der Presse gab, sollte er auch nicht untergehen, sondern hier suchbar sein. Nur nicht spezifiziert unter Wiesbaden, sondern so, wie Talaris ihn beschrieben hat. Was ist eigentlich mit dem Venedig des Nordens? -- Olbertz 22:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mein Statement bezieht sich darauf, dass keine Quellen angegeben sind.. Ich behaupte also nicht, es würden keine existieren. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 11:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist damit: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2008#Venedig des Nordens (bleibt). --Port(u*o)s 22:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

klar löschen, kein eigenes Lemma wert, aber Absatz bei Wiesbaden. Cholo Aleman 22:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wiesbaden einarbeiten, das eigenständige Lemma in Bezug auf Wiesbaden bringt so nix. Das Lemma ist maximal eine BKL auf die jeweiligen Orte wert. --Eva K. ^Post 12:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Paris des Ostens, Las Vegas Bayerns, Klein-Venedig, Sibirische Schweiz, alles beliebig anwend- und kombinierbares Reiseführerbla. --Janneman 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weltkurstadt (gelöscht)

Weltkurstadt ist kein Begriff, den allein Wiesbaden für sich reklamieren kann. (Bad Reichenhall, Baden-Baden, Bad Kissingen, Bad Hall, Bad Wörishofen, ...). Inhalt einarbeiten in Geschichte der Stadt Wiesbaden; Platz schaffen – wenn nötig – für einen Artikel über den Titel Weltkurstadt. --Talaris 15:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die sind beide völlig aus lokalpatriotischer Perspektive geschrieben. Dabei gehe ich jede Wette ein, dass die meisten Millionäre auch 1907 in Berlin wohnten. Vermutlich hat da ein Lokalhistoriker einen damaligen Artikel wie diesen von heute über München ausgewertet und so eine subjektive Sichtweise verobjektiviert, indem er sie zwischen Buchdeckeln geparkt hat. Interessanterweise wird als Beleg eine Podiumsdiskussion des Wiesbadener Tagblatts vor gewogenem Publikum angeführt. Da ist es klar, dass Behauptungen wie ... übertraf Karlsbad und Baden-Baden; ... war mondäner als Nizza oder Monte Carlo unwidersprochen blieben. Belassen wir es doch lieber beim Fazit des unterhaltsamen Abends: „Ein wunderbarer Exkurs durch die Stadtgeschichte, den wir erlebt haben. Wer dieses Wiesbaden mag, dem muss das Herz aufgegangen sein.“ Hier löschen. --Port(u*o)s 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich auch als Lokalpatriotismus an, zumal dieser und ähnliche Titel natürlich auch von anderen Städten bzw. Badeorten beansprucht wurden, z.B. vom "Weltbad" Bad Ems, kein seriöser historischer Begriff, löschen --Dinah 20:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Bitte auch das Redirect Weltkurstadt Wiesbaden gleich mit weltmännisch und umweltgerecht entsorgen. --L5 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wiesbaden einarbeiten, das eigenständige Lemma in Bezug auf Wiesbaden bringt so nix. --Eva K. ^Post 12:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Ausführungen zur Geschichte sind in Geschichte der Stadt Wiesbaden besser aufgehoben; zum hiesiegn Begriif kommt außer einer behaupteten, aber nicht belegten Datierungf nix, und auch sonst scheint mir der Begriff jenseits von W-town nicht allzu anerkannt. --Janneman 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Red Black Dragons (SLA)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses Kleinfeldfußbalvereins. Taratonga 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Gibt es deutsche Meisterschaften im Kleinfeldfußball? Schnelllöschen? --Hullu poro 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST):

Ich hoffe, ich schreibe das nun an der richtigen Stelle:Ich komme selbst aus dem Bereich Nürnberg und kenne auch den Verein recht gut, dadurch, dass ich also dort spiele. Es gibt in und um Nürnberg eine ausgeprägte Hobby-Fußball-Kultur die es meines erachtens (natürlich subjektiv) lohnt den Leuten näher zu bringen. Dass in solch einem Fall nunmal jemand den Anfang machen muss ist auch verständlich und das sind nun eben wir Dragons. Somit muss ich ganz ehrlich sagen ist das einzige Problem, das ich habe die Detailfülle und Übersichtlichkeit dieses Artikels. Wie die meisten merken schreibe ich hier ein Kommentar als nicht angemldeter Benutzer. Das habe ich allerdings noch vor zu ändern und mich anzumelden um akiv an der Idee Wikipedia teilzunehmen. Soblad ich die Zeit und eben auch noch ein paar weitere Mitstreiter gefunden habe, was meines Erachtens nicht allzu lange dauern dürfte, wird der Artikel noch weiter verfeinert und vielleicht finden sich auch die ein oder anderen, die sich hinsichtlich ihrer sportlichen Tätigkeit und dem drum herum im Sinne Hobby-Liga darstellen möchten und diesen Freizeitspaß anderen erklären wollen. Ich hoffe ich hab einen weiteren Denkanstoß in die Diskussion eingebracht. Bis dahin Jonathan PS: @Tartonga: Auch das Wort Kleinfeldfußballverein wird mit zwei "L" geschrieben --92.116.22.228 16:30, 12. Aug. 2008 (CEST) Hallo zusammen als Autor möchte ich den sozialen Zweck dieses Teams hervorheben ich denke in der heutigen Zeit ist ein Club, welcher sich für die ärmstend er Armen einsetzt immer erähnenswert. --Maggusmania 16:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo IP und Artikelanleger, die ihr fast genau gleichzeitig (Zufall natürlich) postet: Guckt mal bitte hier nach Relevanz. @IP: Erachtens wird groß geschrieben; es heißt sobald und nicht soblad; unzählige Kommafehler. KeiWerBi Anzeige? 17:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Naja es sollte doch um den Inhalt gehen und nicht um grammatikalische Gepflogenheiten, belassen wir es doch lieber bei den Argumenten;) zudem sollte man Buchstabendreher nicht als Rechtschreibfehler werten--Maggusmania 17:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mag ja alles sein, aber das ist hier die falsche Adresse. Die WP:Relevanzkriterien#Sportvereine werden nicht erfüllt, weil Kleinfeldfußball keine "anerkannte Sportart" ist und Mannschaften aus dem Freizeitfußball (worunter das wohl fällt) normalerweise nie relevant sind. Und so außergewöhnlich ist soziales Engagement auch nicht, dass man das alleine deshalb behalten könnte. (Siehe auch WP:WWNI Punkt 3 und 7.2.) Wenn die Stiftung relevant ist, kann man da einen Satz zu dem Team einbauen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

meine sehr geehrten damen und herren,

mit großer freude nehmen wir es zur kenntniss, daß die führung der red black dragons endlich dem langersehnten wunsch von zahlreichen sponsoren, förderern, stiftern und fans nachgekommen ist; die arbeit, die in diesem fußballteam geleistet wird durch den öffentlichkeitsspiegel wikipedia wiederzugeben.

die öffentlichkeitsarbeit der verantwortlichen ist zu loben, da so jeder über die aktuellen geschehnisse im team schnellst möglichst informiert ist.

die kritiken, die unten angeführt sind, fehlt jegliche relevanz und causalität - sie sind als nichtig und faktisch nicht existent einzustufen!!! es könnte sich in diesem falle einem der subtile eindruck aufdrängen, daß mache leute nicht genügend ausgelastet sind......sie sollten sich vielleicht überlegen ihr überschüssigen kräfte sinnvoller einzusetzen!!!!!

für die interessen vieler ist es ein absolutes MUSS, daß es einen eintrag gibt, da so wie oben schon erwähnt die tätigkeit des fußballclubs und damit das engagement der emanuel stiftung wiedergespiegelt wird; wo jedr einzelen seinen kleinen bescheidenen beitrag leisten kann.

das heißt, wer die existenz des vereins angreift, stellt die position der wohltätigkeitsstiftung (emanuel-stiftung) in frage!!! ich bin mir nicht sicher, ob dies die autoren der unten stehenden artikel verantworten können!!!

mit dem ausdruck vorzüglichster hochachtung

wolfgang f. haupt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.65.215.216 (Diskussion • Beiträge) )

Also so leid es mir tut, lieber Herr Haupt, aber Sie haben den Sinn und Zweck von Wikipedia leider nicht verstanden. Die Wikipedia ist nicht dafür da, den Interessen von irgendwem zu dienen, und ist auch kein "Öffentlichkeitsspiegel" im Sinne eines Newstickers oder einer Sammlung von Pressemeldungen. Wir möchten hier Wissen nachschlagbar und leicht erreichbar darstellen, und zwar schon vorhandenes und bekanntes Wissen. Um die Wikipedia benutzbar zu halten, ist dazu auch eine Beschränkung auf Einträge nötig, die einer größeren Öffentlichkeit nützlich sein können. Wir stellen Ihre Existenz oder die Wohltätigkeit ihres Vereines nicht in Frage, aber wir sind auch nicht dazu da, ihnen zu Helfen eine größere Bekanntheit zu erlangen. Dazu gibt es zum Beispiel bezahlte Anzeigen in allen möglichen Medien (auch im Internet), oder auch klassische Pressemitteilungen. Es tut mir leid, wenn wir hier nicht bereit sind, (ungefragt) dazu eingespannt zu werden "unseren kleinen Beitrag zu leisten", aber es möchte nun mal nicht jeder für Ihr Projekt Ressourcen (in unserem Fall Serverplatz und Bandbreite) opfern. Und erst recht nicht können Sie das von jedem erwarten. Ich wünsche Ihnen viel Glück für Ihr Projekt. Sobald es die Relevanzkriterien erfüllt, können Sie hier gerne wieder einen Artikel erstellen. --Funkysapien 23:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nun mal kein Webhoster. --Port(u*o)s 17:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ihr könnt Euch im Vereinswiki darstellen. --Taratonga 17:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Herr Haupt, wie Sie selbst sehr richtig bemerkten, ist die Wikipedia ein Öffentlichkeitsspiegel - kein Öffentlichkeitserzeuger. Wo keine genügend grosse Öffentlichkeit vorhanden ist, wird es auch nichts gespiegelt. So einfach ist das. Ob ihr Projekt lobenswert ist oder nicht, hat damit nichts zu tun. Enzyklopädieartikel nehmen grundsätzlich keine Position zum im Artikel beschriebenen ein, das steht unter anderem auch so in unseren Statuten. --81.62.60.96 18:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich zertrete auch Brillen kleiner, unschuldiger, behinderter und sozial benachteiligter kranker Kinder, lehne Zeitschriftenabos von Ex-Knastis ab und vergifte Tauben. Der Satz

"die öffentlichkeitsarbeit der verantwortlichen ist zu loben, da so jeder über die aktuellen geschehnisse im team schnellst möglichst informiert ist." zeugt von einem tiefgreifenden Missverständnis der WP als Liveticker für Freizeitfußballmannschaften. KeiWerBi Anzeige? 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Um mit Bernd dem Brot zu sprechen... MIST. Seit Squeezebox Teddy die abwegigste Nichtlöschbegründigung durch den Autor, und ich komme zu spät. --Schnatzel 21:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Maggusmania/wolfgang f. haupt: Wie meine Vorredner schon schrieben: Wikipedia hat bestimmte Regeln, welche Artikel aufgenommen werden und welche nicht. Wir nehmen keine unbekannten karititiven Projekte auf, weil wir sie toll finden, genauso, wie wir keine Artikel über Nazis oder eklige Sexualpraktiken löschen, weil sie Pfui sind. Die entsprechenden Regeln unserer Arbeit habe ich oben verlinkt. Wenn die Stiftung so bedeutend und bekannt ist, dass sie unsere Kriterien erfüllt (überregionales Presseecho, hauptamtliche Geschäftsführung, DZI-Spendensiegel oder so wären Indizien), könnte man die Mannschaft darin evtl. erwähnen. Die Kriterien für einen eigenen Artikel werden nicht erfüllt - und wie man auf dieser Seite sieht, gibt es auch viele andere Themen, die das nicht tun. Wir haben hier niemanden angegriffen - die Stifung schon gar nicht (darum gibng es in dem Artikel ja nicht) - sondern nur festgestellt, dass die Fußballmannschaft unsere Kriterien nicht erfüllt - wie Zehntausende Kreis-, Bezirks und Landesligamannschaften auch. Für alles andere ist hier der falsche Platz. Für mich ist hier das Ende der Diskussion. --HyDi Sag's mir! 23:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Palabros de Cologne (SLA)

Relevant? Außerdem teilredundant zu Josef Mahlmeister.--Escla ^¿! 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Marke Palabros de Cologne ist seit Juni 1998 markenrechtlich geschützt und wurde im Jahre 2008 für weitere 10 Jahre verlängert (also bis zum Jahr 2018) ! (s. Deutsches Patent- und Markenamt München - Akt.zeichen / Registernummer 30 2008 002 117) Eintragung am 31. 01. 2008 - sie endet am 31. 01. 2018(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PalabrosdeCologne (Diskussion • Beiträge) 18:22, 12. Aug. 2008 (CEST))

Angemeldete Marken sind nicht automatisch relevant --Eingangskontrolle 18:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nun wurde diese Seite erweitert - für konstruktive Ergänzungen und Korrekturen bedanke ich mich vorab --PalabrosdeCologne 20:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Verlag erfüllt unsere Relevanzkriterien für Verlage bei Weitem nicht. Da bringt auch Erweitern nichts (zumal die "Erweiterungen" keine enzyklopädisch reelvanten Informationen zum Verlagsprogramm und zu den Autoren enthalten). Auf der Verlagshompage findet man (nach Augenkrebs und langem Suchen) hier knapp 20 Titel unbekannter Autoren. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

it was me -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Grauen- Generationspartei (gelöscht)

irrelevant; bereits bei Graue#Nachfolgeorganisationen erwähnt --[Rw] !? 17:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist dieser Artikelstil unterirdisch und mMn SLA-fähig. Hier scheint der Vorsitzende die Wikipedia mit einer Grußbotschaft zu verwechseln. --O reden! bewerten! 18:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese nichts von Zulassung zu Wahlen auf Landes- oder Bundesebene --Eingangskontrolle 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hat PISA auch schon bei den Senioren zugeschlagen? Oder ist das Alzheimer? --WolfgangS 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt ist doch auch das Lemma falsch geschrieben: Entweder ist hinter dem Bindestrich eine Leertaste zu viel oder davor eine zu wenig. So kann das niemals stimmen. --Echtner 20:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Die vergleichbare Partei Allianz Graue Panther wurde ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 12:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Partei verfügt über eine Reihe kommunaler Mandate in Berlin. Damit sind die RK erfüllt. Behalten AF666 10:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lol, kommunale Mandate genügen? Dann müßte auch JEDE freie Wählerinitiative "relevant" sein... --80.133.130.66 12:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

In den RK heißt es, dass Wählergemeinschaften/Parteien relevant sind, sofern sie in der parlamentarischen Vertretung in einer Gebietseinheit mit mindestens 100.000 Einwohnern drin sind AF666 15:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Moment, die haben sich doch erst nach den letzten Wahlen in Berlin gegründet. Und in den RK steht ausdrücklich „Gewinn eines Mandats“, Eintritt/Übertritt von Personen, die auf anderer Liste gewählt wurden, zählt demnach nicht. Oder? --Simon-Martin 16:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ohnehin sind Bezirksvertretungen keine Parlamente (weder im staatsrechtlichen Sinn noch im Sinne der Relevanzkriterien), weil sie nicht legislativ tätig werden (vgl. etwa Gemeinderat_(Deutschland)#Zuordnung_zur_Exekutive). --[Rw] !? 20:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

(Noch) keine Relevanz (das kann sich bei der nächsten Wahl ändern). Dass das Lemma falsch und aller relevante Inhalt fehlte, kommt noch hinzu.Karsten11 12:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vermessung von Kavernen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe auch Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Vermessung_von_Kavernen. Code·is·poetry 17:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jupp. Als Vermesser ist mir der Begriff nie untergekommen (aber man kann natürlich nicht alles kennen). Curtis Newton ↯ 20:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Genau genommen beschreibt der Artikel ja Vermessung von Kavernen mittels Sonarsonden, was nun ein sehr spezielles Verfahren ist. Es gibt da ja noch ganz andere Möglichkeiten (zumindest wenn die Hohlräume zugänglich sind). Wenn es nicht allzu genau sein muss, dann werden Geotechniker oder auch ausgewachsene Geologen noch ganz altmodisch mit Kompass, Maßband und Klinometer losgeschicht. Professionelle Vermesser haben da aber noch andere und bessere Methoden (mit Laserpointer und Pipapo). Wenn man nun alles how to aus dem Artikel rausnimmt, dann bleibt die Aussage übrig, dass man Kavernen auch mittels Sonar vermessen kann. Dass verdient eine Erwähnung im Artikel Sonar, oder so, aber keinen eigenen Artikel, deshalb löschen. Grüße Geoz 21:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich kenn das einfach als Sonogramm (ehrlich gesagt unabhängig davon, ob man jetzt Kavernen oder (natürliche) Höhlen vermisst, oder mikroskopische inklusionen und blasen in edelstahl (Ultraschallprüfung)..) - und selbst dann sollte uns der artikel nicht erklären, wie ein sonar funktioniert (das macht der artikel dort), sondern nur, wie man damit vermessungen duchführt.. da aber Sonografie medizinlastig ist, sollten wir überlegen, den irgendwie aufzudröseln: der BKH dort ist kein BKH über synonyme, sondern eine lemmabesetzung (eine methode mit einer einzigen spezialanwendung belegen)

im internet findet man unter http://www.google.at/search?hl=de&q=Kaverne+Sonographie sogar eher auch medizinische anwendungen --W!B: 07:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht per Disk.verlauf. --Janneman 12:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stephan Maria Sagurna (gelöscht)

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 19:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Darüber hinaus ist der Artikel nicht in einem enzyklopädischen Stil geschrieben und liest sich wie ein Werbetext für den Musiker bzw. ein selbst geschriebener Lebenslauf. Also Werbung rausnehmen. Relevanz könnte ich mir höchstens dann vorstellen, wenn auf den CD's von Sasha wesentliche Kompositionen von diesem Künstler sind. Dafür fehlt im Moment der Nachweis. --Echtner 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Der Nachweis der Komposition für Sasha wurde nun in den Quellenangaben erbracht. Der Stil des Artikels korrigiert, auich wenn er keinesfalls werblich abgefasst worden war. Einem Eintrag steht nun nichts mehr entgegen,. Was - im übrigen - versteht der Autor des Löschungsantrages unter einem enzyklopädischen Stil"?

Erscheint mir immer noch als selbstgeschriebener Versuch, sich bekannt zu machen. Die Suche nach Veröffentlichungen ergab null. Zur gleichen Zeit wie Stephan Maria Sagurna wurde Peter Sagurna unpassenderweise auf der Liste der Jazzmusiker in Deutschland eingetragen. Auch hier keine Veröffentlichungen und keine relevanten Google-Ergebnisse zu finden. Relevanz ist mehr als fraglich. Löschen!__Schorle 13:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber im Artikel stand immer noch nichts, was seine Bedeutung erläutert hätte. --Pitichinaccio 11:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

TSG 1899 Hoffenheim/Namen und Zahlen (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank und genau das soll offensichtlich hier entstehen Eingangskontrolle 19:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir mal VfB Stuttgart/Namen und Zahlen oder Stuttgarter Kickers/Namen und Zahlen an. Außerdem: WP ist sehr wohl eine Datenbank. SteMicha^Fragen? 19:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine Datenbank (ob das die Leute irgendwann mal begreifen werden?), der hier geführte Inhalt gehört zu einem Artikel, der einen Fußballverein zum Thema hat, Vermutungen sind kein Löschgrund. 85.0.149.139 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Technisch ist die Wikipedia eine Datenbank - es sollen aber keine entsprechenden Einträge rein. Und genau das soll hier geschehen, es wird sogar ausdrücklich angekündigt. --Eingangskontrolle 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Willst du die zwei anderen Artikel (vllt gibts sogar noch mehr) auch gelöscht sehen, oder was soll das? SteMicha^Fragen? 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Was spricht dagegen, Informationen sauber und übersichtlich in Listenform darzustellen? --WolfgangS 19:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten! Solch eine Auslagerung ist ziemlich sinnvoll und verhindert häßliche Endloslisten in den Vereinsartikeln. --Hullu poro 19:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da das Lemma in keinster Weise den Anforderungen an einen Artikel entspricht (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) sollte er auf Liste der Zahlen und Namen des TSG 1899 Hoffenheim verschoben werden. --Störfix 19:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

behalten --Soccerates 19:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

schnellbehalten --janni93 Α·Ω 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung in Listenform behalten --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es im Artikel wäre, so wäre es kein Artikel (tolle Logik). SO ist es am richtigen Platz und sollte in der gut aufgemachten Form behalten werden. --Kuebi 21:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank meint irrelevante Daten in sortierbaren Dateien, z.B. Telefonbücher. -- Olbertz 22:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten --Funkysapien 23:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ohne mich zum Thema zu äußern: Ich will nur nochmal daran erinnern, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Also einfach Behalten + Signatur hinschreiben bringt gar nichts. -- Chaddy - DÜP 00:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

man muss sich ja nicht zu jedem Blödsinn ellenlang äußern. Die Auslagerung ist ein übliches Vorgehen. Falls weitere Beispiele benötigt werden: Hansa Rostock/Namen und Zahlen, Karlsruher SC/Namen und Zahlen, Werder Bremen/Namen und Zahlen, VfL Osnabrück/Namen und Zahlen. Ahnlich auch Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten oder Baník Ostrava/Zahlen und Fakten. Kann man sowas auch einfach mal akzeptieren, ohne allen die Zeit durch sinnlose Löschanträge zu stehlen? --Soccerates 09:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Statistischer Erguss ohne jeglichen Sinn (im Jahre 1925 hatte der Verien 92 Mitglieder!), dazu Namedropping ohne Ende. Von Hardcore-Fans für Hardcore-Fans wie der Abschnitt Zu- und Abgänge Sommerpause 2008 deutlich zeigt. Hier hat jemand den Sinn von Wikipedia falsch verstanden. --Avron 09:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Entweder muss man das Grundsätzlich in Frage stellen, oder hier klar für behalten sein. Denn was bringt es diese inzwischen übliche Form 1. FC Köln/Statistik nun ausgerechnet bei diesem Verein zu löschen. Da hat wohl jemand die eingezogenen Gepflogenheiten nicht mitbekommen... -- Radschläger sprich mit mir 09:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt durchaus sinnvolle Inhalte z. B. Listen mit Ligaplatzierungen. Ansonsten ist das Bild bei den genannten Unterseiten ziemlich uneinheitlich. Oft dienen sie als Behälter von Irrelevantem, dass von der Hauptseite verbannt wurde. Und da sich Fussbalfans gerne an solchen Detail laben, wird nicht hinterfragt was Sinn macht und was nicht. Und dann wundern sie sich dass jemand LA stellt.--Avron 10:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht, es geht ja nur darum aufzuzeigen, daß das Beispiel Hoffenheim nicht alleine steht. Man müßte sich also grundsätzlich überlegen wie man damit umgeht und nicht Hoffenheim zu Leidtragenden einer Einzelentscheidung machen. -- Radschläger sprich mit mir 10:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab hier sowieso den Eindruck, dass die Willkür, mit der hier vorgegangen wird, dass nämlich ausgerechet diese Auslagerung mit einem LA versehen wird, mit dem Verein Hoffenheim zu tun hat, der ja wegen seines Mäzens nicht viele Freunde in Deutschland hat. Weißt du, Eingangskontrolle, was mich stört, ist nicht, dass du gegen einen Listenartikel bist, das ist jedem seine Meinung. Aber mich pisst gewaltig an, dass du wahllos diese Auslagerung löschen willst, obwohl es noch genug andere gibt. Was macht denn bitteschön die Abschlusstabelle einer Bundesligasaison zu einem "Artikel", wie du ihn dir vorstellst? SteMicha^Fragen? 11:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eher behalten, wie die Unterseiten anderer Vereinsartikel auch. --Kungfuman 12:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht dafür verantwortlich, das es noch andere ebensolche Artikel gibt. Aber manchmal stößt man eben auf sowas. Letzte Änderungen, Neue Artikel, zufälliger Artikel etc. Ansonsten bin ich beim Thema Fußball vollkommen emotionslos. --Eingangskontrolle 19:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

@Avron: Was ist denn deiner Meinung der Sinn von Wikipedia, wenn man nicht die aktuellen Transfers eines Bundesliga-Clubs aufzählen soll?? SteMicha^Fragen? 13:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung --Avron 13:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann bist du also ersthaft dafür, aus sämtlichen Vereinsartikeln die aktuellen Transfers rauszulöschen? SteMicha^Fragen? 13:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja.--Avron 16:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Andere (Fußball-)Vereine haben eine ähnliche Liste. (BTW: Die aktuellen Transfers sollten meines Erachtens nicht gelöscht werden). --JohnnyB 18:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Typischer Fall von "Leute packen unwichtige Dinge in den Hauptartikel, irgendwann wirds zu bunt und dann wirds ausgelagert". Die bessere Lösung wäre gewesen, das unwichtige rauszulöschen: Hoffenheim war fast immer ein Dorfverein, was soll die Liste der Präsidenten da oder die Zahlen zur Mitgliederentwicklung? Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Der Kader gehört in den Hauptartikel. Zu- und Abgänge stimme ich Avron völlig zu und dann bleibt nichts mehr übrig. Egal wies bei anderen Vereinen aussieht: Das hier kann man problemlos löschen. --P. Birken 21:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du die Präsidenten als unwichtig ansiehst, was ist denn dann für dich wichtig? Und dein Egal wies bei anderen Vereinen aussieht grenzt an Ignoranz, und macht deine Abneigung gegen Hoffenheim deutlich! Die hat aber bei einer sachlichen Diskussion nichts verloren! SteMicha^Fragen? 21:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Verein erst seit 2005 etwa ein Proficlub ist, kann kein Argument gegen die Präsidenten sein, weil es "Proficlubs" im heutigen Sinn erst seit der Gründung der Bundesliga gibt und dann wären zum Beispiel beim FC Bayern auch erst die Präsidenten ab 1960 von Interesse. SteMicha^Fragen? 21:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ganz ganz schnell behalten Das ist Teil des Artikels TSG 1899 Hoffenheim. Die Auslagerung von Statistiken hat zu vielen exzellenten Artikeln geführt. Trollantrag und das auch noch ohne Löschgrund, daher auch LA ungültig --Yoda1893 11:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wer möchte seine persönlichen Angriffe noch zurücknehmen? Einige der Fußballfans sind kurz vor einer Abmahnung. --Eingangskontrolle 20:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gerne von mir nochmal ausführlicher: zunächst bemängeln hier verschiedene Personen die Relevanz der Daten wie Präsidenten und Mitgliederzahlen. Nun ist es so, dass durch die Erlangung der Relevanz für die WP auch die Geschichte der TSG relevant geworden ist. Ähnlich verhält sich dies mit den Mitgliederzahlen - oder ab welcher Mitgliederzahl darf dies genannt werden? Bleibt die Frage, ob es sinnvoll ist oder „erlaubt“ sein sollte, diese Informationen auszugliedern. Ich meine eindeutig JA, da dadurch erstens der Hauptartikel an Lesbarkeit gewinnt (die zugegebenermaßen durch längere Tabellen leidet) und gewährleistet wird, dass „nackte“ Informationen zusammengefasst sind. Den Vorwurf, dies sei der Aufbau einer Datenbank kann ich nicht nachvollziehen - möglicherweise habe ich ein anderes Verständnis davon, was eine DB ist. (Nämlich eher sowas wie eine Liste der Flüsse in Delaware - bitte nicht als PA begreifen, denn ich halte diese Liste für vollkommen relevant und hilfreich). --janni93 Α·Ω 14:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Alles schon gesagt. Behalten, da es hier bessere Argumente fürs Behalten gab, als dagegen.---- · peter schmelzle · d · @ · 17:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

behalten - soll wohl'n Witz gewesen sein mit der Löschung? Zu vielen Vereinen, die ein bisschen mehr im Artikel stehen haben, gibt es so eine Auflistung.. und ich persönlich finde die auch interessant! --NiTeChiLLeR 23:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Üblich mit üblichen Inhalten. Wenn an einzelnen Daten etwas auszusetzen ist, dann kann ja der Artikel geändert werden. -- Harro von Wuff 01:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Theographie (gelöscht)

Die Wikipedia dient nicht zur Bekanntmachung von Projekten - auch wenn es von der Wikiversity stammt Eingangskontrolle 19:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dann löscht es halt wieder. Ich bin es bei WIKIPEDIA gewohnt, Löschkandidat zu sein...--David McLion 19:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma scheint laut dem Orakel aus Mountain View zu existieren [4] und irgend eine Bedeutung zu haben. Aber als Vorstellung eines Projekts von Wikiversity so klar nicht relevant, außerdem besetzt dieser Werbeartikel unnötigerweise ein wohl vorhandenes Thema. Löschen --Funkysapien 23:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Funkysapien - Du solltest bei Deinen Hobbies bleiben oder mal versuchen, tiefer in Themen einzusteigen. Als "Scharfrichter" eignest Du Dich hervorragend. Da gibt es nicht viel nachzudenken. Einfach Daumen nach unten, sich wichtig machen, sich zurücklehnen und seine Macht auskosten. Als ich bei Euch 2004 Löschkandidat wurde (mit Theometrie), haben sich Professoren aus Wien wenigstens noch Gedanken gemacht und es gab heisse Diskussionen, an denen ich mich jedoch nicht beteiligt habe. Das einzige was ich mich fragte: "Warum belasst Ihr die Theogramme auf WIKI? Vorsicht! Die Theogramme, das sind die eigentlichen Energiebolzen - weniger die Texte. Also, fürchtet Euch nicht, Google ist auch ohne WIKI auf meiner Seite..." Und was brauche ich WIKIPEDIA. Mit www.theographie.com und zahlreichen BLOGs - über 1000 Seiten im Netz über Theographie und Theogramme - brauche ich da WIKIPEDIA? Mein Gott, wo ist Euer Niveau geblieben - nicht das von WIKIPEDIA sondern das der Spürhunde in der Eingangskontrolle... --David McLion 11:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

A propos Niveau, von der zweifelhaften Relevanz abgesehen, erreicht dieser Text leider kein Artikel-Niveau. Nur externe Links erklären keinen Sachverhalt. --Pitichinaccio 11:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Oberer Lährer Weg (gelöscht)

Eine Straße in Berlin-Neumarkt Eingangskontrolle 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nichtartikel über unbeedeutende Straße - ganz schnell weg --WolfgangS 19:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

schnellwech -- Toen96 19:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hatte noch einen SLA für heute übrig. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Internationale Martin Luther Stiftung (erl.; bleibt)

Prominente Mitglieder sind noch kein Relevanznachweis - ich lese von einigen Absichtserklärungen... Eingangskontrolle 19:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

wenn ich das richtig gelesen habe hat die Stiftung ein Grundkapital von einer Million €. also keine "klitsche". der artikel der das "Lemma" mit inhalt versehen soll ist natürlich einer überarbeitung bedürftig. ggf. in die QS.--treue 20:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn noch relevant, wenn nicht diese Stiftung? Deren Zielsetzung macht sie kirchenpolitisch in Bezug auf die Beilegung des Abendmahlsstreit und als Instrument der Ökumene sehr relevant. --L5 22:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Rätselhafte Löschbegründung. Der Artikel erscheint da relevanter. Selbstverständlich behalten. Hochgestochenes natürlich herabbügeln ;-) -- Aktions 22:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für eure Beiträge! Ich habe versucht, den Text etwas "aufzulockern" und habe noch ein paar Infos ergänzt. Habt ihr noch weitere Tipps, wie man die Seite verbessern könnte? Neben den von euch genannten Argumenten möchte noch ein weiteres anführen: Die Stiftung ist für ihr noch recht junges Bestehen ziemlich häufig in der Presse gewesen. Aufgrund ihres Engagements und ihrer Projekte wird sie sicher auch weiterhin regelmäßig in der Presse vertreten sein. Es besteht ein wachsendes Interesse der Öffentlichkeit, wobei sich immer mehr Leute über die Stiftung informieren wollen. Und Wikipedia wird da eine der ersten Anlaufstellen sein. --Niki28 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST).

Ja, bitte die Personenlisten entfernen gem. WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Concord 23:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die "Personenlisten" sind weg. Habe mir jedoch erlaubt, zumindest den Vorstandsvorsitzenden zu erwähnen, wie es auch in anderen Firmen- und Stiftungseinträgen bei Wikipedia üblich ist. Mir ist auch aufgefallen, dass es nicht unüblich ist, auf prominente Mitglieder zu verweisen. --Niki28 09:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es Belege für das wachsende Interesse der Öffentlichkeit und das regelmässige Vertretensein in der Presse? Was sagt die EKD dazu? Ohne diese Informationen neutral. Irmgard 16:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt einige Presseartikel von der Stiftung. Eine Auswahl findet sich auf der Website (http://www.luther-stiftung.org/presse-d.htm) der Stiftung selbst. Ansonsten findet sich auch noch einiges im Internet. Was die EKD angeht, so begrüßt und unterstützt sie das Engagement der Stiftung. Auf der EKD-Website finden sich Pressemitteilungen zur Stiftung. Desweiteren sind zwei EKD-Ratsmitglieder (Dr. Christoph Kähler und Dr. Johannes Friedrich) auch im Kuratorium der Stiftung vertreten. --Niki28 19:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Zweck ist ohne jeden Zweifel löblich, aber meines Erachtens zeigt sich die enzyklopädische Relevanz einer solchen Stiftung erst im Lauf der Zeit - Resultate, Kontroversen, etc. Die Presse steht den Absichten positiv gegenüber, aber auch das sagt noch nicht viel. Eher löschen und wiederkommen, wenn mehr als Absichten vorzuweisen sind. Irmgard 21:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. --Felistoria 21:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Argumente für die Relevanz sind überzeugend vorgetragen. Das Gegenargument ("erst im Lauf der Zeit") ist hier weniger ausschlaggebend. --Felistoria 21:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bettina Hoeltje (erl., SLA)

Umgewandelt aus SLA mit Einspruch. Beisitzerin im Bundesvorstand reicht nicht zur Relevanz. Und das Alleinstellungsmerkmal ist handgeschnitzt. Eingangskontrolle 19:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

...inzwischen von Syrcro schnellgewecht. --Leithian 00:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hannover is(s)t phantastisch (SLA)

Ich sehe im Moment noch keine enzyklopädische Relevanz. -- Echtner 20:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, das ist unter Hannover#Regelmäßige Veranstaltungen schon ganz angemessen aufgehoben. -- Ukko 23:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Google findet die "traditionsreiche Veranstlatung" genau 16 Mal. Habe für diese WErbeeinblendung SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Garnspule (gelöscht)

Artikel kann so nicht bleiben - unenzyklopädisch verfaßt. --Echtner 20:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man Schnelllöschen, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand mit Ahnung und macht zu diesem zweifellos wichtigen Lemma aus Anlass der Listung hier in den nächsten 7 Tagen einen Artikel. --HyDi Sag's mir! 23:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vom Spinnen verstehe ich leider nur Bahnhof, aber anhand dieses Artikels könnte jemand was draus machen, der was davon versteht. behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Leider nix draus geworden; der Artikel beschrieb außerdem das Lemma nicht. --Pitichinaccio 10:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

T.N.T. (Album) (gelöscht)

Artikel wurde hier bereits gelöscht. Jetzt ist er im selben lausigen Zustand wieder drin. --Lipstar 20:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und solange es ein Hip-Hop-Album ist, also behalten? Nichts gegen den LA, der Artikel ist zu löschen. Aber ich verstehe deine Haltung in manchen Bereichen nicht, besonders weil bei den meisten Hip-Hop-Alben "Behalten" kommt.--Arntantin ^{da schau her} 19:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Relevant ist das Album allemal. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen, der dem Album würdig ist. --Sputniktilt 00:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

• • Behalten, gültiger WP:STUB. Bitte Wikipedia:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke‎ beachten und bis zur Klärung einfach mal von derartigen LA absehen! --Der Tom 08:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's wirklich der selbe Zustand ist, als Wiedergänger schnelllöschen. WP:MA existiert, gilt, und daran wird auch eine Umfrage nichts ändern, das könnte höchstens ein Meinungsbild. Wenn's ein zumindest leicht verbesserter lausiger Zustand ist (in dem Fall muss der vorherige unglaublich mies gewesen sein, einer von zwei Absätzen des aktuellen Artikels ist Privattheorie), die sieben Tage abwarten, ob sich noch was tut. Grüße, 217.86.2.243 11:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Getan hat sich nichts, also gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 01:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Espera (erl.)

Ich glaube nicht, dass die Firma die RKs reißt. Außerdem ist der Text verdammt nahe dem auf der Homepage. Curtis Newton ↯ 20:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

... Einen Meilenstein der Firmengeschichte bildete 1959 die Entwicklung und Vermarktung der ersten elektronisch rechnenden Waage der Welt. Mit der Constellation-Waagengeneration kam der internationale Erfolg, der sich bislang als kontinuierliche Linie bis zu den neusten Entwicklung fortgesetzt hat. Unsägliches Werbegeschwurbel - trotzt eventueller Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sprache weitgehend entwerbt. Diese Seite hier zeigt, daß der Betrieb etwa 220 Mitarbeiter weltweit hat. Nein, die formalen Relevanzkriterien erfüllt die Firma nicht, sie ist aber anscheinend ein Marktführer in einem speziellen Segment, und das wohl auch weltweit. Ich würde Artikel über solche Betriebe gerne behalten, aber das ist selbstverständlich nur eine Privatmeinung. --WAH 01:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise! Wenn wir den entsprechenden Satz herausnehmen und nur auf die "erste elektronisch rechnende Waage der Welt" verweisen, was ja in der Tat relevant ist - würde der Artikel für Sie dann die RKs erfüllen? 14. August, 9.45

Artikel kann nach Sanierung durch WAH nunmehr m.E. behalten werden - die RK werden zwar formell nicht erfüllt, allerdings ergibt der besondere Umstand der ersten elektronisch rechnenden Waage der Welt m.E. hinreichende Relevanz.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wa? LA entfernt. Curtis Newton ↯ 17:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Let’s Stay Together (gelöscht)

WP:MA nicht erfüllt (Relevanz aber gegeben). --Lipstar 20:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und damit kein Löschgrund angegeben. --Matthiasb 21:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dabei habe ich die Klammer extra hinzugefügt, damit einmal vernünftig diskutiert wird und nicht wieder die Relevanz sinnloser Weise hervorgehoben wird.... --Lipstar 22:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten, gültiger WP:STUB. Bitte Wikipedia:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke‎ beachten und einafch mal von derartigen LA absehen! --Der Tom 08:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 01:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Management Engineers (gelöscht)

Da die Fakten ja feststehen, warte ich mal nicht die 15min. Beraterzahl (150) und Umsatz (65 Mio. € in 2007) reichen nicht für WP:RK Relevanz. Curtis Newton ↯ 21:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel für eine Unternehmensberatung. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger. Weiterhin keine Relevanz. Lemma gesperrt.Karsten11 12:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Ollhoff (gelöscht)

erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien. Bisher noch kein Profieinsatz. --Fischkopp 21:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

klar irrelevant. --Ureinwohner uff 21:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Marco Rummenigge (gelsöcht)

Ich kann keinen Einsatz in einer relevanten Liga im Artikel erkennen. Eingangskontrolle 21:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Spieler spielte mehrmals für Deutsche jugendauswahlen Benutzer:Der pate 21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jugendauswahlen zählen generell nicht. --Eingangskontrolle 21:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das langt leider nicht. Unsere Relevanzkriterien forden mindestens einen Profieinsatz. --Fischkopp 21:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

bereits in halbes Dutzend mal gelöscht. --Ureinwohner uff 21:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mario Nöll (gelöscht)

Präsident eines Vereins, der nach heutiger Leistung die RK nicht erreicht Eingangskontrolle 21:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um einen Link wo man die RK nachlesen kann

Unsere Relevanzkriterien findest du hier. --Fischkopp 21:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach diesen Kriterien ist der Verein natürlich relevant. Aber der Präsident zu einer Zeit, in der relevantzerzeugende Ergebnisse nicht erreicht werden, ist irrelevant.Karsten11 21:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Den Namen des Mannes in den Artikel über den relevanten Verein (Ex-Bundesligist) eintragen und dann das Lemma entsorgen --Schnatzel 22:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Yepp, kann weg! Da muss Waldhof noch ein paar Ligen aufsteigen, bevor er relevant wird --Northside 00:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wäre er relevant, wenn Waldhof in der 1.Bundesliga spielen würde? Grübel --L5 06:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Selbst da wäre ich mir nicht sicher. --Eingangskontrolle 08:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Für die Präsidenten von Sportvereinen gibt es meines Wissens keine Richtlinien/Relevanzkriterien. Es kommt wohl sehr auf den Einzelfall an. Bei Großvereinen wie Bayern, Schalke, Dortmund oder dem anderen Hamburger Proficlub, würde ich aufgrund der Mitgliederzahlen des jeweiligen Vereines eine Relevanz sehen. Andere sind vielleicht sehr oft in den Medien präsent.Ist aber besser in der Disk. von WP:RK aufgehoben als hier! --Northside 11:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen dass Dr. Nöll beinahe täglich in Medienberichten der RNZ oder des MM vorkommt und auch schon mehrfach im Kicker und dem Sportkurier Artikel bzw Interviews mit bzw über ihn erschienen sind --Der pate 13:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und weiter? Viele Leute stehen im Lokalteil einer Zeitung und sind deswegen nicht automatisch relevant. Der Präsident des Zweitligisten FSV Frankfurt hat keinen Artikel. Der Präsident von Kickers Offenbach dagegen schon. Aber der war halt auch A-Nationalspieler. --Schnatzel 22:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Einzelperson in der WP vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

DHW (gelöscht)

Der Artikel schafft es trotz vieler Worte nicht, die Relevanz des Unternehmens zu belegen. Dafür tritt der Firmenprospekt- und Branchenbuchstil um so deutlicher hervor, so daß ich Selbstdarstellung für nicht undenkbar halte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal eine einleitung geschrieben. Mit 50.000 gedruckten Zeitungen am Tag, also 15 Mio Stück im Jahr, kommen die sicher nicht ansatzweise auf 100 Mio Umsatz. Weil das nur die Druckerei und nicht der Verlag ist, langt das also hinten und vorn nicht. Bräuchte ein anderes Lemma, lohnt IMHO aber nicht. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 23:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Das Werbegeschwurbel besorgt dann den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß Firmenwebsite 175 Mitarbeiter; 28 Mio. Umsatz. Das reicht nicht. Löschen --Taratonga 23:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, schwierig. Das Druckhaus Waiblingen (DHW), offiziell eigentlich Remstal-Bote GmbH (einer der beiden Gf.: Hartmut Villinger) druckt die Waiblinger Kreiszeitung, ist seit 1971 vom Zeitungsverlag Waiblingen (einer der beiden Gf.: Ullrich Villinger) "verselbständigt", hat aber im gleichen Gebäude seinen Sitz. Alle GmbH-Anteile des DHW befinden sich laut DHW-Website im Besitz einer "Familienholding Villinger", welche weitere Tochtergesellschaften hält (anscheinend gehört aber der Verlag nicht zu der Holding?). Die Holding wäre nämlich viellleicht eher als Artikel relevant. Infos über die Villinger-Holding (Exakte Firmierung, Sitz, Struktur, usw.) ist leider nirgends angegeben, ebensowenig das Verwandschaftsverhältnis zwischen Hartmut und Ullrich Villinger. Am sinnvollsten fände ich ja, die Artikel zum Druckhaus und Verlag zusammenzuschmeißen, aber dazu müsste man mehr Butter auf dem Brot haben ;-) --Schweißer 22:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die offizielle Firmenbezeichnung lautet Druckhaus Waiblingen Remstal Bote GmbH. Aus der Firmenbezeichnung läßt sich erkennen, dass es mal um die Herstellung einer Zeitung ging, die in dieser Region publiziert wurde. Die Wurzeln des Unternehmen reichen bis in die Anfänge des 20ten-Jahrhunderts zurück. Seit mehreren Generationen engagiert sich die Familie Villinger in dieser Region wirtschaftlich, gesellschaftlich und sozial in umfangreichem Maße. Nicht zuletzt deshalb wurde 1997 Herrn Albrecht Villinger die Ehrenbürgerrechte der Stadt Waiblingen verliehen. Nach dem Tode Albrecht Villingers hat die Stadt Waiblingen der Inhaberfamilie die Umbenennung der Postanschrift von Siemenstrasse in Albrecht-Villinger-Strasse angeboten. Die Familie Villinger ist heute nach wie vor auch unternehmerisch aktiv. Hartmut ist einer der beiden Geschäftsführer des Druckhaus Waiblingen, sein Bruder ist Geschäftsführer des Zeitungsverlag Waiblingen. Das DHW ist der Herstellungsbetrieb der Tageszeitung und Wochenblätter, verlegt im Zeitungsverlag. Die Familie Villinger ist größter Einzelgesellschafter am ZVW. Es gibt weitere Beteiligungen. Ich sehe hierdurch eine historische Relevanz und eine öffentliche Bedeutung durch die Bekanntheit des Unternehmens für den Rems-Murr-Kreis. Als Wirtschaftsunternehmen hat das DHW (zusammen mit dem ZVW) sicher eine marktbeherrschende Rolle durch die tägliche Zeitungsproduktion und die Wochenblattproduktion. (Der Autor)

Schön, also Hartmut und Ullrich Villinger sind Brüder. Aber ich weiß immer noch nicht, wie denn jetzt die auf der Unternehmenswebsite angeführte Familienholding Villinger konkret firmiert? Familie Villinger ist größter Einzelgesellschafter am ZVW, schön. Ist sie auch Mehrheitsgesellschafter? Und welches sind die größten Einzelgesellschafter bzw. die Mehrheitsgesellschafter des DHW? Ich tendiere nach den Ausführungen des Autors nach wie vor zu der Lösung, Druckhaus und Verlag in einem Artikel zusammenzuhalten und das Lemma zum Druckhaus lediglich als Weiterleitung zum Gesamtartikel anzulegen. --Schweißer 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ähnliche Thematik ist Druckerei Reiff. --Schweißer 21:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Windows Rally (gelöscht)

Aus der QS. Aufgrund der inhaltsleere ist die Bewertung der Relevanz schwierig. Ich lese nur Werbung --Karsten11 21:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Artikelfragment, als Werbelinkhalter konzipiert. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Micro$oft Rally ist eine Gruppe von (...) Netzwerktechnologien ...von denen die wirklich relevanten schon einen eigenen Artikel haben. Bitte auf den Müllhaufen der nutzlosen PR-Bezeichungen mit diesem Markennamen-Spam. --Funkysapien 00:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn, dann könnt ihr auch Microsoft Vista, und alle anderen Komponenten die da reingelinkt sind, löschen. Veilleicht sollten das mal besser informierte Leute begutachten. Kbrose 00:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Offenbar offizielle Microsoft-Technologie und Windowskomponente. Bitte Artikel aber vervollständigen. --Kungfuman 12:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Dem Vervollständigen gebe ich natürlich recht. Es dauert halt etwas Zeit, technisch komplizierte Themen einfach genug darzustellen. Man hat ja auch noch andere Sachen zu tun, als kostenlos ständig die Lösch-Fanatiker abzuwehren.

Relevanz mag bestehen, aber das war schlicht und ergreifend kein Artikel 
an dem inhaltlich auch nach 13 Tagen nix passiert ist. Mal abgesehen vom Entfernen des LAs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schudomastraße (gelöscht)

Wodurch wird diese Straße relevant? Außerdem im jetzigen Zustand ein Linkcontainer. -- BWesten 22:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und dann auch noch Formulierungen wie diese, die an Unenzyklopädität kaum zu überbieten sind: Kleine Geschäfte, Künster und Projekte lassen sich nieder und beleben die sympatische Straße. Nein, das tut nicht not. Löschen, falls sich keiner erbarmt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich fahr mal hin, und schau, ob die Straße wirklich so sympathisch ist. Vielleicht lässt sie sich ja in ein nettes Gespräch verwickeln. Aber für hier reichts echt nicht. Löschen --Funkysapien 00:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

schnellwech -- Toen96 22:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Werden dann auch die vielen noch viel unrelevanteren Berliner Straßen (siehe Kategorie:Straße in Berlin) auch gelöscht? fragt sich gespannt-- Definitiv 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung im Artikel ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lorenzo Barcelata (bleibt)

Aus der QS. Ist weder ein Artikel noch wird die Relevanz aufgezeigt. Wenn ich spanisch könnte, wäre der interwiki ggf. hilfreich. So ist das aber nix-- Karsten11 22:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier eine englischsprachige Version. -- Toolittle 22:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mit der obigen Quelle und einem IMdB-Link, die ich einfüge, sehe ich es als gültigen Stummel. --Pitichinaccio 10:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eva Maria Lipp (gelöscht)

Auch ohne die 15 Minuten kann ich dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Als Vizebürgermeisterin und Bezirksobfrau unterschreitet sie die WP-Relevanzkriterien für Politiker eindeutig. Wahldresdner 22:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrter WAhldresdner!

es wäre mir ein besonderes Anliegen eine Frau wie Eva Lipp in Wikipedia finden zu dürfen. Ich bin der Meinung dass es viel zu wenige Artikel über Frauen gibt, die trotz ihrer extrem schwierigen Jugend eine Art Karriere machen konnten.

bitte um kurze rückmeldung.

hochachtungsvoll(nicht signierter Beitrag von angilipp (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Öffentliche_Ämter, Frau Lipp seien ihre Erfolge unbenommen, sie unterschreitet aber die WP-Relevanzkriterien recht eindeutig. --Wahldresdner 22:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Ja, was ist denn heute los? Ein Kracher nach den anderen... löschen --Schnatzel 22:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

die kann vielleicht noch was werden, dann kann sie auch gern wiederkommen, bis dahin löschen, wenn aber doch noch jemand was relevantes findet wär ich persönlich sehr erfreut; deshalb mein mildes Urteil: 7 Tage--Cartinal 23:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Für Vizebürgermeisterin gibt es erst bei einer Stadgrösse von 100'000 Einwohnern einen Eintrag - also hier (noch) irrelevant. Dazu ist der Artikel etwas dürr. Da dies aber mein letzter Edit heute ist, schliesse ich mich der grosszügigen Fraktion an und hoffe, dass es in den nächsten 7 Tagen noch etwas mehr Information zu dieser Dame - vielleicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal - gibt. Gute Nacht! --Sputniktilt 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)Soll ich mich geehrt fühlen hier als großzügige Fraktion bezeichnet zu werden?;-)--Cartinal 19:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Leider hat sich keine Relevanz in den Artikel geschlichen, Bezirksobfrau der ÖVP reicht wohl nicht, das einzige Buch Alpenländische Spezialitäten neu entdeckt: Schmankerln aus Großmutters Küche wohl ebensowenig. --Pitichinaccio 10:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Limnio (erl.)

SLA-Begründung: 371 Hektar? Fehlende Relevanz. Denis Barthel 22:52, 12. Aug. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

In Griechenland weit verbreitete Rebsorte. → Behalten. --Hans Koberger 23:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem eine alte Sorte [5]. Der Artikel könnte noch etwas Speck auf den Rippen vertragen, aber behalten. --Of 23:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn irgendetwas von diesen -tatsächlich relevanzbegründenden- Fakten auch im Artikel stünde, dann würde ich den LA sofort zurückziehen :) Gruß, Denis Barthel 00:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den Aristoteles habe ich mal eingearbeitet. Die Quelle für den Ursprungstext (insbesondere Anbaufläche) scheint http://weine-aus-griechenland.com/Rebsorten.html zu sein. --Of 09:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Leider nicht. Die von dir genannte Seite ist ziemlich klar eine URV, die aus den einzelnen Artikeln zu griechischen Rebsorten zusammengesetzt wurde. Erkennbar ist das daran, das alle Links noch auf die entsprechenden Artikel in der Wikipedia verweisen. Das wäre eher ein Fall für WP:Weiternutzung/Mängel, als Quelle kann sie nicht dienen. Denis Barthel 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Auf die Links habe ich gar nicht geklickt. Und da der Text teilweise aus einer älteren Version stammt, ist mir das gar nicht aufgefallen. Ich hatte nur nach den Angaben für die Anbaufläche gesucht. Ich werde das ganze mal melden. --Of 10:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Erweitert. Bitte behalten. Patrick Bous 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hervorragend. LA zurückgezogen, vielen Dank an Patrick. Denis Barthel 13:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen (erl.)

Siehe Begründung dort. --Buchstaben 23:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Dokumentation, Weil sicher auch noch andere suchen werden:

Zitat Wikipedia:Meinungsbilder: Eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt. Sollte keine der zur Abstimmung gestellten Alternativen eine solche Mehrheit erreichen, bleibt der Status Quo bestehen. Es ist hier jedoch nicht ersichtlich, wie nach dem neuen extra für dieses Meinungbild ausgedachte Wahlverfahren, die immernoch leichte 50%+ Mehrheit, aus Punkt 1, Punk 2 und den Ablehnern des Meinungsbild berücksichtigt wird! Zum gegenwärtigen Zeitpunkt würde die 45% Minderheit der Punkt 3 Wähler das Meinungsbild gewinnen und das neue Sicherverfahren diktatorisch gegen alle anderen einfach durchsetzen! --Buchstaben 22:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

--Port(u*o)s 00:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt, wenn die Community Dir folgt, wird sie das MB sicherlich ablehnen. --Complex 23:26, 12. Aug. 2008 (CEST)