Wikipedia:Adminkandidaturen/KimHolgerKelting

KimHolgerKelting

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 20:122 (14,1%)

---

Diese Kandidatur hat am 20. Juli 2017 um 18:04 Uhr begonnen und endet am 3. August 2017 um 18:04 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Ich heiße Kim Holger Kelting, bin 22 Jahre alt und Mitglied bei Wikimedia Deutschland. Da ich mich für Politik interessiere und Mitglied in einer bekannten Volkspartei bin, kann ich besonders zum Thema Politik, Recht und Behörden Informationen in die Wikipedia tragen. Eine "Administrationsrecht" würde meiner Meinung nach meine Kompetenzen ergänzen. Falls ihr mehr über mich wissen wollt, schaut auf meine Benutzerseite. Dort habe ich viel über mich, meine Visionen und meiner ehrenamtlichen Arbeit reingestellt.

Pro KimHolgerKelting

1. Koenraad 18:59, 20. Jul. 2017 (CEST) Als ob Meta-Erfahrung ein Qualitätsmerkmal wäre.
2. Tönjes 19:16, 20. Jul. 2017 (CEST) Für den Mut.
3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 21. Jul. 2017 (CEST) Für den Mut. Admin is no deal. Nicht mal ein big deal.
4. 2000 Beiträge seit 2015 (bei über 80% im ANR und ohne "Botbeiträge", wodurch sie viele Kandidaten sonst hervortun), jung, nett im Ton und in einem guten Dutzend Projekte aktiv. Das alles reicht mir deutlich! M. E. auf Anhieb eine bessere Wahl als ein (zu) großer Teil der Amtsinhaber und als der Großteil der Kontrastimmer. --mirer (Diskussion) 03:47, 21. Jul. 2017 (CEST)
5. --Icodense (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2017 (CEST) eigentlich Contra, als Ausgleich zu Contra #39 doch hier
6. --Carl B aus W (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2017 (CEST) Für den Mut und für den Extra-Mut, unter Klarname aufzutreten.
7. --Schlesinger ^schreib! 12:55, 21. Jul. 2017 (CEST)
8. --Komischn (Diskussion) 14:29, 21. Jul. 2017 (CEST)
9. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:58, 21. Jul. 2017 (CEST) 85 Beiträge im ANR im Jahr 2017. Das sind 85 mehr als Benutzer:Hofres und der ist auch Admin.
10. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:16, 22. Jul. 2017 (CEST) PS: Ist Mitglied bei Wikimedia Deutschland (da gibt es hier zu wenige von).
11. --Michael (Diskussion) 21:26, 22. Jul. 2017 (CEST) ich bin für Veränderungen, auch ein Neuling hat Vertrauen verdient. Andere Admins sind 10 Jahre ohne Bestätigung unterwegs und sind zu feige diese einzuholen. Darum ja!
12. --MBurch (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2017 (CEST) zwar mir unbekannt aber verdient ganz einfach meine Unterstützung (die bei den Ansprüchen ein's drunter so oder so niemand mehr erfüllen kann)
13. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:04, 23. Jul. 2017 (CEST) (Pro, einfach nur um kundzutun, dass uns frischer Wind gut täte und Wikipedia ein offenes, nicht allein von Regelwerks-Routiniers bestimmtes Medium sein sollte)
14. Respekt für die Offenheit, mir fast zuviel. Leider auch nicht ausgeführt wofür die Adminknöpfe gebraucht werden... Gebt dem Nachwuchs eine Chance... --Schreiben ^Seltsam? 01:03, 24. Jul. 2017 (CEST)
15. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:30, 24. Jul. 2017 (CEST)
16. --mAyo^Dis 08:07, 24. Jul. 2017 (CEST)
17. --Roehrensee (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2017 (CEST)
18. --Freital (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2017 (CEST)
19. —Rübenkopf 18:20, 26. Jul. 2017 (CEST) Für Mut. Für Offenheit. Für Veränderung. Unabhängig von der Bewertung des Admin-Systems.
20. zur Statistikaufbesserung Berihert ♦ ^(Disk.) 03:35, 1. Aug. 2017 (CEST)

--Impakt-2 (Diskussion) 12:14, 24. Jul. 2017 (CEST) Nicht stimmberechtigt bei Beginn der Wahl. -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kontra KimHolgerKelting

1. Hemeier (Diskussion) 18:20, 20. Jul. 2017 (CEST)
2. Two Guys with Handlebar Mustaches (Diskussion) 18:25, 20. Jul. 2017 (CEST) Kaum aktiv: http://tools.wmflabs.org/dewkin/KimHolgerKelting@dewiki
3. --Jivee Blau 18:26, 20. Jul. 2017 (CEST)
4. --Rauenstein 18:27, 20. Jul. 2017 (CEST) Mitglied bei Wikimedia Deutschland - ist das nicht schon Strafe genug?

   was soll ein so unqualifizierter Kommentar? Warum beleidigst du in einem Aufwasch mal eben so 50.000 Menschen? Marcus Cyron Reden 19:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

   Da hat wohl einer einen schlechten Tag gehabt... —SDKmac (Disk., Bew.) 18:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

5. --codc Disk 18:32, 20. Jul. 2017 (CEST) Wir haben zwar mittlerweile deutlich zu wenig aktive Admins aber für ein Pro fehlt mir, neben der offensichtlichen Meta-Unerfahrenheit, auch die Aktivität.
6. --Helfmann ^-PTT- 18:33, 20. Jul. 2017 (CEST)
7. --Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2017 (CEST) Adminrechte sind nicht einfach ein nützliches Extra, sondern etwas was man sich erarbeiten muss. Bitte über einen längeren Zeitraum wirklich aktiv mitarbeiten (und damit ist mehr gemeint als irgendwelche Linkanpassungen), dann kann man irgendwann mal eine Kandidatur anstreben. Und wenn ich sehe, dass in den zwei Zeilen Vorstellungstext gleich zwei Grammatikfehler drin sind, lässt mich das an der für eine Admintätigkeit zwingend notwendigen Sorgfalt zweifeln. Es wäre sicherlich ratsam die Kandidatur sofort abzubrechen.
8. --Elmie (Diskussion) 18:42, 20. Jul. 2017 (CEST) also ich bin ja definitiv ein Befürworter von jungen und unverbrauchten Kandidaten; meist überzeugt mich auch das Argument mit der zu geringen Erfahrung im Metabreich nicht wirklich, aber in diesem Fall: sammle noch ein bischen Erfahrung bevor Du die Knöpfe bekommst. Du wirst auch nicht in der Landesvorstand der JuSos gewählt wenn Du erst zweieinhalb Jahre aktiv bist und immer nur brav zur Vorstandssitzung gehst; ein bischen mehr muß es schon sein. Nix für ungut; ein wenig mehr Aktivität und Du hättest mein pro.
9.  Nein --Foreign Species (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2017 (CEST) gerade mal 2000 Beiträge; mehr gelöschte als bestandskräftige Artikel und bis auf einen Einzigen alles Begriffsklärungsseiten... nein danke
10. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:48, 20. Jul. 2017 (CEST) „Deine Kompetenzen ergänzen.“ Welche bereits vorhandenen? 50 Beiträge seit Februar reichen nicht aus, sorry.
11.  Kontra Nein, danke fürs Angebot, aber nachdem was ich bisher gelesen habe, stimme ich nicht nur allein aufgrund der zu geringen Erfahrung hier --Artregor (Diskussion) 18:48, 20. Jul. 2017 (CEST)
12. Wegen offensichtlicher völliger Ahnungslosigkeit hinsichtlich Sinn und Zweck der Adminrechte: Nein. --Björn 18:51, 20. Jul. 2017 (CEST)
13. --Kurator71 (D) 18:55, 20. Jul. 2017 (CEST) Zu wenig aktiv, zu unerfahren im Meta-Bereich, zu wenige Artikel. Danke für die Bereitschaft, aber das ist viel zu früh.
14. Deine Informationen kannst Du auch ohne Adminrechte in Wikipedia tragen. —viciarg⁴¹⁴ 19:07, 20. Jul. 2017 (CEST)
15. Definitiv  Nein -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:19, 20. Jul. 2017 (CEST)
16. --Peter Gugerell 19:20, 20. Jul. 2017 (CEST)
17. --j.budissin^+/- 19:35, 20. Jul. 2017 (CEST) – Lieber nicht.
18. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 20. Jul. 2017 (CEST) Der Verweis auf deine Polittätigkeit war nicht sonderlich klug. Davon abgesehen, kann etwas solide Basisarbeit nicht schaden.
19. --Thogo 20:45, 20. Jul. 2017 (CEST) Eignung derzeit nicht erkennbar.
20. --Flyingfischer (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2017 (CEST)
21. --Holmium (d) 20:59, 20. Jul. 2017 (CEST)
22. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:02, 20. Jul. 2017 (CEST)
23. --Schnatzel (Diskussion) 21:04, 20. Jul. 2017 (CEST) Wie #4, SCNR
24. --FNDE 21:57, 20. Jul. 2017 (CEST) Ich habe das Gefühl, dass du dich (noch) nicht intensiv mit den Aufgaben eines Admins auseinandergesetzt hast.
25. --BlakkAxe^?! 21:57, 20. Jul. 2017 (CEST) Tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, wie jemand mit gerade mal 2200 Edits, fast null Metaerfahrung (2.21%) und einem sehr dünnen und kaum Wikipedia oder Metabereich betreffenden Bewerbungstext die Adminlandschaft in der de-WP bereichern könnte.
26. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:58, 20. Jul. 2017 (CEST)
27.  Kontra --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:44, 20. Jul. 2017 (CEST)
28. „Administrationsrecht“ != Kompetenz. Zu wenig Erfahrung, zu viel Ambition. --Blik (Diskussion) 22:58, 20. Jul. 2017 (CEST)
29.  Kontra -- Dostojewskij (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2017 (CEST)
30. Begründung überzeugt gar nicht --Drstefanschneider (Diskussion) 23:39, 20. Jul. 2017 (CEST)
31. --Wosch21149 (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2017 (CEST)
32. --chatter ^ಠ_ಠ 00:13, 21. Jul. 2017 (CEST) Wenn der Benutzer schon mit dem großen Hinweis der Vorlage:Beteiligen überfordert ist, wie wäre er erst als Admin? Abgesehen davon überzeugt die Begründung überhaupt nicht.
33. --Jocian 00:41, 21. Jul. 2017 (CEST)
34. --Steffen 962 (Diskussion) 02:14, 21. Jul. 2017 (CEST)
35. --BlackSophie 03:35, 21. Jul. 2017 (CEST) das überzeugt mich alles nicht, eher im Gegenteil
36. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 21. Jul. 2017 (CEST)
37. --Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 21. Jul. 2017 (CEST)  Kontra mit dem gut gemeinten Tipp, das zeitnah abzubrechen
38. --Richard Zietz 08:52, 21. Jul. 2017 (CEST) Nee. Doppelstandards, Maulkorb-bei-Kritik-Sperren, Prangerstellungen, Vertuschungsaktionen, hinhaltendes Wikilaywering im Eigeninteresse – das Korps richtet auch ohne Neuzugangs-Verstärkung schon genug Schaden an.

    Dir ist aber schon aufgefallen das es her nicht um Stepro geht?-- Quotengrote (D|B) 09:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

    Nope, weiß er nicht. Denn für Zietz gibt es nur eine Person von Interesse und Bedeutung. Und alle Anderen haben immer Unrecht ;) Marcus Cyron Reden 20:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

39. --Serols (Diskussion) 09:14, 21. Jul. 2017 (CEST)
40. Drucker (Diskussion) 09:31, 21. Jul. 2017 (CEST) Visionen? Bitte nicht im Adminamt. Um mal einen ehemaligen Bundeskanzler zu zitieren: „Wenn ich Visionen habe, gehe ich zum Arzt.“
41. --Struppi (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2017 (CEST)
42. --Ocd→ schreib´ mir 11:14, 21. Jul. 2017 (CEST) meine Stimme ist nicht gegen den Kandidaten persönlich gerichtet sondern möchte ihm die Zeit für mehr Erfahrung geben
43. --JWBE (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2017 (CEST) zu früh, später gerne
44. viel zu unerfahren. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:24, 21. Jul. 2017 (CEST)
45. --Louis Wu (Diskussion) 13:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
46. --Coffins (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2017 (CEST)
47.  Nein --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:58, 21. Jul. 2017 (CEST)
48. --Jageterix (Diskussion) 15:31, 21. Jul. 2017 (CEST)
49. --~XaviY~ 15:38, 21. Jul. 2017 (CEST)
50. --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2017 (CEST) zu wenig Artikel, keine Erfahrung
51. --Exoport (disk.) 17:30, 21. Jul. 2017 (CEST) Die Frage nach dem "warum" bleibt unbeantwortet. Somit als nö.
52. --W.E. ✉ 17:47, 21. Jul. 2017 (CEST)
53. --Brainswiffer (Disk) 19:12, 21. Jul. 2017 (CEST) es fehlt die "Fachausbildung" im Leben. Conditio sine qua non. Das hier kann man nicht theoretisch administrieren, das braucht Erfahrungen.
54. adminrechte als "kompetenzergänzung"? --JD {æ} 21:10, 21. Jul. 2017 (CEST)
55. --RonaldH (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2017 (CEST)
56. Tut mir leid --Kenny McFly (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2017 (CEST)
57. -- KPFC 💬 11:06, 22. Jul. 2017 (CEST)
58. Freundlich aber eindeutig: kandidiere frühestens nach einem auf diversen WP-Feldern richtig aktiven Jahr wieder. --Wwwurm 11:50, 22. Jul. 2017 (CEST)
59. --ExKV 14:38, 22. Jul. 2017 (CEST)
60. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 22. Jul. 2017 (CEST) Angesichts solch[er Beiträge]eskalierende formulierung ad pers. entfernt entspr. vm. --Rax post 22:55, 22. Jul. 2017 (CEST)] hier unten wie #39, wollte ich zuerst eins tiefer stimmen, ein Blick hier hin sagte mir dann allerdings: Gute Ansätze, zu wenig Erfahrung im Metabereich, vielleicht in einem Jahr wieder. Aber in jedem Fall Danke für den Mut!
61. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 22. Jul. 2017 (CEST)
62. --Neozoon (Diskussion) 19:38, 22. Jul. 2017 (CEST) Vor der nächsten Kandidatur bitte hier noch mal lesen was die Erwartungen an Administratoren bisher waren Wie wird man Administrator?
63. --Michileo (Diskussion) 01:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
64. --Varina (Diskussion) 11:01, 23. Jul. 2017 (CEST)
65. --Felix ^frag 11:28, 23. Jul. 2017 (CEST) bitte wer?
66. --Dmicha (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2017 (CEST)
67.  Kontra, Kanditat zeigt nicht auf, wofür er seine Admin-Rechte gerne verwenden würde, er will sie einfach nur haben. Die Bewerbung ist - auch in ihrer Länge - ein Witz. Nachtrag: hier hat der Bewerber gleich doppelt eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass er nicht mal von grundlegenden Dingen Ahnung hat. Als Admin sehe ich in ihm deshalb sogar eine Gefahr für das Projekt! -- Vezoy (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2017 (CEST)
68. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:48, 23. Jul. 2017 (CEST)
69. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:50, 23. Jul. 2017 (CEST), gemäß meiner WK.
70. --Lectorium (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2017 (CEST) ; 200 Edits in den letzten 12 Monaten plus Visionen.
71. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2017 (CEST); zu wenig Aktivität.
72. Gemäß der Eigenlaudatio, in der nicht erkennbar wird, wofür die erweiterten Rechte gebraucht werden, zwingt mich das zu einem Kontra. Und ich gebe nur sehr selten Kontras bei Adminkandidaturen. Tut mir leid. --Tonialsa (Diskussion) 17:45, 23. Jul. 2017 (CEST)
73. --Voyager (Diskussion) 21:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
74. --Aalfons (Diskussion) 00:38, 24. Jul. 2017 (CEST)
75. --Lars (User:Albinfo) 00:44, 24. Jul. 2017 (CEST) wie 7, 12, 19 und 31
76. --Gripweed (Diskussion) 01:52, 24. Jul. 2017 (CEST)
77. --Sakra (Diskussion) 08:06, 24. Jul. 2017 (CEST) reagiert nicht mal auf Nachfragen bei seiner Kandidatur, so wird das nichts
78. --Waschl87 (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2017 (CEST)
79. --Micha 09:41, 24. Jul. 2017 (CEST)
80. --Jürgen Engel (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
81. — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:01, 24. Jul. 2017 (CEST)
82. --PaulT (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2017 (CEST)
83. --Orik (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2017 (CEST). Kim (22 Jahre) kann laut Bewerbungstext, Informationen zum „Thema Politik, Recht und Behörden Informationen in die Wikipedia tragen“, weil er Mitglied einer Partei ist. Ein „Administrationsrecht“ würde seine „Kompetenzen“ stärken. Welche Kompetenzen frage ich mich? Außerdem scheint der User das Hobby zu haben Mitgliedschaften zu sammeln. Hier eine Auswahl: „eine große Volkspartei“, Arbeitersamariterbund, Verein deutsche Sprache, Wikimedia D, 19 Wikipediaportale, diverse Wikipediaprojekte. Da fehlt wohl noch der Administrator. Kim kann sich in einiger Zeit wiederbewerben, wenn er mehr Erfahrung hat und weiß, wozu das Admin-Amt dient.
84. --Partynia ^{∞ RM} 11:10, 24. Jul. 2017 (CEST) Zu wenig Erfahrung.
85. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2017 (CEST) Kenne ich nicht mal dem Namen nach, also eindeutig zu wenig aktiv.
86. --Lena1 (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2017 (CEST) Ergänzung der Kompetenzen? Die Bewerbung ist nicht plausibel genug- außerdem zu wenig Bearbeitungen im ANR. Auch wenn vermutlich ideologisch auf meiner Wellenlänge muss er jetzt kein Admin werden. Weshalb der "Knöpfe" braucht ist für mich nicht nachvollziehbar.
87. --Otberg (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2017 (CEST) hat die Natur des „Amtes“ und so einer Kandiatur offenbar gar nicht verstanden
88. --Roland1950 (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2017 (CEST) Mach noch ein paar Jahre Artikelarbeit und komm dann wieder.
89. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2017 (CEST)
90. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2017 (CEST)
91. --Xocolatl (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2017 (CEST)
92. --JonskiC (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2017 (CEST)
93.  Nein Mir nie aufgefallen, kaum Aktiv, zu wenig erfahrung durch 2330 Beiträge in 2 Jahren. Bitte ein andermal wiederkommen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
94. --Gridditsch 19:28, 24. Jul. 2017 (CEST)
95. Vergiß es! --Tommes ^✉ 20:41, 24. Jul. 2017 (CEST)
96.  Kontra Du bist mehr als zwei Jahre dabei, Du hast eine immerhin satt vierstellige Anzahl an Beiträgen, Du arbeitest im ANR mit, Du bist jung. Soviel positives kann ich sehen. Dein Engagement spricht allerdings auch dafür, dass Du eine Agenda haben könntest und ich würde Dich gerne mal in einer Konfliktsituation neutral agieren sehen. Daher erstmal hier. Auf der Disk frage ich Dich nochmal konkret ein paar Dinge. -- Alturand (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2017 (CEST)
97.  Kontra Danke für das Interesse und die Bereitschaft. Dennoch gibt es ein Kontra, da die folgende Aussage zumindest sehr missverständlich ist oder nahelegt, dass die eigene politische Position hier in der Mitarbeit eine Rolle spielt: „Da ich mich für Politik interessiere und Mitglied in einer bekannten Volkspartei bin, kann ich besonders zum Thema Politik, Recht und Behörden Informationen in die Wikipedia tragen.“ Diese Sorge gilt umso mehr, als direkt während des Wahlkampfs in entsprechende Artikel eingegriffen wird. Hier wäre eine größere Zurückhaltung angebracht. Im übrigen sollten Admins mit dem Urheberrecht nicht völlig unvertraut sein. Erst zuletzt im Februar dieses Jahres wurden Urheberrechtsverletzungen hochgeladen (Fotos von urheberrechtlich geschützten Plakaten). --AFBorchert – D/B 22:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

    Hallo Andreas, kleine Anmerkung am Rande, und ohne die Disk vertiefen zu wollen: Die fotografische Darstellung eines Plakats mag nach den internen Vorgaben von Wikipedia Deutschland verboten sein. Urheberrechtlich gilt sie aber als erlaubtes Zitat und ist unbedenklich, sofern das Foto der Information und Berichterstattung dient. Vom Reiss-Engelhorn-Urteil bleibt dieser Sachverhalt unberührt, da sich dieses auf Reproduktionen bezieht und auch Dinge wie das Hausrecht des Museums berücksichtigt, also eine andere Grundlage hat. Kurz: Ganz so schlimm war das Vorgehen des Kollegen nicht unbedingt, wenn auch etwas unbedacht und unvorsichtig. Freundliche Grüße und nichts für ungut --Zweimot (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

    Hallo Zweimot, Du zielst offenbar auf § 50 UrhG ab. Mir erschließt sich aber nicht, wie das Hochladen eines banalen Werbeplakats (nicht für eine politische Partei, sondern eine Süßigkeit) auf Wikimedia Commons als einer Tagesinteressen dienenden Berichterstattung erachtet werden soll. Bei einem Medienarchiv wie Wikimedia Commons fehlt dieser Aspekt völlig, da die Medien dort nicht in eine Berichterstattung eingebunden sind. Auch sogenannte Großzitate nach § 51 UrhG sind strengen Rahmenbedingungen unterworfen, die hier nicht gegeben sind. Ein Zusammenhang zum Reiss-Engelhorn-Urteil ist hier ebenso wenig zu erkennen. Und das waren auch nicht die ersten Uploads, die als URVs gelöscht werden mussten. Grüße, AFBorchert – D/B 22:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

    Ich kannte die konkreten Hintergründe zu wenig. Rein illustrativ genutzte Großzitate sind tatsächlich unzulässig, solange die Abbildungen nicht selbst Gegenstand aktueller Berichterstattung sind. Und aktuelle Berichterstattung findet man bei einem Lexikon tatsächlich nur selten. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

98. Nö. --Olei (Diskussion) 22:53, 24. Jul. 2017 (CEST)
99. Kompetenzen? :) --ɱ 00:26, 25. Jul. 2017 (CEST)
100. Fake. — Elvaube ^?! 00:46, 25. Jul. 2017 (CEST)
101. Wozu? PG 07:08, 25. Jul. 2017 (CEST)
102. --Andropov (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2017 (CEST) Keine ausreichende Auseinandersetzungsbereitschaft.
103. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2017 (CEST) wie #8 und viele andere
104. --Benatrevqre ^…?! 13:15, 25. Jul. 2017 (CEST)
105. -- Toni (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2017 (CEST)
106. Noch zu wenig Erfahrungen, nur 10 eigene Artikel.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2017 (CEST)
107. Soll erstmal schreiben.-- Nasir do gehst hea ^RM 21:02, 25. Jul. 2017 (CEST)
108. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:25, 26. Jul. 2017 (CEST) Ungenügende Kandidatur. Sammle erst mal Erfahrung, dann gerne
109. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 26. Jul. 2017 (CEST) Keine «Demosöldner», mögliche PR-Söldner und nicht aus den Parteien, bei denen die Mandate gegen Parteispenden defacto verkauft werden.
110. -- Timmy333 (Diskussion) 14:48, 26. Jul. 2017 (CEST) Ich weiß nicht, ob ich einem Admin, der so mit persönlichen Informationen um sich schmeißt und sich seiner Sache selbst nicht mehr sicher ist, ob es gut und richtig für ihn wäre, die „Knöppe“ zu haben (siehe #103), mein Vertrauen schenken kann und will.
111. --Hejkal (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2017 (CEST)
112. -- Cimbail - (Kläffen) 00:58, 27. Jul. 2017 (CEST) - Es mangelt mir aufgrund der Eigendarstellung (z. B. RL-Babel mit Politikbezug), der dürftigen Bewerbung (ist das am Kopf dieser Seite wirklich die Bewerbung?), und nach zugegeben oberflächlicher Prüfung der bisherigen Beiträge des Kandidaten an der Überzeugung, dass hier jemand kandidiert für den das Projekt im Vordergrund steht. Nur Knöpfe haben wollen reicht nicht.
113. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:24, 27. Jul. 2017 (CEST)
114. --Alma (Diskussion) 07:46, 28. Jul. 2017 (CEST)
115. --Nuhaa (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2017 (CEST) Ich hoffe, du weißt, was ein einst sehr prominentes Mitglied deiner Partei über Visionen gesagt hat...
116. --KKpt (Diskussion) 06:05, 29. Jul. 2017 (CEST)
117. --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 29. Jul. 2017 (CEST) Offensichtlich viel zu wenig Erfahrung
118. --Engelbaet (Diskussion) 13:27, 31. Jul. 2017 (CEST) zu wenig Edits & vor den am 24. Juli gestellten Fragen einfach weggetaucht (das halte ich bezogen auf die WP keinesfalls konfliktfähig)
119. --Eastfrisian (Diskussion) 22:04, 31. Jul. 2017 (CEST)Vollkommen unbekannt, behaftet mit Visionen, also why ?
120. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 1. Aug. 2017 (CEST) Später evtl. mal "gerne"
121. Du hast für mein Gefühl (noch) Zuwenig Erfahrung gerade in adminrelevanten Bereichen. Schau z.B. mal bei den Löschkandidaten, in der Qualitätssicherung oder dergleichen vorbei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
122. --Bwbuz (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Enthaltungen KimHolgerKelting

1. -- erläutere doch bitte zunächst einmal, welches diese zu ergänzenden Kompetenzen sind und in wieweit das durch die Adminrechte passieren sollte/könnte. Der Bewerbungstext ist sehr dünn und lässt mich ratlos zurück. Marcus Cyron Reden 19:14, 20. Jul. 2017 (CEST)
2. wie Marcus Cyron -- Peter Gröbner -- 19:51, 20. Jul. 2017 (CEST)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 20:06, 20. Jul. 2017 (CEST)
4. keine Metaerfahrung muss nichts schlechtes sein, aber wenn ich schon "bekannte Volkspartei" lese... -- Quotengrote (D|B) 20:23, 20. Jul. 2017 (CEST)
5. --RS34 21:10, 20. Jul. 2017 (CEST)
6. Wie #1 --Doc ζ 10:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
7. --Wiesebohm (Diskussion) 10:28, 21. Jul. 2017 (CEST)
8. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2017 (CEST)
9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:36, 21. Jul. 2017 (CEST)
10. --Agathenon 17:04, 21. Jul. 2017 (CEST) Administrationsrechte erfordern Kompetenzen, sie generieren aber keine. Meines Erachtens falscher Ansatz, reicht mir weder für Pro noch für Contra.
11. --all apatcha msg 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
12. wie Marcus #1 --Don-kun • Diskussion 22:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
13. --Jensibua (Diskussion) 11:41, 22. Jul. 2017 (CEST) kein Missbrauch zu erwarten, allerdings aus meiner Sicht etwas zu wenig Erfahrung
14. -- Proxy (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2017 (CEST) Nach der Vita nicht einschätzbar; allerdings Tendenz Pro - da keine Metaerfahrung!
15. -- DJ 20:45, 22. Jul. 2017 (CEST) Unbekannt
16. --DonPedro71 (Diskussion) 10:41, 23. Jul. 2017 (CEST) Wie Marcus unter Nr.1 und bzgl. "..."Administrationsrecht" würde meiner Meinung nach meine Kompetenzen ergänzen..." sehe ich das so wie Agathenon und auch eher als eine "Pflicht" denn ein "Recht". Grundsätzlich gebe ich Neulingen immer eine Chance (das wäre PRO), aber vorgenannte "Unklarheiten" und dann noch der Bezug auf Politik lassen hier nichts Gutes ahnen (das wäre Contra), daher (erstmal) hier.

    --Andropov (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2017 (CEST) Irgendeine Reaktion auf die vielen berechtigten Nachfragen, welche Admin-Tätigkeiten der Kandidat ausüben möchte, fände ich angebracht. Umentschieden: Keine ausreichende Auseinandersetzungsbereitschaft. --Andropov (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2017 (CEST)

17. —SDKmac (Disk., Bew.) 18:05, 23. Jul. 2017 (CEST)
18. TeleD (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2017 (CEST) mir unbekannt
19. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 01:50, 24. Jul. 2017 (CEST) wie Marcus
20. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 02:36, 24. Jul. 2017 (CEST)
21. --KnightMove (Diskussion) 07:52, 24. Jul. 2017 (CEST) Aus Respekt für die Ehrlichkeit kein Kontra.
22. Auch wenn der Ausgang schon entschieden ist - wenn der Kandidat auf der Diskussionsseite noch Stellung nehmen würde, dann könnte ich mich ggf. noch umentscheiden. --dealerofsalvation 08:18, 24. Jul. 2017 (CEST)
23. --Mogelzahn (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2017 (CEST) Mir völlig unbekannt.
24. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2017 (CEST) Wird schon noch.
25. -- naja, es ist mir nicht ganz klar für was der User Admin werden will. "Mitglied einer bekannten Volkspartei" zu sein ist zwar ganz schön, aber was hat das mit einer Adminkandidatur zu tun? Generator (Diskussion) 17:40, 24. Jul. 2017 (CEST)
26. --Chewbacca2205 (D) 18:42, 24. Jul. 2017 (CEST)
27. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2017 (CEST)
28. --Gmünder (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2017 (CEST)
29. Wie Brainswiffer „Es fehlt die Fachausbildung im Leben.“ Dazu zu unerfahren im Meta-Bereich, zu wenige Artikel, zu viel involvierte Politik. Ein Kontra will ich dennoch nicht aussprechen, daher Enthaltung.--Zweimot (Diskussion) 11:35, 25. Jul. 2017 (CEST)
30. --Gestumblindi 03:40, 26. Jul. 2017 (CEST) Wir brauchen mehr Admins, eigentlich würde ich gerne grosszügig sein. Aber das Wikipedia-Engagement dieses (mir völlig unbekannten, ich lese den Namen gerade erstmals) Benutzers scheint doch eher schwach ausgeprägt zu sein.
31. --Karsten11 (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2017 (CEST) Viel Pro: Aus der bisherigen Arbeit ergeben sich keine Hinweise auf Rechtemißbrauch, Klarnamen stärken die Veranwortung für das eigene Tun (Den Namen will man ja nicht verbrennen), ist entsprechend auch keine Sockenpuppe, Mitgliedschaft in einer Volkspartei schützt vor Mitgliedschaft in einer Völkischen Partei. Aber ich fürchte, Du must in der Wikipedia noch viel lernen, mein junger Padawan.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2017 (CEST)
32. --Logo 22:06, 31. Jul. 2017 (CEST) Viel lernen Du noch musst heißt es ja wohl. Zum Adminbiz gehört ganz wesentlich, dass man weiß, wie Debatten und Abstimmungen ausgehen werden, etwa WP:SP, WP:LP, WP:AP, WP:BSV und, Überraschung, WP:AK. (Ist das in der Politik auch so? Nein, Sagt Mrs. May.) - Kein Kontra wg Klarnamen.
33. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kommentare KimHolgerKelting

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.