Diskussion:Schmalkaldischer Bundestag (1537)
KLA-Kandidatur Juli 2022 (lesenswert)[Quelltext bearbeiten]
Der Schmalkaldische Bundestag Anfang 1537 war die glanzvollste und historisch bedeutendste Zusammenkunft des Schmalkaldischen Bundes. Sie fand vom 10. Februar bis zum 6. März 1537 in Schmalkalden statt. Das protestantische Militärbündnis stand zu dieser Zeit auf dem Gipfel seiner Macht. Der Bundestag war „mit Blick auf die Masse an Gesandschaften und persönlich erschienenen Fürsten ein kleiner, wenngleich protestantischer Reichstag.“ Der kleine Bruder zum Augsburger Reichstag 1530, sozusagen. Neuanlage und noch ganz frisch.--Ktiv (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2022 (CEST)
Lesenswert Immer wieder gern gelesen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2022 (CEST)
Lesenswert Informativ und gut zu lesen. Minimale stilistische Mängel (z.B. drei aufeinander folgende Sätze in Schauplatz Schmalkalden beginnen mit "Er").--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Es ist nicht nur stilistisch unschön, sondern behindert das Textverständnis, da 2 mal mit "er" der Kurfürst und beim 3. Mal sein Amtmann gemeint ist. Habs gleich geändert. --Ktiv (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2022 (CEST)
Lesenswert Schöner Artikel. Einzig die häufige Verwendung von „man“ ist ein wenig unschön. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
21:03, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, scheint irgendwie am Thema zu liegen. Ich habe den Artikel nochmal stilistisch überarbeitet und in den meisten Fällen umformuliert. --Ktiv (Diskussion) 07:14, 11. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel erfüllt die Kriterien mühelos Lesenswert. Inhaltlich stecke ich aber nicht in dem Thema so fest drin. Das, was ich sehe und beurteilen kann, ist wirklich sauber und sorgfältig erarbeitet.
- die Einleitung finde ich etwas schwach, da zu knapp und unverständlich: Das protestantische Militärbündnis stand zu dieser Zeit auf dem Gipfel seiner Macht. Man versteht (als Laie) gar nicht um was es hier geht. Ich vermisse hier in der Einleitung in wenigen Kernsätzen die übergreifende Synthese, also die Sichtbarmachung der großen Linien der Zusammenhänge. Aber das wäre wohl auch eher Kritik für exzellent.
- Schmalkaldische Bundestag Anfang 1537 Geschmacksfrage: Ich persönlich würde das Anfang hier streichen, um den Fettdruck vom Lemma nicht zu trennen.
- Ist das Zitat so wirkmächtig, dass es in die Einleitung gehört Der Bundestag war „mit Blick auf die Masse an Gesandtschaften und persönlich erschienenen Fürsten ein kleiner, wenngleich protestantischer Reichstag.“[1]? Für mich ist das eine Standardphrase.
- Die "Gegenseite“ könnte wegen der Anführungszeichen und dann auch noch in der Überschrift so manchem "Korrektor" übel aufstoßen.
Diese Angaben sollten aufgelöst werden mit konkreter Seitenzahl. Wir haben keine Platzprobleme oder ähnliches mit den Fußnoten.
- Klaus Breuer: Schmalkaldische Artikel. In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). Band 30, de Gruyter, Berlin/New York 1999, ISBN 3-11-016243-1, S. 214–221.
- Gabriele Haug-Moritz, Georg Schmidt: Schmalkaldischer Bund. In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). Band 30, de Gruyter, Berlin/New York 1999, ISBN 3-11-016243-1, S. 221–228.
- Gibt es keine Quellen in Form von Editionen, Ausgaben oä? --Armin (Diskussion) 21:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo Armin, vielen Dank für dein Votum und Review!
- Ich habe die Einleitung erweitert; um allgemeinverständlich zu sein, kam ich nicht daran vorbei, die Geschichte des Bündnisses knapp zu referieren, und das habe ich dann auch bequellt (gegen die Einleitungs-Konventionen, ging aber nicht anders). Das Zitat habe ich herausgenommen.
- "Schmalkaldische Bundestag Anfang 1537" ist nicht nur eine Geschmacksfrage. Es gab über 20 Gesamtbundestage, 7 davon in Schmalkalden (Anfang 1537 war der 6.). In der Regel traf man sich zweimal jährlich, und so gibts auch einen Bundestag Ende 1537 in Coburg. Ich hatte daher überlegt, das Lemma "Schmalkaldischer Bundestag (Februar/ März 1537)" zu nennen, fand das dann aber unnötig, weil in der Literatur auch stets von "dem" Bundestag 1537 die Rede ist und das Treffen in Coburg wenig beachtet wird.
- Die Sammelfußnoten TRE waren ein Versuchsballon. Ich löse sie wieder auf.
- Quellen habe ich ergänzt. --Ktiv (Diskussion) 19:36, 13. Jul. 2022 (CEST)
Lesenswert - schön, mit sprechendem historischen Kolorit & auch gut bebildert. Das die S. Artikel komplett ausgelagert sind, war etwas gewöhnungsbedürftig, aber ist wohl okay --SemiKo (Diskussion) 02:09, 14. Jul. 2022 (CEST)
Lesenswert Sehr schöner Artikel, ich habe einiges gelernt. --Michael G. Lind (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2022 (CEST)
Mit 6x Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2022 (CEST)