Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2024 um 10:40 Uhr durch Darev (Diskussion | Beiträge) (→‎Julius Döpfner und das Zweite Vatikanische Konzil: Antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Rheinfelden (Baden)

Navileisten erst ab 4 Einträgen, hier sind drei --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber hier gibt es genug ehemalige Amtsinhaber, zu denen noch ein Artikel entstehen könnte. Jetzt löschen und nach dem Anlegen des nächsten Artikels die Navileiste wiederherstellen ist irgendwie sinnbefreit. Das wäre was anderes, wenn es nur drei potentielle Lemmata gäbe und ein vierter Artikel auf absehbare Zeit auch nicht zu erwarten wäre. --HH58 (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Hinweise zu Navigationsleisten besagen zwar richtigerweise, das sie mindestens 4 Links zu existierenden Artikeln enthalten sollten, allerdings wird im vorliegenden Fall bereits eine Quote von 75 % (d. h. 3 von 4) erreicht. Da ich selbst häufig Biografien zu Personen im Verwaltungsdienst anlege, empfinde ich solche Navileisten als sehr nützlich. Man erhält einen raschen Überblick a. über alle Personen zum betreffenden Thema und b. was noch an Biografien zu erledigen wäre. Unter dem Strich kann man diese Navileiste also durchaus Behalten. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumal da steht: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten - "sollte" ist nicht "muss". Und weiter unten steht ausdrücklich (Fettung auch im Original vorhanden): Diese Regelungen ... stellen kein Recht für ... die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. => unzulässige Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich selbst zwei Bürgermeisterbiographien (zu Rheinfeldener OB) angelegt habe, weiß ich dass es hier nicht so einfach ist. Ohne aufwendiges Studium in den Archiven ist hier nichts rauszuholen. Aus dem Grund ist nicht davon auszugehen, dass wir in absehbarer Zeit weitere Artikel dazu erhalten. Die Regelung stellt auch kein Recht dar, neue Navileisten zu erstellen, insbesondere wenn man auch noch fachfern hier die Lage nicht wirklich beurteilen kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welches "Fach" ? Man braucht kein/e Fachmann/-frau für Biographien, Verwaltungsfragen oder Archivforschung zu sein, um über Sinn und Unsinn von Navigationsleisten diskutieren zu dürfen. Die Grundregelung bezieht sich ja auf sämtliche Navileisten. Und, ja, diese Regelung stellt weder ein Recht fü das Erstellen noch für das Löschen von Navileisten dar. Aber du hast dich ausdrücklich auf diese Regelung als Löschbegründung bezogen, also musst du dir auch gefallen lassen, dass jemand die Stichhaltigkeit dieser Begründung anzweifelt. Und ein anderes Löschargument hast du nicht genannt.. --HH58 (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das gnaze hier ist mal wieder reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus dem Hause Alabasterstein. Die Argumentation, die seit einigen Jahren immer wieder vorgebracht wird, eine Vorlage bräuchte vier klickbare Elemente ist absoluter Unfug. Man kann sie auch im Qulltext einfügen, dann ist es keine Vorlage, und das Argument ist ungültig. Dann ist es nämlich reine Tabellensyntax. Und auch logisch macht es keinen Sinn. Rein logisch reichen zwei klickbare Links, um in einer Navileiste zu navigieren. Vom aktuellen Artikel aus zum zweiten. Zwei mehr zu verlangen, ist willkürlich. LA ungültig. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:32, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Navileiste enthält sehr wohl vier links auf existierende Artikel. -- Chaddy · D 00:12, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zudem wird auch jeder zukünftige OB von Rheinfelden im Sinne der Wikipedia relevant sein. --Mirmok12 (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Nicole Scheyerer

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --95.119.82.72 00:50, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgeschlossenes Studium, schreibt für verschiedene Medien und unterrichtet an der Uni. Was davon genau macht sie relevant genug für einen Artikel? Eventuell der Preis, aber das bezweifle ich, nur zu zwei von vier bisherigen Preisträgerinnen gibt es Artikel hier. So löschen. --95.119.82.72 00:55, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe da keine Chance auf Verbleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sie erhielt den Staatspreis des Bundesministerium für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport: „Der Staatspreis für Kunstkritik ist mit 10.000 Euro dotiert und wird alle zwei Jahre an eine Persönlichkeit vergeben, die sich durch hervorragende Beiträge über die österreichische Bildende Kunst auf dem Gebiet der Kunstkritik ausgezeichnet hat. Die Preisträgerin oder der Preisträger muss Rezensionen und Aufsätze in entsprechenden Fachzeitschriften und Ausstellungskatalogen, in Publikationen, Monografien, im Feuilleton von Zeitungen sowie in Kunstmagazinen national und international publiziert und somit einen wichtigen Beitrag zum Verständnis von und zur Information über die zeitgenössische Bildende Kunst geleistet haben.“ damit sind die RK erfüllt.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:28, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Macht ein Preis, der bisher vier Mal vergeben wurde und mit 10000 Euro dotiert ist, wirklich relevant? Der Artikel zum Preis ist ja eher überschaubar. Ich bin skeptisch, aber vielleicht suche ich auch falsch innerhalb der WP:RK. --77.8.52.0 22:52, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rieta Römer

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt -- Toni 00:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Toni Müller, ich bin wohl noch etwas unerfahren: was ist genau damit gemeint? Welche Verbesserungen sollte ich denn vornehmen? Die biographischen Details irgendwie belegen? Wie? Ich bin seit 30 mit Rieta Römer verheiratet, kenne die Details, aber es gibt sie nicht online einsehbar.
Wie sollen wir also weiter vorgehen?
viele Grüße Johanes --Jweßling (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jweßling, bitte guck mal auf Deine Benutzerdisk., da hatte ich es Dir schon beschrieben und Dir alle einschlägigen Seiten verlinkt: Du müsstest ihre enzyklopädische Relevanz als Künstlerin anhand von unabhängigen Belegen im Artikel darstellen.
Online einsehbar müssen Belege nicht zwingend sein, wohl aber publiziert und öffentlich zugänglich. Also Bücher, Zeitungen etc., die über sie geschrieben haben, sowas wäre geeignet als Beleg. "Ich bin mit ihr verheiratet" leider nicht. --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:54, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die fehlenden Belege sind ein gravierendes Problem, aber selbst, wenn es sie gäbe, scheint mir eine WP-Relevanz gemäß Kriterien unwahrscheinlich. Hier kann man eigentlich auch Schnelllöschen.--Berita (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mir auch, aber "unwahrscheinlich" ≠ "zweifelsfrei". Würdest Du von "zweifelsfreier Irrelevanz" sprechen? --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 10:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Mitglied im "Förderkreis Deutsches Ledermuseum, Offenbach am Main". Kostet €60,- im Jahr. Unbedingt behalten (Ist das Ironie oder Sarkasmus? -> Ja.). --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind so die Sorte Kommentare, durch die sich unerfahrene Nutzer so richtig willkommengeheißen fühlen. (Ist das Ironie oder Sarkasmus? -> Ja.). --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 10:47, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber wenn Leute Mitgliedschaften in solchen Trivialvereinen bemühen um enzyklopädische Relevanz vorzutäuschen, dann wissen sie selbst genau, das es damit nicht weit her ist. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah ja. Hast Du Dir wenigstens mal die Mühe gemacht, auch nur einen Blick auf die Benutzerseite und -disk. des Erstellers zu werfen? Wie kommst Du dazu, ihm "Vortäuschen" wider besseren Wissens zu unterstellen?
Empfohlene Lektüre für Dich: WP:AGF und WP:WQ. Und nein, das ist kein Sarkasmus. --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 11:38, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich und kam zu dem Ergebnis, das hier ein bemühter Ehemann seine Frau unbedingt bei Wikipedia unterbringen will. Das man in solchen Fällen etwas kritischer hinschaut ist leider notwendig Wikipedia:Interessenkonflikt. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meine Färbeversuche bei den mir aussichtsreich erscheinenden Ausstellungsorten ergab Rötungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Fairness halber: zu Zimmer+Rohde gibt es schon einen Artikel, habe den Link mal überarbeitet. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 14:57, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt soll ein Artikel zu einer Künstlerin entstehen? Durch die Berufstätigkeit ergibt sich ja keine enzyklopädische Relevanz. Dann müsste das aber nach den WP:Richtlinien bildende Kunst auch dargestellt werden. Bisher gebricht es daran.--ocd→ parlons 15:02, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwei Punkte angegeben, die bei mir Fragen aufwerfen:

  • 1992 Auszeichnung für die Gestaltung (Textil), neben Karl Lagerfeld und Peter Maly vom 'Arbeitskreis Angewandte Kunst', Hamburg für das Design LINEA, LINETTA, VARIAZIONE,
  • 2001 Monographie in der AD (Architectural Digest) "Karriere aus Samt und Seide"

Ist sie ggf. nicht als Freie Künstlerin, sondern als Stoff-Designerin relevant im Sinne der Wikipedia? Hat sie namhafte Preise in ihrer Branche errungen? Hat die AD ihre Arbeit bewertet? Welches namhafte Fachjournal (nicht Brigitte oder Schöner Wohnen) hat ihre Arbeit behandelt? Könnte man ein Zitat bringen?--Schiplagerheide (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier, wie der Antragsteller, keinerlei enz. Relevanz belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:15, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hans Schima (LAE)

Relevanz nicht klar dargestellt. Abgesehen davon, dass der Artikel zu den ersten 42 Lebensjahren schweigt, wird seine wissenschaftliche Betätigung nicht dargestellt. was ein "Rat des Bundesgerichthofes" gewesen sein soll ist unklar. Ein Verwaltungsangestellter dort wäre etwa nicht relevant. An Veröffentlichungen werden nur drei genannt, es ist dabei unklar, ob es Bücher waren (oder etwa nur Aufsätze).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Universitätsrektor relevant. WBIS liefert noch einiges mehr wie Großes BVK, ergänze ich eventuell morgen, wenn keiner schneller ist.--Berita (Diskussion) 01:22, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pionier der Rechtsvergleichung, Rektor der Univ. Wien, zahlreiche hohe Auszeichnungen (u. a. Großes Bundesverdienstkreuz, Großes Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich, Ehrendoktorate, Ehrensenator, wirkliches Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften), genügend Monografien – der LA lässt mich ungläubig zurück. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:41, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als der LA gestellt wurde stand vieles von dem noch nicht in dem Artikel, daher zum damaligen Zeitpunkt nachvollziehbar. Natürlich behalten bzw. LAE --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Prüfung des Artikels ist die Pflicht jedes Antragsstellers; der Weblink zur ausführlichen Biografie der Uni Wien war zum Zeitpunkt des LA schon im Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder die Arbeitszuteilung aus dem Inklusionistenlager. Die Relevanzdarstellung ist vornehmste Aufgabe des Artikelerstellers und derjenigen, die ihn behalten wollen. Das Stellen eines Löschantrages ist das Ergebnis der Artikelprüfung. Ich erkenne, was keine Ente ist, kann dir aber auch nur sagen, das es ein Vogel war. Kompetenten Benutzern sollte das zu vermitteln sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Chris H. Leeb (SLA)

Enzykl. Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. SD. Zudem so kein Artikel. ※Lantus 05:01, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz tatsächlich nicht erkennbar. Reine Aufzählung, der Artikel wäre qualitativ nicht mal für Linkedin tauglich. Schnellöschen. --Planetblue (Diskussion) 05:58, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 06:06, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mercedes Erra

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wunderte mich schon, warum immer zwischen "er" und "sie" gewechselt wurde: Das ist eine unerleuchtete Übersetzung. Da wird nach dem Teil über die erfolgreiche Werbekampage über einen 6 Jahre späteren Umzug berichtet. In der englischen Version bezieht sich das aufs Lebensalter. So geht es nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die verlinkten Firmen sind alle relevant, doch die färben nicht auf die Löschkandidatin ab. Wenn da nicht noch mehr zur Relevanz kommt, Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:46, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mmh, könnte relevant sein, aber wie im LA dargelegt, aus dem Artikel nicht ersichtlich; so Löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karl Gustav Auermann

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Laut Artikel hat der Mann einen einzelnen Beitrag in einem Schuljahrbuch veröffentlicht und taucht als Lehrer und Bibliothekar in zeitgenössischen Verzeichnissen von Bibiliothekaren und Lehrern auf. Was genau macht ihn relevant? --Manfreds Mammut (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrmaligem Lesen ist mir nicht klargeworden, was die Person mit der im Artikel verlinkten Handschriften zu tun hat. Möglicherweise ist das ein Anhaltspunkt für Relevanz, aber so kann ich das nicht beurteilen. --Bildungskind (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
es gibt hier einen Nekrolog. Aber sonderlich viel weiter hilft der für die Relevanz nicht. Der Mann war Lehrer und hat die Bibliothek wohl eher nebenher geleitet. --Machahn (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
im Lehrerverzeichnis von Kössler wird auch nur die hier schon aufgeführte Veröffentlichung genannt --Machahn (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jonas Hödicke

Aus der QS: Keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 12:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen; keine Anhaltspunkte für Relevanz. --Wsm Disk CVU 13:00, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Werbeartikel aus der "Feder" der Galerie - übrigens ohne Offenlegung Bezahlten Schreibens --Lutheraner (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

OPPLAN (SLA)

Redirekt von einer falsch geschriebenen Abkürzung. Die korrekte Abkürzung für eine Operationsplan lautet OPLAN (mit nur einem "P"). Siehe dazu auch: [1] (AAP-15, Seite O-5). Weiterleitungen von Falschschreibungen sind nicht zielführend und sollten unterbleiben. --Rudolf C22 (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dafür brauchen wir keine sieben Tage, deswegen SLA gestellt. OPLAN existiert schon und für korrekterweise zum gleichen Artikel hin. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:32, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --codc senf 16:47, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Libereco – Partnership for Human Rights

Enzyklopädische Relevsnz nicht dargestellt - eher werblich Lutheraner (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin möge sich ein Bild über die Medienberichterstattung machen und auf Basis dessen betreffend Relevanz entscheiden:
Auswahl von Erwähnungen in Presseartikeln (FAZ, SZ, TAZ, Welt)
  • Oppositionelle vor Gericht: Minsk wirft Angeklagten vor, Proteste initiiert zu haben. In: Süddeutsche Zeitung. 28. April 2011, S. 7.
  • Marc Heinrich: „Asoziale Elemente“: Verhaftungen vor der Eishockey-WM in Minsk. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 8. Mai 2014, S. 32.
  • Johannes Ritter, Katharina Wagner: Nescafé für den Diktator: Nestlé wirbt rege auf Lukaschenkos Propagandasendern. Dagegen gibt es Protest. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 26. Juni 2021, S. 25.
  • Claudia Roth: Freiheit für Maria Kolesnikowa! In: Die Welt. 3. September 2021, S. 2.
  • Jonas Jansen, Johannes Ritter: Deutscher Klebstoff für Lukaschenko: Henkel wirbt auf den Propagandasendern des Diktators – und rudert jetzt vorsichtig zurück. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 7. Dezember 2021, S. 22 (faz.net).
  • Suche "Libereco" auf taz.de
--Kompetenter (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

I don’t care about Cookies

Relevanz der Browsererweiterung nicht dargestellt. Sicherlich ein nettes Tool, wie viele andere auch. 2003:FC:DF08:6A01:A054:CBAC:292C:211A 17:17, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKSW ist deutlich dargestellt. Dass es andere nette Tools gäbe ist kein gültiger Löschgrund, nächste:r bitte LAE --ɱ 10:24, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zen Cart

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:47, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Thema eines Werkes einer Universität [2], es gibt sogar ein Buch welches sich ausschließlich damit befasst "Zen+Cart"&hl=en&sa=X&ei=RNifT5zcAcvn8QPM56mdAQ&ved=0CFEQ6AEwAg. Wenn das für die vietnamesische Wikipedia relevant ist, dann ja wohl auch für die deutsche.
Die englische Wikipedia hatte auch schon eine LD darum und es wurde mit "no consensus" (kein Konsens) beendet, wobei ich die "Keep" bzw. Behalten-Argumente dort für plausibler finde. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zum einen scheint euer Babelfisch zu stottern, zumindest hat er kein Deutsch produziert, auch wenn gelegentlich deutsche Wörter im Artikeltext auftauchen. Zweitens bedaure ich eure Oma. Ich würde das nicht mal meiner Mutter zumuten. Und drittens bemüht ihr euch nicht die RK für - ja: Was ist das denn? Ihr nennt das Ding nicht beim Namen. Oder kurz: Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 08:00, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, ich bin ein neues Mitglied bei Wikipedia. Ich verfolge die Code Entwicklung von Zen Cart Deutsch seit mehr als 10 Jahren und stelle von Zeit zu Zeit sogar eigene Pull Requests. Aus meiner Sicht ist die Darstellung zu Zen Cart (es gibt mehrere Seiten dazu) unvollständig, nicht aktuell (die Versionsnummern habe ich geändert in dem Übersichtsartikel), und auch nicht differenziert genug.
PS: was ist Babelfisch? Oder ist das eine abwertende Äusserung über die Qualität der Schreibe? Daran ließe sich ja arbeiten. Auch andere könnten ja Formulierungen verbessern. Der Artikel würde in Zukunft ohnehin ausgebaut werden. Ich kann sehr viel über Zen Cart sagen.
Viele Grüße. --ZC2024 (Diskussion) 09:00, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hi ZC2024, Babelfisch ist eine Anspielubg auf den Science-Fiction-Roman Per Anhalter durch die Galaxis und meint (automatisierte) Übersetzung. Grüße --Φ (Diskussion) 10:31, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hoss und Hopf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoss und Hopf“ hat bereits am 16. Februar 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie zu erwarten war und im letzten Löschantrag aufgrund von Wunschvorstellungen vehement bestritten wurde: Nach wenigen Wochen spricht niemand mehr über diesen Podcast. Der Inhalt des Artikels ist sehr lang und besteht im wesentlichen aus der Kritik am Podcast. Irrelevant -> Löschen 2A02:B98:4731:D5E0:9A37:941B:9A77:9808 18:22, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz war schon letztes Mal die Löschbegründung und sicher auch vom abarbeitendem Admin berücksichtigt. Bitte an die LP werden. LAE. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sag ja: Im Kalender markieren und nach einem Jahr LA stellen oder auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Happoldt-Brauerei

Enzyklopädische relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien nicht dargesterllt Lutheraner (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

es ist wie üblich zusammen gegoogeltes Zeug ohne vernünftige Literatur- oder sonstige Quellengrundlage. Es fehlt jeglicher Hinweis auf nachprüfbare harte Fakten zur Relevanzdarstellung. Das eine Brauerei einen bliebten Biergarten betrieben hat oder wie andere Brauereien in einen Boycott verwickelt war reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Julius Döpfner und das Zweite Vatikanische Konzil

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt. Wikibooks und Wikipedia sind unterschiedliche Projekte - die Existenz eines Wikibooks macht einen Wikipedia-Artikel nicht unbedingt überflüssig. Gerbil hat darauf hingewiesen, dass im Artikel Julius Döpfner auf diesen Artikel als Hauptartikel verwiesen wird. Man kann es sicher so sehen, dass die Ausführungen für die Wikipedia zu detailliert und in Wikibooks damit besser aufgehoben sind, aber das ist kein gültiger Grund für eine Schnelllöschung, sondern sollte im Rahmen einer regulären Löschdiskussion besprochen werden. Übertragener SLA:

Dieser Artikel wird nicht mehr länger benötigt. Er wurde inzwischen zum Wikibook ausgebaut (siehe

Wikibooks: Julius Döpfner und das Zweite Vatikanische Konzil – Lern- und Lehrmaterialien

) und stellt inzwischen de facto so etwas wie eine Vorversion des Wikibooks dar. Das Wikibook ist nun in Julius Döpfner, Consilia et Votaa, Döpfnerplan und Zweites Vatikanisches Konzil (jeweils unter "Weblinks") verlinkt. --Darev (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Julius Döpfner wird noch als Hauptartikel hierher verwiesen. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von: Gestumblindi 19:12, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In WP:LR steht unter den nicht-akzeptierten Löschbegründungen:
„Die Information steht schon woanders: Die Tatsache, dass etwas außerhalb der Wikipedia bereits online verfügbar ist oder in einem Buch steht, ist kein zulässiger Löschgrund. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und fasst es prägnant zusammen. Daher ist es sogar eine Anforderung an Artikel, mit externen Quellen belegt zu sein, die dem Gesagten inhaltlich entsprechen. Nur weil man die in einem Artikel enthaltene Information auch auf Webseite X oder gar per Google-doch-selbst findet, gehört kein Artikel gelöscht. Auf Artikel, die von ihrer Struktur her nicht in eine Enzyklopädie passen, z. B. extensive Statistiken zu Sportarten, die in dedizierten Sportlerdatenbanken abrufbar sind, kannst du allerdings Löschanträge stellen.“
Wikibooks ist außerhalb der Wikipedia. Der Streitpunkt dürfte höchstens der letzte Satz sein, ob so etwas in eine Enzyklopädie passt. Unter Personenartikeln gibt es so einige „Miniaturen“ wie Otto von Bismarck als Student, die nur einen sehr begrenzten zeitlichen Umfang abdecken und dafür umso mehr ins Detail gehen. Ich persönlich bin ein großer Freund von solchen Auslagerungen und in diesem Fall geht es nicht einfach um einen bloßen Lebensabschnitt einer Person, sondern um die Rolle einer Person in einem wichtigen historischen Ereignis. Da fiele mir wieder ein anderer Bismarck-Artikel ein: Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten. Auf den ersten Blick scheint der vorliegende Artikel ordentlich geschrieben zu sein. Warum also nicht? --Bildungskind (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das hier kein ganz typischer Fall von "die Information steht schon woanders": Der Hauptautor des Artikels hat halt auf dieser Basis auf Wikibooks noch mehr geschrieben als hier und hält den Wikipedia-Artikel nun für überflüssig. Und zweifellos lässt sich sagen, dass das Thema "Julius Döpfner und das Zweite Vatikanische Konzil" hier schon sehr ausführlich behandelt wird, selbst unter Julius_Döpfner#Zweites_Vatikanisches_Konzil ohne diesen "Hauptartikel". Ich würde dazu neigen, der Löschung zuzustimmen; es ist halt nur etwas, das sich nicht über einen SLA abhandeln lässt. Gestumblindi 20:30, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Habe mal im Projekt Christentum auf die LD hingewiesen. Neige selbst derzeit mehr zum Behalten, bin aber noch nicht so sicher. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
LD finde ich aber bezüglich der Frage, ob der Artikel innerhalb der Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat, angemessen.
Mich stören an der ursprünglichen Begründung nur zwei Dinge:
1. Bezüglich der Abgrenzung Wikibooks und Wikipedia musste ich bei vielen Matheartikeln feststellen, dass die Inhalte genau so auch auf Wikibooks in gleicher oder ausführlicherer Form zu finden sind. Aber niemand käme dann auf die Idee, z.B. Cardanische Formeln zu löschen, weil der Text auf b:Komplexe Zahlen/ Kubische Gleichungen ausführlicher ist oder bereits genug im Artikel Kubische Gleichung geschrieben wurde. Mathematik ist natürlich nur bedingt mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, aber ich wollte aufmerksam machen, dass es nichts ungewöhnliches ist, wenn in beiden Projekten ähnliche Texte stehen.
2. Ich finde die Begründung sehr seltsam. Kann ich dann auch meine erstellten Artikel löschen lassen mit der Begründung, dass ich den Inhalt auf einer anderen Webseite verlagert habe? Muss für die Webseite irgendwelche Bedingungen gelten? Werden Schwesterprojekte der Wikipedia privilegiert oder sind auch andere Webseiten, die von gemeinnützigen Vereinen getragen und nach dem Wikiprinzip organisiert sind, in Ordnung? Bezüglich der Abgrenzung zur Wiktionary gibt es WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber so etwas wie "Wikipedia ist kein Kapitel eines Buches in Wikibooks" wäre mir neu.
Wie bereits betont: LD bezüglich der Frage, ob so ein Artikel innerhalb der Wikipedia angemessen ist, finde ich berechtigt. Dass der Inhalt aber woanders steht, sollte meines Erachtens völlig unerheblich sein. --Bildungskind (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da sehe ich auch so --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Absurde Löschbegründung. Maximal sehe ich hier ein Redundanzproblem, das man im Rahmen einer entsprechenden Diskussion klären kann (z.B. Reduzierung des Themas im Artikel Julius Döpfner).--Berita (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nö, ein WP-Artikel ist gegenüber einem Text außerhalb der WP nicht redundant. Was außerhalb der WP an Wikitexten besteht, interessiert uns nicht. Allerdings muß man sich überlegen, ob man nicht in Zukunft Artikel, wie die Chronik zum Ukrainekrieg von vorne herein als Wikibook anlegt. Das wäre allerdings eine Grundsatzdiskussion, und die wäre nicht hier zu führen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:37, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
ich möchte die Gelegenheit nutzen und ein paar hoffentlich klärende Worte ergänzen. Das Ganze begann damit, dass ich in den Jahren 2019-2021 den Artikel Julius Döpfner ergänzte, weil er sich vorherin einem traurig übersichtlichen Zustand befand. Dabei ergab es sich, dass das Kapitel über das Zweite Vatikanum einen so großen Umfang erreichte, dass ich im April 2021 eine Auslagerung für angebracht hielt, um den Hauptartikel über Döpfner zu entlasten. Daraufhin meldete sich [[3]] Benutzer:Zweioeltanks zu Wort, der den Text im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels für unverständlich hielt, wo ich ihm leider Recht geben musste. Er schlug vor, den Text bei Wikibooks einzustellen. Mir erschien dies als eine gute Idee, so dass ich die Idee sofort in die Tat umsetzte. Auf Wikibooks half man mir mit Tips und Hinweisen, dden Text zu einem richtigen Wikibook auszubauen. Das Ergebnis dieser Umarbeitung findet sich hier:
Wikibooks: Julius Döpfner und das Zweite Vatikanische Konzil – Lern- und Lehrmaterialien
Meiner Meinung nach behandelt das Wikibook das Thema nun angemessen und "rund", während der obige Artikel, auf den nun der LA läuft, sich eher in einem "halbfertigen" Zustand befindet. Ich halte es für zielführender, gleich auf das runde Wikibook zu verweisen statt vorher auf den halbfertigen Wikipedia-Artikel. Daher habe ich gestern einen SLA auf den Wikipedia-Artikel gestellt, der dann in den LA umgewandelt wurde. Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß, --Darev (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lady Slim

Das Thema hat keine signifikante Abdeckung in verlässlichen Sekundärquellen. Einige der Quellen sind Vlogs, die nicht als verlässliche Quellen gelten. Außerdem wurde der Artikel in allen Sprachen vom selben Benutzer erstellt. --Sura Shukurlu (Diskussion) 22:25, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Während der als Quelle angegebene russische Artikel auf bbc.com Lady Slim nicht erwähnt, steht sie in dieser Quelle im Mittelpunkt. Für mich läuft es damit auf die Frage hinaus, ob Chai Khana Media als verlässliche Quelle zählt.--Kallichore (Diskussion) 22:47, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen. Wenn der Artikel nicht enzyklopädisch wäre, würden Wikipedias in anderen Sprachen, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, ihn von Anfang an nicht akzeptieren. Was zuverlässige Quellen betrifft, so wird Unit (Azerbaijan’s Drag Star), ein Teil von N-ost, auch in den ChaiKhana-Medien (Spender und Partner dieser Medien: Friedrich-Ebert-Stiftung, UNDP, finanziert durch die britische Regierung und die EU.) und es gibt auch Hinweise auf die Minorityaze.org Azerbaijani drag queen Lady-Slim mit großem Respekt an alle Futurolog21 (Diskussion) 07:33, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Claudia Schneider-Esleben

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Vielleicht liegt es auch daran das zwei direkt aufeinander folgende monothematische Benutzerinnen zu viele Einzelheiten über das Wesentliche geschüttet haben. --79.216.33.93 23:27, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt also Wesentliches? Und dennoch fehlt angeblich die „enzyklopädische Bedeutung“?! Exemplarisch und relevant sind gerade die Verknüpfung vieler Einzelheiten im Leben und Werk der bekannten Designerin, die relevante Netzwerke schuf und in ihnen arbeitet. Hier wurde der Versuch unternommen, entsprechende, belegbare Informationen zusammenzufassen. Daran kann weiter gearbeitet werden. Aber nicht, wenn der Beitrag durch Löschen verschwindet. --2003:E3:F70E:A700:1010:8090:9C18:2163 08:43, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2024&oldid=243811346“