Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 990 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.

Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.

Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen

Persönliche politische Betrachtungen gehören nicht in die Diskussionen zu einem Artikel, auch nicht in Löschdiskussionen. Die Äußerung des Benutzers Triomint69 über Israel "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt ...." hat zudem einen hetzenden Charakter. Ich bitte sie administrativ zu entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Leider hat es Fiona erneut versäumt, darauf hinzuweisen, dass es dazu bereits Diskussionen gab, an denen sie auch beteiligt war. Ich suche sie heraus. -- seth (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hm ... Versäumt ... -jkb- 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das habe ich nicht versäumt. Du hast selbst geraten sich an A/A zu wenden. Leider war deine Moderation auf der Seite einseitig. Die Regeln sind klar und ich bitte um nicht mehr als sie umzusetzen. --Fiona (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mein Rat bzgl. AAF galt ziemlich eindeutig Hans Koberger. Und meinen "Rat" des Verlinkens alter Diskussionen zum Thema hast du offenbar ignoriert. -- seth (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

an Hans Koberger??? In der anderen Diskussion habe ich jetzt ein paar WP:WP-/WP:DS-Verstöße entfernt, die mir ins Auge gestoßen sind, ich habe aber nicht den kompletten Thread gelesen. Sollte noch mehr dort sein, gerne auf WP:AAF oder direkt mir bescheid geben.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, ich dachte, du meintest den Satz auf meiner Diskussionsseite. Ok, Missverständnis.

Zum Zitat: Ja, ich schrieb oder. Und ich schrieb nicht: "Bittet mich um irgendwas und wenn ihr mit meiner Entscheigung unzufrieden seid, fragt danach auf AAF, ohne vorher auf vergangene Diskussionen/Entscheidungen zum Thema zu verweisen."

Ich halte das für überaus unkollegial, vergangene Diskussionen zu verschweigen und damit Admins potenziell Wheel-War spielen zu lassen. -- seth (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

• [1]: Gestrige Diskussion im Rahmen einer Sperrprüfung.
• [2]: Diskussion von heute Mittag, wo ich Fiona bereits bat, "künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen."

Nach einer zweiten Meinung fragen und auf bisherige Diskussionen zu verweisen, ist voll ok. Ich halte es für Missbrauch dieser Seite, sogar nach Aufforderung, vergangene Diskussionen doch bitte zu verlinken, dies zu unterlassen und so lange an verschiedenen Stellen nachzufragen, bis vielleicht doch mal jemand was anderes sagt, als die vorigen Admins.

-- seth (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich sehe keinen Grund mich mit dir hier auseinanderzusetzen. Ich beantrage die Umsetzung der Richtlinien für Diskussionsseiten. Wenn du dazu aus welchen Gründen auch immer nicht bereit bist, wende ich mich allgemein an Admins. --Fiona (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Damit jene Admins zwei andere Admins overrulen? -- seth (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist die die regelbasierte Moderation, die du nicht übernehmen willst, ein Overrulen? --Fiona (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2024 (CEST) und wo hat sich ein zweiter Admin dazu geäußert und die Moderation abgelehnt?--Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde lang und breit über genau diese Passage gesprochen und du schriebst dort bereits 2024-04-20 13:05, dass es nicht in wikipedianische Diskussionen gehöre, weil du es für Hetze hieltest. Die wurde widersprochen und die Passage wurde nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann der Ansicht sein, dass es keine Hetze sei, dennoch verstößt eine so dezidiert persönliche politische Betrachtung über Israel gegen unsere Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich die Moderation nicht übernehmen will, ich habe geschrieben, dass ich den Satz für tolerierbar halte und damit die Nicht-Löschung aus der Sperrprüfung bestätige. -- seth (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine Meinung dazu magst du haben, ich halte sie nicht für maßgeblich, du stehst nicht über den Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um eine administrative Ansprache von Fiona, dass es nicht ok ist, bei einer administrativen Anfrage vergangene Diskussionen zum exakt gleichen Thema nicht zu nennen -- insb. wenn es sich dabei um eine Wiederholung handelt und bereits genau darum gebeten wurde.

Das macht nicht nur unnötig Arbeit, sondern hat zudem das Potenzial, dass Admins, wenn sie die Vordiskussion nicht kennen, in die unangenehme Situation gebracht werden, unwissentlich andere Admins zu overrulen.

Das sollte eigentlich klar sein, weshalb ich mich wirklich schwertue, bei der Nichtnennung vergangener Diskussionen per WP:AGF keine Absicht zu sehen. -- seth (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Äußerung dämonisiert Israel und geht, wie Arabsalam anmerkte, in Richtung der Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen. Wenn man auch darüber streiten könnte, gehört sie in keinem Fall in eine Diskussion zu einem Artikel im Bereich Israel und Nahostkonflikt. Es ist nicht hinzunehmen, dass der User Sachdiskussionen nutzt, um sich über Israel auszulassen. --Fiona (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die sehr deutliche politische Agenda verstößt auch gegen Universelle Verhaltenskodex. Siehe Abschnitt 3 – Inakzeptables Verhalten und Abschnitt 3.1 – Belästigung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine rechtextreme Regierung, an der auch Terroristen beteiligt sind, beschießt im Ausland ein Konsulat mit Raketen und tötet dabei 18 Menschen, darunter 3 Generäle eines Landes, das zum Feind erklärt wurde von dieser rechtsextremen, teilweise terroristischen, Regierung.

Wie sollte dieses Vorgehen bezeichnet werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nebelkerze. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Nebelkerze kommt eher von Dir, denn der von Dir verlinkte Abschnitt des Verhaltenskodexes enthält das Wort "politisch" nur im Zusammenhang mit der als Belästigung eingestuften Bezugnahme auf "politische Zugehörigkeit" von Benutzern. Ich kann nicht erkennen, dass das in dem hier inkriminierten und dem Streisand-Effekt zugeführten Beitrag der Fall wäre. --Amberg (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nö, ich kippe hier keine persönlichen Ansichten in die Disk, um vom eigentlichen Thema abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Aber Du stellst Behauptungen über den Vehaltenskodex auf, die durch diesen nicht gedeckt sind. Ich finde den entsprechenden Passus in dem Kodex problematisch genug, aber das, was hier diskutiert wird, hat damit nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 00:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann frag doch konkret nach. Ich kann nicht wissen, welche Absicht du mit deinem Kommentar hast, in dem du mir fälschlicherweise Nebelkerzen unterstellst. Hier geht es um problematische Äußerungen/Ansichten zu Israel, onwiki. Das solche persönlichen und vorallem unsachlichen Äußerungen, nicht ok sind, ist in diesem Abschnitt der UCoC doch benannt: Beleidigungen: zum Beispiel Beschimpfungen, Verunglimpfungen und der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale; also Verhaltensweisen, die auf zugeschriebene Merkmale wie Intelligenz, äußeres Erscheinungsbild, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, religiöse (Nicht-)Zugehörigkeit, Kultur, Gesellschaftsschicht, sexuelle Orientierung, biologisches oder soziales Geschlecht, Behinderung, Alter, Nationalität oder politische Zugehörigkeit Bezug nehmen. In einigen Fällen stellt das Zusammenkommen von wiederholtem Spott, Sarkasmus oder Aggression eine Beleidigung dar, selbst wenn die einzelnen Äußerungen an sich nicht beleidigend sind. Was glaubst du, welche Auswirkungen diese furchtbaren persönlichen Einlagen des betreffenden Users auf beispielsweise Wikipedians, die direkt von Antisemitismus betroffen sind, haben? Der sehr problematische Edit des Users ist noch immer auf der LD einsehbar[3] Es handelt sich hier klar um eine eindeutige und persönliche politische Einordnungen durch den User, warum auch immer. Seit seinem Auftreten im Themenfeld ist er mir sehr negativ aufgefallen. Irgendwie scheint er sich der Verantwortung in diesem Projekt nicht bewusst zu sein, die sein eigenes Handeln erzeugt. Das war in der SP ziemlich gut zu sehen. „Ironische Überspitzungen“, wie der User es u.a. aktuell anderswo nennt, sind in diesem Themenfeld sehr daneben.[4] Wieder einmal soll mit reichlich administrativ verordneten „AGF“ über einen Kommentare hinweggesehen werden, der in diesem Themenfeld klare Bezüge zu Antisemitismus hat. Stattdessen werden diejenigen angegangen, die diese problematischen Kommentare benennen und die Wirkung im Kontext dazu auch erläutern. In der SP wurde so lange gefeilt, gebohrt und gewerkelt, bis dieser Kommentar und die vermeintlichen Absichten dahinter bekömlich serviert werden können. Leute, so wird das nix mit „Teil einer globalen Gemeinschaft zu sein, in der verzerrte, vorurteilsbehaftete Wahrnehmungen keinen Platz haben“ (Quelle:UCoC). Guten Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Warum tust Du Dich so schwer damit, wenn der Vorfall [5] aus rechtsstaatlicher Sicht eingeordnet wird? -- Hans Koberger 04:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter: Genau auf die von Dir hier noch einmal ausführlich kursiv zitierten Aussagen des Verhaltenskodex habe ich mich bezogen. Diese treffen eben auf die hier diskutierte Äußerung nicht zu. Die Äußerung, auf die sich Fiona oben ausdrücklich bezieht, lautet: "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt". Mit "der Angreifer" ist eindeutig nicht ein Benutzer der Wikipedia gemeint, sondern das israelische Militär und die israelische Regierung, die dies dem Militär angeordnet hat. Das war seitens des Benutzers ein Argument dafür, dass der Gegenstand des in der LD zur Disposition gestellten Artikels ein Herausstellungsmerkmal habe. Ob das wirklich ein Herausstellungsmerkmal ist, ließe sich freilich diskutieren. Das internationale System ist bekanntlich noch immer weitgehend anarchisch. Sich, zugespitzt formuliert, als "Ankläger, Richter und Henker in einer Person" aufzuspielen, ist etwas, was Staaten regelmäßig tun, wenn sie die Macht dazu haben. Die USA tun das häufig – George W. Bush sagte einmal ungefähr: "International law? I'll ask my lawyer about it", aber man denke auch an die zahlreichen Drohnen-Einsätze unter Obama –, Russland sowieso ständig. Deutschland hat es im Kosovo-Krieg auch getan; dass man sich damals nicht an das Völkerrecht gehalten habe, hat selbst der damalige Bundeskanzler mittlerweile zugegeben. Ein solches Verhalten seitens Israels wäre also gar nichts Unübliches in der internationalen Politik. Der Rechtsweg wird im internationalen System nur beschritten, wenn es an Macht mangelt oder wenn man sich davon Vorteile erhofft. Wäre schön, wenn es anders wäre, aber davon sind wir (noch?) meilenweit entfernt. Herausstellungsmerkmal scheint mir eher der Umstand zu sein, dass der Schlag sich in diesem Fall gegen das Gebäude einer diplomatischen Vertretung richtete; das ist allerdings deutlich ungewöhnlicher.

Es gibt kein Verbot in der Wikipedia, in Diskussionen "eindeutige und persönliche politische Einordnungen" vorzunehmen. Es ist sicher wünschenswert, insbesondere bei sensiblen Themen zurückhaltend zu formulieren und auf Zuspitzungen nach Möglichkeit zu verzichten, aber ich sehe hier keinen Verstoß gegen den UCoC. Wie gesagt, ich finde den Passus zur Bezugnahme auf politische Zugehörigkeiten problematisch – was hätte das denn z. B. vor einigen Jahren bzgl. der Diskussionen im Zusammenhang mit der Implosion des Schiedsgerichts bedeutet, die mit der politischen Zugehörigkeit eines Mitglieds zusammenhing? –, aber es ist klar, dass sich dieser Passus auf die politischen Zugehörigkeiten von WP-Benutzern bezieht und nicht auf politische Einordnungen des Handelns von Regierungen oder Streitkräften, die jemand in einer Diskussion vornimmt. --Amberg (Diskussion) 06:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Vollständigkeithalber als Info: Ich habe ein paar Beiträge in diesem Thread, die nicht konkret zur Sache hilfreich waren, samt Antworten entfernt. -- seth (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2024 (CEST)